Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи);

защитника – адвоката Петрова А.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Чашиной О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 20 марта 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд 

установил:

в Кинешемскую городскую прокуратуру 27 января 2025 года поступило уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В рамках предварительного следствия 19 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

20 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 февраля 2025 года включительно.

Постановлением того же суда срок содержания под стражей по ходатайству прокурора продлен обвиняемому ФИО1 на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 20 марта 2025 года.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Чашиной О.А., в которой защитник, просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» считает необоснованными, приведенные доводы о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, поскольку он ознакомился с материалами уголовного дела, частично признал вину в инкриминируемых преступлениях, не намерен скрываться от суда, оказывать давление на потерпевшую, имеет неофициальный доход, не намерен совершать новые преступления. Полагает, что срок содержания под стражей, продленный судом по ходатайству прокурора на 30 суток, является необоснованно завышенным и должен составлять не более 24 суток.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Патракеева А.В. просит об оставлении судебного постановления без изменения ввиду его законности и обоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник–адвокат Петров А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд принимает решение в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство подано надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, действующей в отношении обвиняемого меры пресечения, является правильным.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений проверена и основана на представленных материалах уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, наказание за которые уголовным законом предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, устойчивых социальных связей не имеет, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы откуда освободился в июне 2024 года, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, постоянного, законного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, где ранее проживал ФИО1, характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков, противоправным действиям.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства прокурора, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность обвиняемого ФИО1, не допущено. Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения судом рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. 

Доводы адвоката о примерном поведении ФИО1, частичной признательной позиции по уголовному делу не являются основанием для отмены действующей в отношении него меры пресечения, и могут быть учтены судом в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Довод адвоката о чрезмерно завышенном сроке, продленном обжалуемым постановлением, является необоснованным, поскольку, исходя из требований ч.2.1 ст.221, ч.8.3 ст.109, ч.3 ст.227 УПК РФ необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей на срок до 30 суток обусловлена обязанностью прокурора принять меры к продлению действующей меры пресечения перед направлением уголовного дела в суд, чтобы у суда было достаточно времени на стадии подготовки к судебному заседанию для принятия решения о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего применения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для его содержания под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено. 

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод суда о возможности обвиняемого ФИО1 оказать давление на потерпевшую, поскольку он не подтверждается представленными материалами дела и не учитывался судом в качестве обстоятельства, послужившего основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. В указанной части доводы апелляционной жалобы адвоката Чашиной О.А. подлежат удовлетворению.

Однако, внесение судом апелляционной инстанции указанных выше изменений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о возможности обвиняемого ФИО1 оказать давление на потерпевшую.

В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина