64RS0045-01-2020-006002-94

Дело № 2-3752/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Пучниной Н.П., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании акта проверки системы газоснабжения в части вывода о неисправности прибора учета газа, расчета задолженности по оплате потребления природного газа исходя из нормативов потребления неправомерными, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании акта проверки системы газоснабжения в части вывода о неисправности прибора учета газа, расчета задолженности по оплате потребления природного газа исходя из нормативов потребления неправомерными, в обоснование которого указал следующее.

ФИО4 является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» лицевой счет 

<

***> по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделения по Энгельсскому и 

<

адрес>м, техник метролог ФИО3 и техник по работе с населением ФИО6 провели обследование и составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В августе истец получила квитанцию с извещением о долге в размере 40038, 57 рублей, в связи с перерасчетом. Истец считает, что акт проверки системы газоснабжения составлен с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 Газоснабжение «Строительные нормы и правила» Москва 1995; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Газоснабжение и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»//СЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ № ст.1667 (абзац 4 статьи 2). Фактически в принадлежащем истцу домовладении не проводилась проверка системы газоснабжения, несмотря на составленный об этом акт, так как в нем не содержится сведений именно о проверке системы газоснабжения и отсутствуют результаты комиссионной проверки. Фактически проведена проверка газового счетчика без предварительного уведомления абонента. В акте отсутствуют сведения о времени, в течение которого проводилась проверка. В акте отсутствуют сведения о проверке прибора учета и о нарушениях на указанную дату. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, как проводилась проверка работоспособности прибора учета при отсутствии фиксации времени, как определялась мощность проверяемого счетчика. В акте отсутствует указание на то, что проверка проводилась с согласия абонента. Однако в акте указано, что газовый счетчик BK-G6T № и ФИО7 № при работающем газоиспользующем оборудовании плиты производят учет проходящего через него газа. Далее, в нарушении всех норм и правил, не сообщая о своих действиях истцу, сотрудник стал прикладывать магнит и убирать его тем самым оказывать влияние на показания прибора под воздействием постоянных магнитных полей. При проведении проверки в акте не указаны объемы потребления имеющегося у истца оборудования, диапазон погрешности, давление в газопроводе, что могло повлиять на показания газового счетчика. На 2011 год существовал ФИО10 50818-95. Взамен существующего ФИО10 50818-95 введен в действие национальный стандарт ФИО10 8.915- I 16, утвержденный Приказом Росстандарта №. Перечисленными ГОСТами не предусмотрены методы проверки воздействия на прибор учета постоянного магнитного поля, не предусмотрена методика проверки магнитом, примененная ответчиком. Результаты влияния постоянного магнитного поля на результаты показаний счетчика не отражены и отсутствуют в технической документации фирмы-изготовителя. Условия эксплуатации истцом не нарушены. В акте не указано каким магнитом проводилась проверка, отсутствует вывод, что при остановке газового счетчика газ продолжал поступать к отопительным приборам. В приложении к акту не указано о наличии паспорта на счетчик газа у проверяющих, не указано на повреждения пломбы поставщика газа и на наличие (отсутствие) вмешательства в газовый счетчик. В акте истец отказалась от подписи. Замена счетчика была вынужденной мерой и связана с тем, что истцу не разъяснили права на проведение поверки газового счетчика или его экспертизы, а потребовали немедленно заменить его, в противном случае будет отключена подача газа. Так как доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета газового счетчика зафиксировано не было, в связи с незаконностью действий ответчика, незаконностью составления акта и незаконностью предъявляемых требований о доначислении оплаты за природный газ в сумме 40038, 57 рублей, истцом понесены затраты на оплату демонтажа газового счетчика и оплату установки нового счетчика, оплату услуг представителя, и покупку нового счетчика. Само по себе отсутствие фиксации расхода природного газа прибором учета под воздействием магнитных полей не является достоверным доказательством неисправности прибора учета.

На основании изложенного истец просит суд признать акт проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> неправомерным в части вывода о неисправности прибора учета газа, признать неправомерным расчет задолженности по оплате потребления природного газа, поставленного в жилой дом 

<

адрес>, исходя из нормативов потребления в размере 40 038, 57 рублей, взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в свою пользу 37 373,03 рублей в счёт погашения задолженности за потреблённый природный газ, взыскать 1 321,19 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В обоснование встречного иска указано на то, что ФИО4, используя природный газ является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» и имеет лицевой счет №. По данному адресу расчет начислений производился по прибору учета газа СГМН-1G-6 заводской № и ВК G6T заводской №. ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу контролерами ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» обнаружено, что при работающем газовом оборудовании происходит остановка счетного механизма газового счетчика при воздействии магнитного поля. В соответствии с письмом изготовителя данного прибора ОАО «Минский механический завод имени ФИО5 - управляющая компания холдинга «БелОМО» № от ДД.ММ.ГГГГ «Остановить механизм счетчика газа, сломать отдельные детали механизма или повлиять на его метрологические характеристики путем воздействия магнитного поля невозможно. Это обеспечивается конструкцией счетчика и материалами применяемыми при изготовлении деталей. Если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики (или останавливается механизм счетчика), следовательно имело место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика (изменена конфигурация отдельных деталей, установлены дополнительно посторонние детали и т.п.). Такие счетчики считаются неисправными и их эксплуатация не допускается. На основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Всероссийский научно- исследовательский институт расходометрии» проверка работоспособности счетчиков газа при Воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией не противоречит действующему законодательству. В случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений. В соответствии с п. г. ст. 25 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если прибор учета газа находится в исправном состоянии. В соответствии со ст. 28 вышеуказанных правил в случае если повреждением пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребляемого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по заявке абонента сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» опломбирован новый прибор учета газа ВК G 6Т заводской №. Сумма задолженности по оплате природного газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 37 373,03 рублей.

Истец по основному иску и ответчик по встречному ФИО4, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречному ФИО1 в судебном заседании основные исковые требования поддержал, указав на незаконность действий контролеров ответчика при проведении проверки и самого ответчика при начислении задолженности за потребленный газ. Пояснил, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, акт составлен с нарушениями норм действующего законодательства. Просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. 

Представитель ответчика по основному иску и представитель истца по встречному ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения основных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, поскольку неисправность газового счетчика была выявлена специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», в связи с чем ФИО4 был обоснованно произведен перерасчет в соответствии с нормативами потребления газа за 6 месяцев. Сумма задолженности по оплате природного газа с 01.02.2020 по 30.08.2020 года включительно составляет 37 373,03 рублей. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по основному иску и ответчика по встречному.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 81(11) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно подп. «б» пункта 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Согласно подп. «б» и «ж» пункта 21 Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Также пунктом 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. А также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Обязанность потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета газа и сохранность установленных на них пломб предусмотрена и пунктом 4.17 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным Приказом Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на момент изготовления и установки прибора учета в домовладении истца, его действие распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

Пунктом 2.14 Порядка установлено, что поверительные клейма считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию; пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, а также если они не препятствуют доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства.

Исходя из пункта 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств, пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений.

Пунктами 59, 60 Порядка установлено, что результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО4 является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» лицевой счет 

<

***> по адресу 

<

адрес>. 

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» осуществляет поставку газа истцу для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Учет поставляемого газа в спорный период осуществлялся по прибору учета газа СГМН-1G-6 заводской № и ВК G6T заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделения по Энгельсскому и 

<

адрес>м, техник метролог ФИО8 и техник по работе с населением ФИО6 провели обследование и составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки газового хозяйства установлено, что при работающем газовом оборудовании происходит остановка счетного механизма газового счетчика СГМН-1G-6 при воздействии магнитного поля (л.д.26-27). От подписания акта истец отказалась. 

В связи с чем ответчиком по основному иску произведено доначисление платы с ДД.ММ.ГГГГ (за шесть месяцев, предшествующих дате проведения проверки) по ДД.ММ.ГГГГ – по нормативу.

В августе 2020 года истец получила квитанцию с извещением о долге в размере 40038, 57 рублей, в связи с перерасчетом (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» опломбирован новый прибор учета газа ВКG6Т заводской № (л.д.28-29).

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. г. ст. 25 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно пункту 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

При проверке газового хозяйства истца в августе 2020 года было установлено, что при работающем газовом оборудовании происходит остановка счетного механизма газового счетчика при воздействии магнитного поля. 

В связи с тем, что между сторонами имелся спор по вопросу вмешательства в целостность работы газового прибора, а также наличия пломбы завода изготовителя, по ходатайству стороны истца по основному иску судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски клейма (реверс) на свинцовой пломбе завода - изготовителя (эталонного образца) с оттисками пломб на приборе учета газа СГМН-1 G6 с номером 4045527 не совпадают. В приборе учета газа СГМН-1 G6 с номером № выявлены конструктивные изменения (отличные от конструкции, предусмотренной заводом-изготовителем) во внутренних элементах кривошипно-шатунного механизма, позволяющие при помощи внешнего магнитного поля нарушить работу счетчика - произвести остановку. Указанные конструктивные изменения являются вмешательством в механизм счетчика. Остановка механизма исследуемого счетчика, с учетом наличия выявленных конструктивных изменений, путем воздействия магнитного поля возможна. Остановка механизма счетчика происходит под воздействием внешнего магнитного поля на магнит, закрепленный на кривошипно-шатунного механизме, тем самым обеспечивается пропускание газа, без учета его количества счетным механизмом (л.д. 48-62). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Исходя из содержания исследовательской части заключения эксперта и видеозаписи, на которой зафиксирован момент осмотра прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета газа СГМН-1 G6 имеет номер №, в акте допущена техническая ошибка в написании последней цифры номера, вместо 7 указано 1, однако экспертом установлено, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ пломбы № и № установлены на представленном на экспертизу газовом счетчике с номером №. Представление представителем истца копии акта обследования газового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ и акта на установку пломб на приборе учета расхода газа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны другая марка и номер газового прибора, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения истца не был установлен прибора учета газа СГМН-1 G6 №.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика по основному иску представлены копии писем в обоснование своих возражений, которые суд также принимает во внимание. В соответствии с письмом изготовителя данного прибора ОАО «Минский механический завод имени ФИО5 - управляющая компания холдинга «БелОМО» № от ДД.ММ.ГГГГ «Остановить механизм счетчика газа, сломать отдельные детали механизма или повлиять на его метрологические характеристики путем воздействия магнитного поля невозможно. Это обеспечивается конструкцией счетчика и материалами применяемыми при изготовлении деталей. Если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики (или останавливается механизм счетчика), следовательно имело место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика (изменена конфигурация отдельных деталей, установлены дополнительно посторонние детали и т.п.). Такие счетчики считаются неисправными и их эксплуатация не допускается. На основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Всероссийский научно- исследовательский институт расходометрии» проверка работоспособности счетчиков газа при Воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией не противоречит действующему законодательству. В случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений. (л.д.30-31).

При этом законодательством именно на потребителя возлагается обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета газа и сохранность установленных на них пломб (пункт 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, пункт 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.17 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Оснований для признания акта проверки системы газоснабжения в части вывода о неисправности прибора учета газа незаконным не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по основному иску о признании акта проверки системы газоснабжения в части вывода о неисправности прибора учета газа, расчета задолженности по оплате потребления природного газа исходя из нормативов потребления неправомерными и возложения на ответчика обязанности исключить из платежных документов доначисление платы за поставленный газ по нормативу и пени, поскольку ответчиком по встречному иску было обоснованно произведено начисление задолженности по оплате потребления природного газа, поставленного в жилой дом 

<

адрес>, исходя из нормативов потребления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с истца по основному иску задолженности за потребленный природный газ по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисление платы за газ является обоснованным, расчет судом проверен и признает его правомерным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» судебных расходов (л.д. 36), исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» государственную пошлину в размере 1321 рубля 19 копеек.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не оплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку по настоящему делу по ходатайству стороны истца по основному иску на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 20 000 рублей, расходы ООО«Приоритет-Оценка» на проведение экспертизы подлежат возмещению в его пользу.

Разрешая вопрос о возложении бремени несения данных расходов, суд учитывает характер спора и основание заявленных требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы с истца по основному иску ФИО4 в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании акта проверки системы газоснабжения в части вывода о неисправности прибора учета газа, расчета задолженности по оплате потребления природного газа исходя из нормативов потребления неправомерными – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к ФИО4 ФИО13 о взыскании задолженности за потребленный природный газ – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ФИО14 задолженность за потребленный природный газ по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37373 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1321 рубля 19 копеек, а всего 38694 рубля 22 копейки. 

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева