Дело № 2-875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 25 июля 2017 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Моисеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском о взыскании с ответчика *** - задолженности по кредитному договору № от 09.04.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 09.04.2015 ФИО2 предоставлен кредит на сумму *** со сроком погашения до 09.04.2018. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля ***, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 09.04.2015 сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: *** - текущий долг по кредиту, *** - срочные проценты на сумму текущего долга, *** - долг по погашению кредита, *** - долг по неуплаченным в срок процентам, *** – штрафы на просроченный кредит, *** – штрафы на просроченные проценты. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму ***. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным.

Судом ответчику назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика – адвокат Моисеева Н.В. иск не признала, указав, что позиция ответчика относительно заявленных требований ей не известна, а удовлетворение иска может нарушить его права.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суду представлен кредитный договор № от 09.04.2015, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 на приобретение автомобиля ***, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, денежные средства в сумме *** под 12,17 % годовых, со сроком погашения до 09.04.2018. Ежемесячный платеж установлен в размере ***. Кредитный договор подписан сторонами.

Согласно п. 6 кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

П. 12 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В целях обеспечения выданного кредита 09.04.2015 между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. 

Предоставление ФИО2 денежных средств по кредитному договору подтверждается его заявлениями на перевод денежных средств, платежными поручениями о перечислении денежных средств, выпиской из историй погашений по кредиту.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом суду предъявлена история всех погашений клиента по договору, согласно которой с 29.07.2016 ответчик допускает просрочку кредитных обязательств. 

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредиту за период с 09.04.2015 по 18.05.2017 составляет ***, из которых: *** - текущий долг по кредиту, *** - срочные проценты на сумму текущего долга, *** - долг по погашению кредита, *** - долг по неуплаченным в срок процентам, *** – штрафы на просроченный кредит, *** – штрафы на просроченные проценты.

В материалах дела истцом представлена претензия о досрочном возврате суммы кредита в срок до 09.05.2017. Претензия направлена ответчику 12.04.2017. В установленный банком срок ответ от ответчика не получен.

Таким образом, ФИО2 нарушил принятое на себя обязательство - своевременно не вносил платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2, либо его представителем суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.04.2015, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства ***, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. 

Факт приобретения ФИО2 автомобиля ***, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, подтверждается договором купли-продажи от 09.04.2015 между ЗАО «***» и ФИО2, паспортом транспортного средства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ***, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, является ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль ***, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. В качестве залогодателя указан ФИО2, в качестве залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.1 договора залога № от 09.04.2015, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. П. 5.2 договора предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество. Вместе с тем, п. 5.6 договора предусмотрено, что установленный договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество минуя внесудебный порядок.

Согласно п. 5.5.4 договора залога продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. 

П. 2.1 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость имущества составляет *** руб.

Истцом суду предоставлено заключение ООО «***» от 24.05.2017 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб. 

Решая вопрос об установлении начальной продажной стоимости имущества, судом принимает во внимание указанное заключение от 24.05.2017. Изменение начальной цены продажи залогового имущества на основании акта оценки предусмотрено договором. 

Таким образом, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на переданное по договору залога от 09.04.2015 транспортное средство ***, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с установлением начальной цены продажи в размере *** руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Банк понес расходы по уплате госпошлины в сумме ***, что подтверждено платежными поручениями. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» денежные средства в сумме ***, из которых: *** - текущий долг по кредиту, *** - срочные проценты на сумму текущего долга, *** - долг по погашению кредита, *** - долг по неуплаченным в срок процентам, *** – штрафы на просроченный кредит, *** – штрафы на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2. 

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2017.