УИД: 52RS0001-02-2023-002116-26

Дело № 2-4089/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., 

С участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО1, адвоката Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров дарения, договора купли-продажи ТС недействительными, договора купли-продажи гаража не заключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 является сыном [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ]р. [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 2] умерла. После смерти [ФИО 2] истцу стало известно о том, что при жизни между ней и ФИО1 заключен договор дарения квартиры по адресу: [Адрес]; договор дарения 1\3 доли на квартиру по адресу: [Адрес]; договор купли-продажи ТС «[ марка ] от 25.02.2022г.; договор купли-продажи гаража от 04.07.2022г. по адресу: г. [Адрес]. В [ДД.ММ.ГГГГ]. у умершей обнаруживались признаки психического расстройства, что было установлено как ее заболеванием, так и послеоперационным периодом. Изменения психики при этом были столь выражены, что оказали существенное влияние на ее способность к осознанию существа указанных сделок, прогнозированию результатов, регуляции своего поведения, существенно снизили и ограничили ее способность руководить своими действиями в период совершения сделок, делали ее излишне доверчивой и уязвимой, т.е. [ФИО 2] не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, подпись в договоре купли-продажи гаража от 04.07.2022г. существенно отличается от подписи [ФИО 2] 

На основании изложенного истец просит: Признать договор дарения квартиры по адресу: [Адрес], договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [Адрес], договор купли-продажи ТС от 25.02.2022г. и договор купли-продажи гаража от 04.07.2022г. недействительными сделками. Признать договор купли-продажи гаража от 04.07.2022г. незаключенной сделкой.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Гришина Е.А., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в полном объеме, поддержав выводы судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен и просит отказать в полном объеме, поддержав выводы судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт2). 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. умерла [ФИО 2].([ ... ]

ФИО3 является сыном [ФИО 2].([ ... ]

Умершей [ФИО 2] принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес]; 2/3 доли в праве на жилое помещение расположенное по адресу: [Адрес]; автомобиль [ марка ] гараж расположенный по адресу: [Адрес]

Согласно договору купли-продажи гаража от 04.07.2022г., [ФИО 2] продала ФИО1 гараж, расположенный по адресу: г[Адрес] за 200 000 рублей ([ ... ]

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.02.2022г., [ФИО 2] продала ФИО1 автомобиль [ марка ]» г/н [Номер] за 700 000 рублей ([ ... ]

Согласно договору дарения от 15.03.2022г., удостоверенному нотариусом ФИО5, [ФИО 2] безвозмездно передала в собственность ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на квартиру расположенную по адресу: [Адрес]. [ ... ]

Согласно договору дарения квартиры от 14.03.2022г., [ФИО 2] подарила своему внуку ФИО2, принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] 

Согласно справке по наследственному делу к имуществу [ФИО 2], предоставленной нотариусом [ФИО 1], следует, что наследником принявшим наследство путем подачи заявления в нотариальную контору является: сын ФИО3. В своем заявлении ФИО3 просил оказать содействие в розыске имуществе наследодателя. Согласно ответам на запросы, на 16.12.2022г. [ФИО 2] объекты недвижимости не принадлежат, транспортных средств не зарегистрировано. Сын умершей ФИО1, мать умершей ФИО4 в нотариальную контору не обращались. [ ... ]).

Основанием для признании сделок недействительными являются основания, предусмотренные п.1 ст.177 ГК РФ, а именно: «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

Судом исследованы данные о состоянии здоровья [ФИО 2] на даты совершения сделок.

Согласно справке от [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в отношении [ФИО 2], следует, что она «Доступна к контакту. Ориентирована верно. [ ... ]. На вопросы отвечает после по существу. Ориентирована в полном объеме, верно. [ ... ]. Жалобы на двигательные нарушения [ ... ]. Мышление последовательное, нормального темпа. [ ... ]. Критика к состоянию достаточная. ([ ... ]

Судом исследованы медицинские документы [ФИО 2] представленные в дело, а именно: медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» и копия медицинской карты на стационарного больного [Номер] из ГБУЗ НО «ГКБ №[Номер] Канавинского района г. Н. Новгорода». ([ ... ]

Из представленных медицинских документов не усматривается наличие у [ФИО 2] наличия психических расстройств или заболеваний. Также ни она, ни члены ее семьи с жалобами на неадекватное поведение [ФИО 2] в медицинские учреждения не обращались.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Свидетель № 6, которая пояснила, что является женой родного брата умершей. Умершая [ФИО 2] проживала одна, однако утром к ней приходили И., супруга А., А. – ее сын, но этот период был недлительным. В быту она могла себя сама обслужить. В [ДД.ММ.ГГГГ] она видела ее дважды: [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] на день ее рождения. Неадекватное состояние у [ФИО 2] бывало до проведенной операции. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Свидетель № 1, который пояснил, что истец и ответчик ФИО1 являются его племянниками. После проведенной операции [ФИО 2], он приезжал к ней раз в неделю. Состояние у нее было тяжелое. Передвигаться самостоятельно она не могла. Предлагала ухаживать за собой, когда она уже была дома. В больнице за ней ухаживал Ан. (ФИО6). Ухаживать за ней, свидетель не мог, поскольку с ним проживала его мама. Несмотря на отказ, свидетель продолжал ей привозить продукты питания. Сначала она сама открывала дверь, но потом он сам, заказав ключи, открывал дверь. О неадекватном поведении [ФИО 2] известно со слов своей мамы, [ ... ]. После проведенной операции, она говорила, что кто за ней будет ухаживать, тому и останется ее имущество. За ней ухаживал А. (ФИО6), который приезжал к ней почти каждый день. После проведенной операции, ей стало лучше, [ ... ]. В [ДД.ММ.ГГГГ], после операции, когда свидетель лично с ней разговаривал, она сама передвигалась, собирала стол, и неадекватного поведения с ее стороны не было заметно. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Свидетель № 2, который пояснил, что являлся соседом умершей и знал ее с [ДД.ММ.ГГГГ], периодически приходил к ней в гости. О болезни [ФИО 2], он знал, она сначала говорила, что у нее болят ноги. О ее болезни узнал на 4-5 месяц. Часто видел, как к ней приходил помогать внук (ФИО2). За 1,5 месяца до смерти, свидетель с ней не общался, поскольку она уже только лежала. В марте она могла передвигаться, и свидетель с ней общался, и она была в адекватном состоянии, о своей воле касательно распоряжения имуществом, она ему не говорила.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Свидетель № 3, которая пояснила, что является соседкой умершей и они периодически приходили друг к другу в гости. В последний раз перед ее смертью свидетель сама пришла к ней гости, [ФИО 2] чувствовала себя нормально, поговорила с ней, жалоб каких-то от нее не поступало, каких-то изменения в личности, свидетелем замечено не было. Она сама себя обслуживала. О том, как она хочет распорядиться своим имуществом, она не говорила. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Свидетель № 4, который пояснил, что является дальним родственником сторон по данному гражданскому делу. [ФИО 2] свидетель знал и они часто общались. В последний раз он ее видел [ДД.ММ.ГГГГ]. Она сама ему позвонила и попросила приехать. Они часто созванивались с отцом свидетеля. Ей хотелось пообщаться. Это было уже после операции. Она сама открыла дверь. В квартире она была одна. Передвигалась сама. Каких-либо отклонений в поведении или в сознании, свидетелем замечено не было. Она рассказывала ему о своей жизни, он думает, что ей хотелось об этом кому то рассказать. В том числе она сказала свидетелю, что хочет оставить квартиру, в которой она проживала, внуку Ан.. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Свидетель № 5, который пояснил, что первый раз приезжал [ФИО 2] в [ДД.ММ.ГГГГ]., второй раз, когда он ее видел, то это было лето, она чувствовала себя хорошо, улыбалась. Она сказала, что хочет распорядиться своей квартирой. Она на эту тему разговаривала с младшим сыном и тот сильно разозлился. При разговоре во второй раз, она чувствовала себя лучше, она отвечала на все вопросы

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит, что они не содержат сведений о наличии неадекватности в поведении [ФИО 2] в период составления договоров. 

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что основанием для признания договоров недействительным, является психическое состояние [ФИО 2] во время подписание договоров. Истец полагает, что состояние здоровья [ФИО 2]., влияли на его психическое состояние, и она не могла обладать способностью к целенаправленному волевому усилию, отражающему ею действительные намерения, а также не могла понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими, в связи с заболеванием мозга.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] была назначена судебная посмертная [ ... ] экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского"».([ ... ]

Согласно выводам посмертной судебной комплексной [ ... ] экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], комиссия врачей приходит к заключению, что «у [ФИО 2] на момент подписания договора купли-продажи гаража от 04.07.2022г., договора купли-продажи ТС от 25.02.2022г., договора дарения от 15.03.2022г., договора дарения на квартиру расположенную по адресу: [Адрес] (переход права собственности зарегистрирован [ДД.ММ.ГГГГ].) имелось органическое [ ... ] расстройство в связи со смешанными заболеваниями [ ... ]). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации [ ... ] Как показывает анализ медицинской документации, материалов гражданского дела у [ФИО 2] в юридически значимые периоды не отмечалось выраженного интеллектуально-мнестического снижения, нарушений мышления, расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию [ФИО 2] на момент подписания договора купли-продажи от 04.07.2022г., договора купли-продажи ТС от 25.02.2022г., договора дарения от 15.03.2022г., договора дарения на квартиру расположенную по адресу: [Адрес] (переход права собственности зарегистрирован [ДД.ММ.ГГГГ].) могла понимать значение своих действий и руководить ими. ([ ... ]

Экспертиза проведена на основании предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации [ФИО 2]., выполнена ведущим Федеральным Государственным центром, а именно "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", специалистами имеющими квалификацию по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза», представившими дипломы и сертификаты государственного образца. Заключение в полной мере мотивировано, логично и обоснованно представленными экспертам судом документами.

Оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы согласуются со всеми имеющимися в распоряжении суда вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии у [ФИО 2] на время составления спорных договоров, какого- либо порока воли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания оспариваемых договоров, оно содержит ясно выраженное намерение [ФИО 2] подарить и продать принадлежащее ей имущество ФИО1

Нотариус ФИО5 в письменном отзыве, указала, она выяснила волю [ФИО 2], направленную на определение судьбы ее имущества на день дарения. Даритель изложила свою волю свободно, на определение судьбы ее имущества, без влияния третьих лиц на ее формирование.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договора могли быть квалифицированы как сделки, совершенные лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими или находившимся под влиянием заблуждения относительно характера и последствий своих действий.

Также истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств незаключенности договора купли-продажи гаража, поскольку подпись продавца в договоре имеется, договор исполнен сторонами. При учете того, что [ФИО 2] была продана автомашина, продажа гаража выглядит логичным поступком.

Учитывая, что наличие порока воли при составлении договоров у [ФИО 2] в судебном заседании не доказано, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" обратилась с заявлениями о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48 000рублей ([ ... ]

Доказательств оплаты экспертизы истцом суду не предоставлено.

Суд считает, что заявление ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей подлежат удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО3. было отказано в полном объеме, то указанные расходы суд взыскивает с ФИО3

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров дарения, договора купли-продажи ТС недействительными, договора купли-продажи гаража не заключенным – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.