Судья Бахутов Ю.Н.

Дело № 22-145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 января 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Цыдыповой О.Б., 

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Метёлкина А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Метёлкина А.Н., апелляционного представления и.о. прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнова О.М. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 1 августа 2023 года, которым

Метёлкин АН, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 13.06.2018 Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2019 условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима;

- 24.12.2019 Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции определения 8 Кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.06.2018 и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-14.10.2020 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание от 24.12.2019, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ установлен административный надзор на 8 лет;

- 25.05.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 06.06.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 25.05.2023, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2023 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтен срок содержания под стражей с 01.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С осужденного Метёлкина А.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 26 982 рубля. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Метёлкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., возражавшего против их удовлетворения и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Метёлкин А.Н. признан виновным и осужден за то, что, будучи под административным надзором, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в установленный срок, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО1 не согласен с предъявленным обвинением и приговором. Ссылается на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022, поскольку он ошибочно отбыл 2 года в колонии строгого режима, надзор по приговору от 24.12.2019 ему установлен незаконно, поскольку наказание по приговору от 14.10.2010 было присоединено к приговору от 24.12.2019. Считает, что если бы судом не была бы допущена ошибка при назначении вида исправительного учреждения, то в отношении него не был бы установлен административный надзор, поскольку он бы не отбывал наказание в колонии строгого режима. Считает, что приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.10.2020 также подлежал изменению.

Указывает, что после освобождения не скрывался, проживал в 

<

...>, не привлекался к административной ответственности. Не встал на учет, поскольку полагал, что приговором Джидинского районного суда РБ от 24.12.2019 он был осужден незаконно. Поэтому считает, что административный надзор по приговору от 14.10.2020 был преждевременным, поскольку неизвестно, был ли в его действиях опасный рецидив. Обращает внимание, что он обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ об изменении вида исправительного учреждения по приговору от 14.10.2020. 

Не согласен с выплатой компенсации адвокату, осуществлявшему его защиту в суде, поскольку в судебных решениях неверно отражено участие адвоката Григорьевой Ю.В. вместо назначенного ему адвоката Окладниковой Е.В. 

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно сослался на необходимость сложения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2023 с наказанием, назначенным по настоящему приговору. По смыслу закона, принцип частичного или полного присоединения неотбытой части наказания применяется только в случаях, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Указывает на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения, выразившиеся в опечатках в тексте постановления по итогам предварительного слушания, которые исправлялись путем изменения текста, в том числе касаемо фамилии подсудимого. Неверное указание даты поступления уголовного дела в суд, как 14.03.2021, а также указание об участии адвоката Григорьевой Ю.В., с которой он не был знаком, в постановлении по итогам предварительного слушания так и не было исправлено. Судом в ходе предварительного следствия не был рассмотрен заявленный им отвод секретарю судебного заседания. 

Обращает внимание на нарушения при ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставление небольшого количества времени для ознакомления, на замену государственного обвинителя. Указывает на невручение ему копий протоколов судебных заседаний и не ознакомление с их аудиозаписями, несоответствие протоколов судебных заседаний действительности. При нем составлялся лишь один акт отказа от ознакомления с материалами уголовного дела от 31.07.2023. Он отказывался от ознакомления в тех случаях, когда секретарь судебного заседания приходила в неотведенное для этого времени, после 17 часов, а также в связи с отсутствием защитника. 

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игумнов О.М., выражая несогласие с квалификацией действий ФИО1, просит приговор суда изменить, поскольку согласно предписанию от 17.05.2022 ФИО1 был обязан прибыть по месту жительства, при этом жилое помещение по указанному адрес является его местом жительства, а не местом пребывания. Признание ФИО1 виновным в неприбытии с целью уклонения от административного надзора к месту пребывания, является необоснованным, из квалификации его действий подлежит исключению излишне вмененный диспозитивный признак преступления. 

Кроме того, судом неправильно определен уголовный закон, подлежащий применению при назначении наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суду следовало произвести сложение назначенного наказания с наказанием по первому приговору и засчитать срок лишения свободы, отбытый по приговору от 06.06.2023. 

Судом также не произведен зачет в срок наказания периода содержания под стражей с 06.06.2023 по 31.07.2023 (по приговору от 06.06.2023) и срока содержания под стражей с 28.04.2023 до 05.06.2023 (по приговору от 25.05.2023).

Просит приговор изменить, исключить из квалификации преступления признак неприбытия к избранному месту пребывания. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о частичном сложении назначенного наказания по настоящему приговору и наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2023 в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ. Зачесть, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2023 и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2023 - с 28.04.2023 по 31.07.2023, и период с 01.08.2023 до вступления приговору в законную силу, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой. 

В обоснование своих выводов суд правильно привел:

- показания свидетеля Свидетель №2 (врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Джидинскому району), подтвердившего, что заблаговременно в отдел полиции из исправительного учреждения поступило сообщение об освобождении ФИО1, который после освобождения к ним в течение 3 суток так и не прибыл, на учет не встал, и осужденный был объявлен в розыск. Он выезжал по месту жительства, которое указал ФИО1 в предписании, но его там не было, по указанному адресу проживала его мать. Опрос осужденного после задержания он проводил лично, тот находился в трезвом состоянии;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 (матери ФИО1) о том, что ее сын освободился из мест лишения свободы в мае 2022 года, после освобождения в 

<

...> не приезжал, с ней не проживал, остался жить в г. Улан-Удэ, точный адрес она не знает; 

- исследованные в судебном заседании письменные доказательства: решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.01.2021 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет; определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2022 о внесении исправлений в решение от 10.01.2021, где заменена дата судебного решения 10.01.2021 на 10.01.2022; копию предписания от 17.05.2022, согласно которому ФИО1 уведомлен о том, что в отношении него решением суда от 10.01.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет, и он обязан прибыть не позднее 17.05.2022 к избранному месту жительства или пребывания в 

<

...>, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней со дня прибытия, а также после перемены места жительства или пребывания, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; копию заключения о заведении дела административного надзора о постановке ФИО1 на профилактический учет с 21.06.2022; протоколы следственных действий и иные доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы осужденного противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. 

Суд первой инстанции верно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Доводы жалобы осужденного о том, что он не знал о необходимости явки для постановки на учет в органы внутренних дел, поскольку считал административный надзор установленным незаконно ввиду изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 вида исправительного учреждения по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 24.12.2019, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.01.2022, которым установлен административный надзор, вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 30.03.2022. При таких обстоятельствах оснований полагать, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен незаконно, не имеется. 

Согласно предписанию (л.д. 20 т.1) осужденный ФИО1 после освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, в срок не позднее 17.05.2022 был обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: 

<

...>, о чем имеется его подпись. Также осужденный предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (л.д. 21 т.1). Однако в установленный срок по указанному месту жительства не прибыл. При этом уважительных причин неприбытия, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица), не имел (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Из материалов уголовного дела усматривается, что расследование по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судом не допущено нарушений процессуальных прав осужденного ФИО1, и, как следует из протокола судебного заседания, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Какой-либо предвзятости со стороны суда при рассмотрении данного уголовного дела, не установлено. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Замечания осужденного ФИО1 на протоколы судебных заседаний от 27.06.2023, 28.07.2023, 01.08.2023 рассмотрены и отклонены, о чем вынесены соответствующие постановления 21.12.2023 и 09.01.2024. 

Осужденный ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с участием защитника-адвоката Григорьевой Ю.В. (л.д.77-80 т.2), 21.12.2023 получил копии протоколов судебных заседаний, и ознакомился с аудиозаписями судебных заседаний, в том числе в присутствии адвоката Григорьевой Ю.В. (л.д. 106 т.2). 

Вопреки доводам жалобы, замена государственного обвинителя в ходе судебного заседания 01.08.2023 не является нарушением прав осужденного. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 236 т.1) председательствующий заявил о замене государственного обвинителя Васильева Р.В. на Игумнова О.М., был объявлен состав суда и разъяснено право на отвод. 

Отвод секретарю судебного заседания рассмотрен судом в соответствии со ст. 68 УК РФ (л.д. 230 т.1).

Допущенные технические ошибки в постановлении по итогам предварительного слушания от 22.06.2023 не влияют на законность итогового судебного решения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Вопреки доводам осужденного, не согласного с взысканием с него процессуальных издержек, решение суда в этой части является верным, оснований для полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имелось, в силу того, что ФИО1 в судебном заседании от услуг адвоката Окладниковой Е.В. не отказывался, ему разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, ограничений по состоянию здоровья не имеет. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств суд учел удовлетворительную характеристику с места жительства, его болезненное состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 43, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Наказание осужденному за преступление по данному уголовному делу назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу разрешены верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом в соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Место жительства, указанное в предписании, по адресу: 

<

...>, является жилым помещением. Соответственно, квалификация его действий, как неприбытие к месту пребывания является необоснованной, и вмененный судом диспозитивный признак преступления подлежит исключению. Кроме того, органом предварительного следствия указанный признак в описании преступного деяния не был вменен, а указан при квалификации его действий.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний,

В резолютивной части приговора суд правильно указал о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.06.2023.

А в описательно-мотивировочной части приговора суд полагал необходимым сложить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2023 с наказанием по данному приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Данный вывод суда подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Исходя из требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы, а, согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 содержится под стражей с 28.04.2023 по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2023, вступившему в законную силу 15.06.2023 (т.1 л.д.166), с 06.06.2023 по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2023, вступившему в законную силу 15.08.2023 (т.1 л.д.197), которым постановлено в срок наказания зачесть по приговору от 25.05.2023 период с 28.04.2023 до 06.06.2023. Таким образом, осужденный фактически продолжал содержаться под стражей с 28.04.2023 до 01.08.2023, и по настоящему приговору он содержится под стражей с 01.08.2023 до вступления в законную силу.

Как указано в резолютивной части приговора от 01.08.2023, срок отбывания наказания следует исчислять ФИО1 с 01.08.2023 (то есть с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу). 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть осужденному в срок наказания периоды его содержания под стражей с 28.04.2023 до 01.08.2023 по вышеуказанным приговорам от 25.05.2023 и от 06.06.2023, а также с 01.08.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Кроме того, приговор подлежит изменению в части размера взысканных с осужденного процессуальных издержек. При подсчете дней, в ходе которых защиту подсудимого осуществляла адвокат Окладникова Е.В. (6930 рублей (в ходе дознания), 2 дня*2676 рублей (в ходе предварительного слушания 19.04.2023, 22.06.2023), 8 дней*2340 рублей (дни судебных заседаний – 24.04.2023, 05.05.2023, 24.06.2023, 28.06.2023, 10.07.2023, 14.07.2023, 28.07.2023, 01.08.2023), размер составил 31002 рубля. С учетом вычета дней, когда подсудимый не был доставлен в зал суда по независящим от него обстоятельствам – 19.04.23, 24.04.2023, 05.05.2023 (2 дня*2340+1 день*2676= 7356), с него подлежат взысканию в доход государства 23 646 рублей.

Вносимые судом изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, не влекут снижение назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 признак неприбытия без уважительных причин к избранному месту пребывания, считать ФИО1 осужденным за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенного в целях уклонения от административного надзора. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на частичное сложение назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2023, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2023 и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2023 – с 28.04.2023 до 01.08.2023, и по настоящему приговору - с 01.08.2023 до 30.01.2024, из расчета 1 день содержания по стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1, до 23 646 рублей. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: