Дело № 2-56/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю., 

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит с учетом уточнений в последней редакции обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу ...., путем демонтажа навеса между домом ответчика и забором по смежной границе, взыскать расходы по уплате госпошлины. 

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу ..... Собственником земельного участка и жилого дома по адресу .... является ФИО2 На границе земельных участков установлен сплошной забор из металлических труб, залитых опалубкой, обшитый металлопрофилем. Расстояние между стеной жилого дома (ответчика) и границей земельных участков составляет 1,26 м. Скат крыши жилого дома ответчика выполнен в сторону участка истца, карниз выступает от стены дома на расстояние около 50 см. Крыша дома, принадлежащего ответчику, имеет угол наклона 37 градусов и не имеет снегозадерживающих устройств. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возведены дополнительные конструкции: между стеной дома и забором по смежной границе земельных участков по всей длине стены, ответчик возвел крышу (навес), вплотную примыкающую к забору, по всей длине «нарастил» забор на высоту около одного метра, путем наваривая металлических труб и дальнейшей обшивки металлопрофилем внутренней стороной в сторону участка истца. Крыша жилого дома, принадлежащего ответчику, не соответствует строительным нормам в части отсутствия системы снегозадержания, пристроенный ответчиком навес не соответствует строительным нормам в части его примыкания вплотную к границе земельных участков, что влечет нарушение прав истца и создает препятствия в пользовании указанным земельным участком. Так, отсутствие на крыше дома ответчика снегозадерживающих устройств приводит к тому, что осадки в виде снега, а также наледь с крыши сходят на земельный участок истца, что препятствует эксплуатировать участок в зимний период времени. Кроме того, снег и наледь с крыши ответчика давят непосредственно на забор, деформируя его и выгибая в сторону земельного участка истца, что приводит к нарушению конструкции забора. В результате установки ФИО2 навеса, осадки с крыши жилого дома ответчика стекают по навесу к основанию забора, образуют лужи на участке истца, излишне подмывают опалубку забора, сокращая срок ее службы. По таким основаниям заявлены требования о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу .....

Первоначально заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем: сноса крыши (навеса) между домом ответчика и забором по смежной границе; восстановления забора по смежной границе до его высоты 2 метра (фактически приведение в ранее существовавшее состояние); выравнивания металлической конструкции забора; установления снегозадерживающих устройств на скате крыши дома ответчика, направленного в сторону земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела с учетом выполненных ответчиком действия по устройству снегозадержания, заключения судебной экспертизы требования уточнены, уменьшены. С учетом уменьшения требований предметом рассмотрения по делу являются требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем: сноса крыши (навеса) между домом ответчика и забором по смежной границе.

В судебном заседании истец Магда С.Ф., его представитель ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали. Истец поддержал ранее данные пояснения. Дополнительно пояснил, что между участком истца и ответчика по смежной границе расположено ограждение, ранее выполненное из сетки рабица, в последующем ответчиком возведено в части (на въезд) ограждение из кирпича, в районе дома ответчика истцом осуществлено устройство ограждения из металлопрофиля по металлическим столбам, расположенное на бетонной отмостке.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что отсутствует угроза жизни, здоровью и имущественных прав истца. Пояснения истца в части обстоятельств возведения ограждения по смежной границе подтвердила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Магда С.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, расположенного по данному адресу. 

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: .... является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по .... является одноэтажным с мансардным этажом. С левой стороны дома пристроен гараж, имеющий общую крышу с жилым домом.

Между земельным участком истца (....), с одной стороны, и земельным участком ответчика (....) установлено ограждение. Из обстоятельств возведения ограждения, установленных из вышеприведенных пояснений сторон следует, что ограждение выполненное из сетки рабица произведено сторонами совместно, ограждение из кирпича возведено ответчиком, ограждение из металлопрофиля в районе дома ответчика осуществлено истцом.

В силу положений ст. 218 ГК РФ ограждение по смежной границе соответственно находится в части в собственности каждой стороны (у истца – ограждение из металлофпрофиля, у ответчика – из кирпича), в части ограждения из сетки рабица – в общей собственности.

С левой стороны гаража ответчиком выполнен навес, примыкающий к ограждению из металлопрофиля между смежными земельными участками. Данное обстоятельство следует из содержания искового заявления, не оспаривается ответчиком.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что в результате возведения навеса, расстояние между крышей дома и границей земельных участков практически отсутствует, что не соответствует строительным нормам, что нарушает его права, поскольку снег с крыши дома ответчика попадает на участок истца, кроме того происходит постоянное замачивание ограждения между участками, бетонную отмостку под ограждением, влечет более быстрый износ.

Для разрешения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления соответствия обустройства крыши (навеса) действующим нормам и правилам, наличия негативных последствий расположения навеса, нарушений строительно-технических, иных норм и правил при их расположении, устройстве, наличия угрозы жизни и здоровью людей, причинения вреда, создания препятствий в пользовании имуществом.

Согласно заключению судебной экспертизы № 408С/18 ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 05.10.2018, объектом исследования которой являлся жилой дом .... одноэтажный с мансардным этажом. С левой стороны к дому пристроен гараж, имеющий одну крышу с жилым домом. Крыша двухскатная один из скатов направлен в сторону земельного участка № другой в сторону земельного участка №. Уклон крыши со стороны земельного участка № составляет 37? протяжённость ската – 11,7м, со стороны земельного участка № - 51 ?, протяжённость 9,1м, кровля выполнена из металлочерепицы, в нижних частях скатов имеются системы водоотведения, снегозадерживающие устройства отсутствуют.

С левой стороны гаража выполнен навес из металлических профилированных листов С20 уложенных по деревянной обрешётке из брусков сечением 50мм*100мм уложенных по металлическому каркасу из профилированных труб сечением 20мм*40мм закреплённых к стене гаража с одной стороны и опирающихся на горизонтальную металлическую профилированную трубу сечением 20мм*40мм уложенную по металлическим трубам ?110мм. Навес имеет длину 20,3м (от задней стены гаража), ширину 1,26м, крыша односкатная направлена в сторону земельного участка № с уклоном 15?, системы водоотведения и снегозадержания отсутствуют.

Системы водоотведения на скате крыше дома (и гаража как общей для них крыши) не является обязательным условием.

В нижних частях скатов крыш дома (и гаража) и навеса отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», требующего их наличия.

Навес не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», п.6.6 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части его расположения на расстоянии менее 3м от границы земельного участка при фактическом расстоянии – 0,0м.

Устранение несоответствия крыши дома (и гаража) и навеса строительным требованиям в части отсутствия снегозадержателей необходимо их устройство.

Устранение несоответствия расположения навеса градостроительным требованиям по отношению к границе земельного участка возможно только путём демонтажа ввиду отсутствия возможности его возведения на минимальном нормативном расстоянии равном 1м, т.к. в случае устройства навеса на нормативном расстоянии его ширина будет составлять 26см. что технически нецелесообразно.

Дождевые и талые воды с крыши дома, гаража и навеса отводятся на собственный земельный участок ответчика, не замачивая смежный земельный участок № по .....

Снег и наледь с крыши дома и гаража отводятся на навес, пристроенный к гаражу, с навеса отведению снега и наледи препятствует ограждение, для удаления осадков с навеса необходима его периодическая очистка. Ввиду отсутствия достаточной высоты ограждения для препятствия попадания осадков (снега и наледи) на смежный земельный участок № по ...., отведение осадков с участка крыши шириной 1,28м (дома и гаража) со стороны улицы осуществляется как на собственный земельный участок так и на смежный земельный участок №.

На скате крыши дома (гаража) необходимо устройство снегозадержателей для предотвращения схода снега на кровлю навеса и как следствие повреждение верхней части исследуемого ограждения, снегозадержатели на участке крыши шириной 1,28м устранят угрозу жизни здоровью людям, находящимся в непосредственной близости от данного участка крыши.

Экспертом установлено, что согласно межевому плану «Чертежу земельных участков и их частей» (л.д.32) граница между земельными участками № и № прямая общей протяжённостью 48,5м. Спорной частью ограждения является ограждение расположенное на расстоянии 5,77м от красной линии .... в сторону задней границы земельного участка на длину 20,0м (далее ограждение).

Ограждение выполнено из двух частей: нижняя и верхняя.

Нижняя часть выполнена из профилированных листов С20 по металлическому каркасу из профилированных труб сечением 20мм*40мм и металлического равнополочного уголка величиной полки 50мм, закреплёнными к вертикально установленным трубам ?110мм.

Верхняя часть выполнена из профилированных листов С10 по металлическому каркасу из профилированных труб сечением 20мм*40мм вертикальные элементы которых закреплены к металлическим трубам ?110мм.

Общая высота ограждения составляет 2,5м из которых высота нижней части 1,75м, верхней 78см, верх ограждения выполнен на одном уровне с нижней частью ската крыши жилого .....

Исходя из конструктивных особенностей ограждения, ранее существовало другое ограждение, элементы которого сохранились на дату экспертного осмотра.

Ранее ограждение состояло из следующих элементов: сетка рабица закреплённая к металлическим равнополочным уголкам величиной полки 50мм, которые в свою очередь закреплены к металлическим трубам ?110мм, высота ограждения составляла 1,5м.

Экспертом сделан вывод о том, что верхний участок ограждения высотой более высоты кровли навеса имеет повреждение в виде деформации шириной до 4,5м. Исходя из характерного признака повреждения (выпуклость в сторону земельного участка № по ....) и места его расположения (выше кровли навеса), а также величины ската дома и гаража (11,7м) данное повреждение возникло при сходе снега или наледи с крыши .... (и гаража).

Параметры ограждения не противоречат нормативным требованиям, предъявляемым к их устройству.

Устройство ограждения не угрожает жизни и здоровью людей, находящихся на земельных участках № и № по .... за исключением участка кровли шириной 1,28м со стороны .....

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что устройство навеса произведено путем крепления опорных конструкций одной стороны к гаражу, второй частью к планкам, расположенным на стояках (металлических трубах) забора. В результате возведения навеса на забор действует дополнительная нагрузка, что выражается в нагрузке от веса конструкции, атмосферных осадков и веса людей, осуществляющих обслуживание (очискту) навеса. На срок службы забора навес не влияет. Деформации на заборе на момент осмотра отсутствуют. Атмосферные осадки в виде дождя с крыши дома и навеса попадают на участок ответчика и забор, между забором и навесом отсутствует плотное примыкание и они стекают по навесу на забор со стороны участка ответчика. Забор из металлопрофиля устроен на бетонном основании. При попадании атмосферных осадков на забор и бетонное основание негативно влияет на их состояние, это влияние незначительное. На момент осмотра ограждения со стороны участка истца не увидел повреждения забора (ражвчины), со стороны участка ответчика торцы листов и сетка рабица ржавая. До устройства навеса сточные воды не попадали на конструкцит ограждения, попадали на отмостку рядом с гаражом ответчика. В случае несвоевременной очистки навеса от осадков, они будут попадать на участок истца. Верхний участок ограждения имеет повреждение в виде деформации, выпуклостью в сторону земельного участка № по ...., данное повреждение возникло при сходе снега или наледи с крыши ..... 

Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы даны на все поставленные судом вопросы, экспертом дополнительно разъяснены выводы в судебном заседании. С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает следующее.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) предусматривают возможность защиты нарушенных прав путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что навес возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, поскольку расположен при отсутствии какого-либо расстояния между ограждением по смежной границе и гаражом ответчика. Данное обстоятельство нарушает права истца, поскольку согласно заключению судебной экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании для удаления осадков с навеса необходима его периодическая очистка; по причине отсутствия достаточной высоты ограждения для препятствия попадания осадков (снега и наледи) на смежный земельный участок № по ...., отведение осадков с участка крыши шириной 1,28м (дома и гаража) со стороны улицы осуществляется как на собственный земельный участок так и на смежный земельный участок №; устройство навеса привело к попаданию атмосферных осадков на смежный забор и его бетонное основание (в части находящийся в общей собственности, в части принадлежащий истцу), что негативно влияет на их состояние.

При указанных обстоятельства, поскольку ответчиком осуществлено возведение спорного навеса с нарушениями, данное обстоятельство нарушает прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, защиты прав истца путем восстановления ранее существовавшего положения.

При этом суд отмечает, что в данном случае незначительность негативного влияния устройства навеса на принадлежащее истцу имущество не является основанием для отказа в иске. Судом не установлено наличие соразмерности допущенного ответчиком нарушения балансу интересов сторон, вынужденность устройства навеса ответчиком в целях предотвращения больших негативных последствий не установлена.

Согласно заключению судебной экспертизы способом устранения нарушения является демонтаж навеса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возложении на ФИО2 обязанность демонтировать навес, расположенный на участке по адресу: ...., между домом и ограждением, расположенным между земельными участками по адресам: ....., и .... подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать навес, расположенный на участке по адресу: ...., между домом и ограждением, расположенным между земельными участками по адресам: ....., и .....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова