Дело № 2-1778/2021

УИД 76RS0017-01-2021-001320-14

Принято в окончательной форме 29.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения иска (л.д.25) просила:

- обязать ответчика восстановить траншею для прокладки газопровода протяженностью 4,1 м. к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 1.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Указывает, что ею был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-монтажные работы по данному жилому дому с ФИО7 (подводка газа к дому). Данные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения работ по газификации дома ею с привлечением экскаватора была подготовлена траншея протяженностью 12,3 м. у дома. При этом 8,2 м. было проложено трубы подземного газопровода, а 4,1 м. трубы не было проложено, поставлена заглушка, поскольку данный участок был засыпан ответчиком в целях препятствия прокладке газопровода.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел с лопатой и стал закапывать траншею и мешать работникам ФИО8 проводить работы, в связи с чем работы были приостановлены.

Истец ФИО1 в судебное заседание повторно не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представляла ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку сторона ответчика возражала по оставлению иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, настаивала на рассмотрении дела по существу. Ранее в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ей позвонили рабочие и сказали, что какой-то мужчина препятствует проведению работ. Они прислали ей фотографию и по ней она узнала ответчика. Также пояснила, что какого-либо разрешения на проведение работ за границами земельного участка она не получала

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал по иску, пояснил, что ответчик каких-либо работ не производил, его дом не является соседним по отношению к дому истца. В ДД.ММ.ГГГГ он не находился с лопатой и траншею в том месте, где указано истцом, не закапывал. Определить, кто изображен на представленной истцом фотографии, он не может.

Представители 3-х лиц – Администрации ЯМР ЯО, Администрации Ивняковского с/п ЯМР ЯО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще. От представителя Администрации Ивняковского с/п ЯМР ЯО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 101,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 1. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.8-11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству газопровода до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.26-28).

Из письма указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) следует, что работы по газификации выполнены данной организацией в соответствии с указанным договором. Земляные работы не были предусмотрены договором и выполнялись заказчиком. На момент производства работ по присоединению газопровода-ввода к существующему газопроводу выполнить не представилось возможным ввиду препятствия посторонних граждан, а именно выполнялась засыпка траншеи за границами земельного участка собственником, где предусматривалось технологическое присоединение к существующей газораспределительной сети.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на то, что именно ответчиком ФИО2 производились работы по засыпке траншеи, в связи с чем работы по договору подряда с ФИО10 были приостановлены.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что со стороны истца не представлено доказательств того, что именно ответчик ФИО2 является лицом, обязанным восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В подтверждение своих доводов истцом была представлена фотография, однако установить когда и кем была сделана данная фотография, а также кто изображен на данной фотографии (л.д.13) не представляется возможным. Истцом доказательств того, что на фотографии изображен именно ответчик, и того, что фотография сделана ДД.ММ.ГГГГ вблизи жилого дома с кадастровым номером №, не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что он не может идентифицировать лицо, изображенное на фотографии, как ответчика. ФИО2 не производил работ по засыпке траншеи, на которые ссылается истец.

Каких-либо иных доказательств со стороны истца не представлено.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина