№

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску т к т и т о прекращении права собственности, признании недействительным кадастрового учета, установлении границы, признании права общей долевой собственности,

установил:

Истец т обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ей на основании решения суда Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ принадлежит 41/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположено домовладение, находящийся по вышеуказанному адресу имел документально подтвержденную площадь 2 364.0 кв.м. согласно эскизного плана закрепления земельного участка на домовладение из которого 1 229 кв.м. находится в пользовании истца. 

В результате незаконного раздела земельного участка другими сособственниками домовладения образовалось три земельных участка:

с кадастровым номером № площадью 446 кв.м., собственником которого является ответчик т

с кадастровым номером № площадью 1653 кв.м., собственником которого является ответчик т

площадью 1229 кв. м находится в пользовании истца т

Однако границы и площадь земельного участка при указанном домовладении в соответствии с требованиями законодательства не устанавливались, на кадастровом учете общий земельный участок не стоял и не стоит, его раздел в соответствии с законом не производился.

Истцом в судебном заседании были уточнены исковые требования, просит суд прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером № т, и на земельный участок № т, признать недействительным кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером №, исключить сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №, внести соответствующие изменения в ЕГРН и установить внешние границы и площадь земельного участка согласно правоподтверждающим документом и заключением эксперта, признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 3 130 кв.м за: истцу т в 41/100 доли в праве; ответчику т в 9/100 доли в праве; ответчику т в ? доли в праве.

Истец т и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить 

Ответчики т и т в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским судопроизводством, требовать защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу т принадлежит 41/100 доли, т – 9/100 доли, т – ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. 

т принадлежит участок с кадастровым номером № площадью 446 кв. м.

т принадлежит участок с кадастровым номером № площадью 1653 кв.м.

т ссылается на то, что границы и площадь земельного участка при указанном домовладении в соответствии с требованиями законодательства не устанавливались, на кадастровом учете общий земельный участок не стоял и не стоит, его раздел в соответствии с законом не производился.

Определением от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимая экспертная компания «БИОН». 

Согласно выводу экспертов №-Б установлено следующее: в результате обследования в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> внешние общие границы земельного участка при домовладении с учетом фактически установленных ограждений, а также границ соседних земельных участков с KN№, KN№, KN№, KN№, по сведениям ЕГРН общая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> учетом границ земельных участков соседних домовладений по сведениям ЕГРН составляет 3130 кв.м. Геодезические данные внешних общих границ земельного участка при домовладении по адресу: 

<

адрес> площадью 3130 кв.м. приведены в таблице.

План земельного участка с KN№, находящегося в пользовании т приведен нарис. 1 (земельный участок т выделен заливкой зеленого цвета). Фактические границы земельного участка с KN№, находящегося в пользовании т закреплены на местности ограждениями. 

<

адрес> земельного участка с KN№ находящегося в пользовании т составляет1614 кв.м. Геодезические данные фактических границ земельного участка с KN№приведены в таблице 3.

По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка с KN№ расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Разница между фактической площадью земельного участка и площадью, указанной в правоустанавливающих документах составляет АР = 1614 кв.м. -1653 кв.м. =- 39 кв.м, что меньше чем закреплено документами и является недопустимым расхождением.

Экспертами проведено сопоставление фактических границ земельного участка с KN№ т с границами по сведениям ЕГРН, приведенное I на рис. 3.

Границы земельного участка с KN№ по сведениям ЕГРН выделены линиями красного цвета. При сопоставлении границ, выявлены участки несоответствия фактических границ земельного участка с KN№ с границами по сведениям ЕГРН (участки несоответствия границ выделены штриховкой синего цвета).

По результатам проведенного сопоставления фактических границ земельного участка с KN№, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего т с границами по сведениям ЕГРН экспертами установлено, что фактические границы указанного земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН.

Таким образом, по результатам проведенных исследований и анализам1 представленных в материалах гражданского дела документов экспертами установлено, наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с KN№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего т в части определения местоположения координат характерных точек границ земельного участка. Следует пояснить, что фактические границы земельного участка KN№, как по конфигурации, так и по расположению относительно жилого дома не изменялись.

План земельного участка при домовладении по адресу: 

<

адрес>, Люберецкий |район, 

<

адрес> отображением фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании т приведен на рис. 1. При проведении обследования экспертами установлено, что в пользовании т находится земельный участок состоящий из двух контуров, а именно: часть участка т находится в фактических ограждениях, площадь 394 кв.м. (земельный участок выделен заливкой синего цвета); часть участка используемого т площадью 57 кв.м является грунтовой дорожкой, необходимой для прохода к части дома и земельному участку со стороны 

<

адрес>.

Границы грунтовой дорожки являются условными, не имеют четкого закрепления на местности. Эксперт отмечает, что по земельному участку т имеется спор с т Геодезические данные фактических границ земельного участка находящегося в пользовании т приведены в таблице 4.

Экспертами проведено сопоставление, фактических границ земельного участка т с границами земельного участка с KN№ по сведениям ЕГРН, приведенное на рис. 5.

Исследования по соответствию фактических границ земельного участка т и с учетом наличия спора по порядку пользования земельным участком с т, проводились только в части земельного участка, закрепленного на местности ограждениями и наружными стенами строений, местоположение которых можно идентифицировать с нормативной точностью. Границы спорной дорожки при проведении обследования являлись условными и сопоставление указанных границ с границами по сведениям ЕГРН экспертами не производилось. Границы земельного участка с KN№ по сведениям ЕГРН выделены линиями красного цвета. При сопоставимости границ, выявлены участки несоответствия фактических границ земельного участка находящегося в пользовании т с границами земельного участка с KN№ по сведениям и ЕГРН (участки несоответствия границ выделены штриховкой синего цвета).

По результатам проведенного сопоставления фактических границ земельного участка т, расположенного по адресу: 

<

адрес>. с границами земельного участка с KN№ по сведениям ЕГРН экспертами установлено, что фактические границы указанного земельного участка не соответствует сведениям из ЕГРН.

По результатам проведенных исследований и анализа представленных вматериалах гражданского дела документов, экспертами установлено наличиереестровой ошибки при установлении границ земельного участка сKN№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у л. Крупской, 

<

адрес> - т

Наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с!KN№, расположенного по адресу: 

<

адрес> - т выявлено по следующим основаниям: в части принятия при уточнении границ земельного участка с KN№ местоположения координат характерных точек границ земельного участка KN№ установленных с реестровой ошибкой; наличием участка несоответствия фактических границ земельного участка т с установленными границами земельного участка с KN№ по сведениям ЕГРН Р16 площадью 3 кв.м. Место положение фактического ограждения земельного участка в данной части не изменялось. По внешнему виду фактические ограждения земельного участка т не являются вновь возведенными, отсутствием установленных ограждений (признаков, установленных ранее ограждений) земельного участка, используемого т для прохода.

Как установлено судом с т и т были поставлены на кадастровый учет земельные участки без согласия т, кроме того, истец не давал согласие на постановку на кадастровый учет тропинки через весь ее участок. 

Из заключения следует, что имеется реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет участков с кадастровыми номерами № 

Границы и площадь земельного участка при указанном домовладении в соответствии с требованиями законодательства не устанавливалась, на кадастровом учете общий земельный участок не стоял и не стоит, его раздел в соответствии с законом не производился. Домовладение находится в долевой собственности истца и ответчиков, требования о прекращении которого не заявлялось, в связи с чем суд считает, что кадастровый учет земельный участков нарушает права сособственника, в связи с чем подлежит признанию недействительным с применением последствий в виде внесения изменений и исключений сведений о них. 

Требование об установлении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> размере 3130 кв.м. согласно заключению экспертизы подлежит удовлетворению в соответствии с координатами указанными в экспертизе.

Доводы истца о прекращении права собственности т на земельный участок площадью 446 кв.м. и т на земельный участок площадью 1653 кв.м. ничем не подтверждены, поскольку правоустанавливающие документы ответчиков в установленном законом порядке оспорены не были. Требований таких суду не заявлялось. 

Оснований для передачи земельного участка, установленного площадью 3130 кв.м. в равнодолевую собственность сторон у суда не имеется. Суд полагает, что истцом не верно выбран способ защиты своих прав. Как было сказано выше, домовладение по вышеуказанному адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования т.

Признать недействительным кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером №

Исключить сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № 

Установить границы земельного участка площадью 3130 кв.м. по адресу: 

<

адрес> площадью 3 130 кв.м.

Номер точки 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

В остальной части о прекращении права собственности на земельные участки, признании долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.