Судья: Смирнова Ж.Ю.

1 инст. дело № 2-2127/2025

2 инст. дело № 33-56568/2025

УИД: 77RS0034-02-2024-021639-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ИНН НОМЕР, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 537 574 руб. 31 коп., в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 461 612 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, потовые расходы в размере 272 руб. 54 коп., и в размере 276 руб. 25 коп.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму 461 612 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 461 612 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 391 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино», мотивируя требования тем, что 28.06.2023 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, свои обязательства по нему истец исполнила надлежащим образом, оплатив в полном объеме предусмотренную договором цену объекта долевого строительства, однако объект долевого строительства (апартамент) передан ответчиком с нарушением установленного договором срока и со строительными недостатками, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2023 по 21.03.2024 в размере 537 574 руб. 31 коп., стоимость устранения недостатков в размере 461 612 руб. 36 коп., неустойку, начиная с 01.07.2025 в размере 230 руб. 80 коп. по день погашения требования, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы: в размере 272 руб. 54 коп. – по направлению претензии, и 276 руб. 25 коп. – по направлению искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представителем подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Полагал, что стоимость взыскания не может превышать 3% от цены договора. Поскольку досудебная претензия направлена истцом в период действия моратория, по мнению ответчика, штраф не подлежит взысканию. Полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда и вина ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования просил отказать, либо снизить размер компенсации до минимального. Судебные расходы полагал подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене и изменении которого в части просит представитель ответчика по доверенности ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2023 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – нежилое помещение для временного проживания (апартамент) с условным номером 28, общей площадью 53,88 кв.м., по строительному адресу: АДРЕС, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с отделкой, параметры которой определены в приложении № 3 к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составила 13 111 568,50 руб., и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.07.2023 г.

Между тем, в пределах указанного срока апартамент истцу передан не был, акт приема-передачи подписан между сторонами только 03.04.2024 г.

Требование истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, изложенные в претензии, направленной ответчику 06.08.2024 г., оставлено им без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства, суд, применительно к положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной за такое нарушение неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку передачи апартамента за период с 31.12.2023 по 21.03.2024 составляет 537 574,31 руб., расчет истца произведен, исходя из ставки 7,5%.

Проверив расчет истца, суд посчитал его обоснованным, сделанным с учетом особенностей начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ 18.03.2024 № 326, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме, не находя оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку полагал, что с учетом стоимости объекта недвижимости указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а ответчиком не приведено каких-либо мотивированных доводов о применении положении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец также ссылалась на то, что при приемке квартиры ею был выявлен ряд строительствах недостатков. Согласно заключению специалиста, выполненному ООО ЦНЭ «Специалист» по инициативе истца, в переданном истцу помещении имеются строительные недостатки, стоимость их устранения оценена в 1 494 114 руб.

Требование истца о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, также изложенные в претензии, направленной ответчику 06.08.2024 г., оставлено им без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.10.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инбас».

Согласно заключению эксперта ООО «Инбас», в переданном истцу помещении имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 461 612,36 руб.

Признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения, в силу чего, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, возникшими по причине некачественного выполнения ответчиком отделочных работ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет их устранения денежные средства, определенные заключением ООО «Инбас», в размере 461 612,36 руб.

Доводы ответчика о применении положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений от 26.12.2024 г., согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора, суд отклонил, указав, что приведенные изменения не распространяются на возникшие до их введения спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 461 612,36 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период со дня окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 461 612,36 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не усмотрел, поскольку в период добровольного исполнения направленной ответчику претензии действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.

Также суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 272,54 руб. и 276,25 руб. При этом оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое несение данных затрат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 13 391, 87 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г. и в связи с этим о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, т.е. размер расходов на устранение строительных недостатков следует снизить до указанного предела, а неустойка взысканию не подлежит, коллегия находит заслуживающими внимание.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статья 10 данного закона дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Судебная коллегия исходит из того, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом соответствующих денежных сумм в пользу участника долевого строительства, поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в переданном объекте недостатков, причин их возникновения и стоимости, необходимой для их устранения. Так, изначально истец заявила в претензии требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 1 494 114 руб., затем, предъявив настоящий иск, просила выплатить ей в счет стоимости устранения строительных недостатков 460 000 руб., полагая именно данную сумму достаточной для восстановления нарушенного права, а впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы увеличила сумму требований до 461 612,36 руб.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом решение принято после 01.01.2025 года, к возникшим между сторонами правоотношениям в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ, выводы суда первой инстанции об обратном коллегия полагает ошибочными и на нормах материального права не основанными.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению со снижением взыскиваемой суммы до 393 347,06 руб. (13 111 568,50 руб. х 3% = 393 347,06 руб.)

С учетом того, что определенная в счет устранения строительных недостатков сумма сама по себе достигла предела в 3% от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ для общих сумм, подлежащих взысканию с застройщика, а заключенный между сторонами договор не предусматривает право истца на получение денежных средств в большем размере, неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ начислению не подлежит. В этой связи в части взыскания неустойки решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе ФИО2 в удовлетворении требования.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на оплату досудебной экспертизы коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные расходы судом с ответчика не взыскивались.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истец решение суда не обжалует, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Выводы суда в неизмененной и неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования начисленную на сумму 461 612 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 461 612 руб. 36 коп.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки на будущее время отказать.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО2 в счет устранения расходов на устранение строительных недостатков сумму в размере 393 347,06 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: