Дело № 2-7/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО4 по доверенности ФИО6,

представителя 3 лица администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области Главы поселения ФИО7,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о переносе ограждения захоронения,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Любимский районный суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО5, ФИО4 о переносе металлического ограждения захоронения от места захоронения 

<

данные изъяты>. на 60 сантиметров к месту захоронения 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указано, что на территории кладбища в 

<

адрес> были захоронены родители истцов. Рядом с могилой матери истцов на расстоянии одного метра от могилы находилась ограда могилы 

<

данные изъяты>., который являлся мужем ответчика ФИО5 Ограда была двухместная, одно место пустовало. В августе 2017 года истцы обнаружили, что ответчики ФИО5 и ФИО4 убрали существовавшее ограждение и установили новую ограду размером 3,3 х 2,2 м., самовольно передвинули столик в другое место, а скамейку убрали, при этом новая ограда заняла разрыв между могилой матери истцов и могилой родных ответчиков. Истцы считают, что нарушены существующие правила по содержанию и эксплуатации кладбища в 

<

адрес> В соответствии с решением Муниципального Совета Осецкого сельского поселения Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории Осецкого сельского поселения Ярославской области» захоронения производятся в отдельных могилах на каждого умершего. Длина могилы должна быть не менее 2 метров, ширина 1 метр. Расстояние между могилами по длинным сторонам должно быть не менее 1 метра, коротким - не менее 0.5 метров. На каждое захоронение отводится участок 5 кв.м. с учетом разрывов между могилами. Ответчики, установив новую ограду, нарушили требования п. 6.5 названных выше правил. Родители истцов были похоронены в 1995 и в 1999 году. При рассмотрении заявления истцов в Администрации Осецкого сельского поселения комиссией было установлено, что новая ограда установлена в пределах захоронения 

<

данные изъяты> т.е. права истцов по сохранению захоронений родственников нарушены, затруднен уход за захоронением матери истцов. После установки заграждение зашло на 20 см на захоронение 

<

данные изъяты>., был занят разрыв между могилами. Истцы просят суд обязать ответчиков ФИО5 и ФИО4 восстановить границы между местами захоронений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., перенеся металлическое ограждение от места захоронения 

<

данные изъяты> на 60 сантиметров к месту захоронения 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, ранее в заседании поясняла, что при установке новой ограды ответчики знали, что рядом находится могила ее матери. Угол ограды стоит на могиле ее матери, надлежащий уход не возможен, придется ходить по могиле. Считает, что ограда возможно и делалась ФИО4, но с разрешения ФИО5 Просила о переносе ограждения в целях ухода за могилой в память о родных.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, ранее в заседании пояснял, что в 1995 г. произошло захоронение отца-инвалида Великой Отечественной войны, в 1999 году захоронили мать, и с разрешения священнослужителя поставили лавочку и столик. Рядом с захоронениями родителей находилась ограда, в которой был похоронен супруг ФИО5 За столиком сидели вместе с ФИО5, поминали умерших, никому ранее этот столик не мешал, но в 2017 году потребовались дополнительные места. Считает, что ограду переносили с разрешения ФИО5, поставили на могилу матери, что ими воспринимается очень тяжело, просит о переносе ограды. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что считает надлежащими ответчиками ФИО5 и ФИО4, так как у них похоронены родные, они ухаживают за могилами. Указал, что ограждение фактически стоит на могиле матери истцов. Считает действия ответчиков по установке нового ограждения не законными и недобросовестными, нарушающими права истцов на уход за могилой матери. Указал, что истцы тоже желают установить ограду, но теперь это невозможно. Истцы готовы были заключить мировое соглашение с ответчиками на условиях переноса ограждения ответчиками на расстояние не менее 30 сантиметров, но ответчики отказались. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебных заседаниях не присутствовала, уведомлена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2016 г. на спорном объекте ответчиком ФИО4 было осуществлено захоронение 

<

данные изъяты> (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ, дата захоронения - ДД.ММ.ГГГГ), (правнучка ФИО5). В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 являлась заказчиком работ по благоустройству захоронений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые включали в себя: установку гранитного памятника; демонтаж существующего металлического ограждения: установку металлического ограждения; благоустройство земельного участка, на котором располагаются захоронения (выравнивание грунта, обсыпка щебнем). Металлическая ограда была изготовлена и установлена по размерам, указанным ФИО4, право собственности на данное металлическое ограждение принадлежит ФИО4 . ФИО5 не имеет права осуществить перенос спорного металлического ограждения. Кроме того, преклонный возраст 

<

данные изъяты> – 76 лет – не позволяет ей осуществлять уход за могилами, поэтому на семейном совете решили обязанность по уходу за могилами поручить ФИО4 При определении размеров ограды учла, что рядом свободное незанятое место, ограды у ФИО1 не было, памятник дочери установлен на длинных подземных лагах для устойчивости, расстояние от захоронения дочери до новой ограды около 60 см. Теплова возражала против переноса ограды. С администрацией Осецкого сельского поселения Ярославской области, родственниками умершей 

<

данные изъяты> ФИО4 установку новой ограды не согласовывала. Считает, что установкой новой ограды не нарушены действующие правила и нормы, в том числе морально-этические. Замеры на схемах истцов и администрации третьего лица не оспаривает, однако считает, что ориентиры относительно установленного креста указаны истцами неправильно, в пределах захоронения ограда не установлена. Готова была заключить мировое соглашение на условиях переноса ограды на расстояние не более 10 сантиметров. Указала, что при переносе ограды на 60 см ограда будет стоять на захоронении ее дочери, что нарушит ее права на уход за могилой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком виду того, что ФИО5 не устанавливала спорную ограду и не является собственником данной ограды, не имеет полномочий по её переносу. Считает, что истцами не представлено доказательств установки ответчиком металлического ограждения на территории захоронения родственников истцов. Не оспаривая размеры, указанные на схемах истцов и представителя 3 лица, считает, что отображены предполагаемые параметры захоронений родственников, которые сделаны на основании субъективных расчетов истцов, а крест не может браться за точку ориентира. Указала, что при захоронении 

<

данные изъяты> и установке ограды ответчиком ФИО4 не были нарушены нормы закона, соблюдена рядность, подход к спорному захоронению родственников истца также нарушен не был. Связывает изменения исковых требований истцами с тем, что они не обладают конкретными параметрами мест захоронения. Считает невозможным перенос ограды в правую сторону в связи с тем, что там стоит ограда другого захоронения, также при захоронении 

<

данные изъяты>. был установлен памятник на конструкцию, которая находится под землей в виде фундамента, железобетонных палок, на которых установлен данный фундамент и в случае переноса ограждения в правую сторону, оно будет перенесено на могильное сооружение. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при установке новой ограды ответчиками были нарушены требования положения о порядке похорон и содержания кладбищ в Осецком сельском поселении Ярославской области, в том числе ответчики не известили администрацию о предстоящих похоронах за сутки, не было согласования с родственниками умерших, чьи захоронения находятся рядом. При выходе на место и проведении замеров комиссией было достоверно установлено, что угол ограды стоит на могиле, а предположительно над какой-либо частью тела умершей. Данное кладбище не является муниципальным, не стоит на балансе администрации поселения, уведомления, паспорта захоронений не выдаются, специализированной похоронной службы в поселении не имеется, часто на таких сельских кладбищах хоронят сами родственники умерших, руководствуясь сложившимися правилами, обычаями, этическими нормами, с учетом всех интересов и чтобы не нанести никому моральный вред. Указал, что параметры захоронения установлены 1 м. на 2 м., лично выходил на кладбище в составе комиссии, утверждает, что угол ограды заходит на захоронение. Предлагал истцам и ответчикам встретиться в целях заключения мирового соглашения, совместно осуществить замеры, но ответчики отказались. Считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что родственником истцам и ответчикам не приходится, знает их, личных неприязненных отношений ни к кому не испытывает, копал могилы многим на кладбище, в том числе копал могилу матери истцов 

<

данные изъяты>, устанавливал крест, как обычно, «в ногах» в самой могиле. Был лично знаком с умершей 

<

данные изъяты>. Размеры могилы 2 метра на 1 метр. На кладбище бывает часто, обходит могилы, в которых хоронил покойных. Осенью 2017 года ходил на кладбище и увидел, что у 

<

данные изъяты> стоит новая ограда. Раньше мог пройти мимо могилы 

<

данные изъяты>, а сейчас нет, потому что 

<

данные изъяты> установили ограду вплотную к могиле 

<

данные изъяты>. Считает, что проход затруднен теперь со всех сторон, так как кругом захоронения, ограда стоит очень близко, чуть не над головой 

<

данные изъяты>, надо на пол метра отодвинуть ограду.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что родственником истцам и ответчикам не приходится, хорошо знает их, личных неприязненных отношений ни к кому не испытывает, его родственники похоронены через две ограды от родных истцов и ответчиков. Летом окашивает по собственной инициативе могилы на кладбище, в том числе до могил 

<

данные изъяты>. Возит покойников на кладбище, работает в соседнем с кладбищем храме, поэтому часто бывает на кладбище. Указал, что в августе 2017 года увидел, что снесена старая ограда у 

<

данные изъяты>, и установлена новая ограда, которая правым углом прямо упирается в могилу 

<

данные изъяты>. Могила копается 2 метра на 1 метр. Цветочница меньше, далее идет могила. У 

<

данные изъяты> много захоронений родственников, они хоронили в 2 ряда, так как места мало. До того как поставили большую ограду, был проход между могилами Г-ных и А-вых, который свидетель окашивал, и через который можно было пройти к другим могилам и к церкви. Там стоял столик и лавочка, сидели люди. Сейчас лавочку убрали. Стол Г-ных оказался наполовину в ограде А-вых. Вокруг могилы ФИО1 окашивать сейчас можно, только проходя по могиле. Прежнего прохода нет. Местные так бы не поступили. Захоронения на кладбище осуществляют сами родственники усопших по согласованию, договариваются между собой по совести. Считает, что ограду можно сдвинуть или развернуть, ее необходимо отодвинуть на 30-40 см, для этого имеется место. 

Суд, выслушав стороны, представителей истцов и ответчиков, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентируются Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Федеральный закон «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

Из статьи 25 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» следует, что гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

В соответствии с подпунктом 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения поселения. 

Согласно статье 18 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. 

На общественных кладбищах погребение может осуществляться с учетом вероисповедальных, воинских и иных обычаев и традиций. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. Деятельность общественных кладбищ на территориях сельских поселений может осуществляться гражданами самостоятельно.

На основании п. 2.1.15, 2.2.4 (и примечания к нему) Межгосударственного стандарта ГОСТ 32609-2014 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 г. N 551-ст, введенного в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2016 г., лицом, ответственным за место захоронения является лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним; в силу п. 2.2.4 документом, содержащим сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающим его право дальнейшего использования места захоронения, признается удостоверение о захоронении. Под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д. Согласно п. 2.6.10 указанного Национального стандарта могильная ограда – ограждающее линейное сооружение, устанавливаемое по периметру могильного участка, относится к намогильным и мемориальным сооружениям. 

Решением Муниципального Совета Осецкого сельского поселения Ярославской области № 10 от 25.03.2009 г. утверждено Положение об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в Осецком сельском поселении (далее - Положение об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения). 

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения установлено, что действие настоящего Положения распространяется на территории Осецкого сельского поселения, а также на лиц, вовлеченных в похоронное дело и взявших на себя соответствующие обязанности по организации похорон. Организация похоронного дела и содержание кладбищ в Осецком сельском поселении осуществляется специализированной службой, а в случае отсутствия такой службы осуществляется администрацией сельского поселения.

В соответствии с п. 5.5 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения о предстоящих похоронах сельская администрация должна быть извещена за сутки законным представителем умершего или иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу п. 6.5 указанного Положения захоронения производятся в отдельных могилах на каждого умершего. Длина могилы должна быть не менее 2 метров, ширина – 1 метр, глубина – 1,5 метра с учетом местных почвенно-климатических условий. Растояние между могилами по длинным сторонам должно быть не менее 1 метра, по коротким – не менее 0,5 метров. На каждое захоронение отводится участок 5 кв.метров с учетом разрывов между могилами.

В соответствии с пунктом 8.3 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории кладбища посетителям запрещается устанавливать, переделывать и снимать памятники, мемориальные доски и другие надмогильные сооружения без разрешения сельской администрации.

В судебном заседании установлено, что на территории Осецкого сельского поселения Любимского района Ярославской области имеется кладбище в 

<

данные изъяты>. Данное кладбище не внесено в реестр муниципальной собственности Осецкого сельского поселения, не стоит на балансе администрации Осецкого сельского поселения. Захоронения производятся родственниками покойных, удостоверений о захоронении ни у истцов ФИО1, ФИО2, ни у ответчиков ФИО4, ФИО5 не имеется. На данном кладбище в 1976 г. был захоронен 

<

данные изъяты>., муж 

<

данные изъяты>., дед 

<

данные изъяты> была установлена ограда. В 1995 г. и в 1999 г. слева от захоронения 

<

данные изъяты>. были похоронены родители истцов. Места захоронения не были огорожены оградой. Могила матери истцов 

<

данные изъяты> находилась слева от могилы 

<

данные изъяты> на расстоянии около 1 метра от ограды. Между могилой 

<

данные изъяты> и оградой могилы 

<

данные изъяты> находились стол и лавочка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 осуществила захоронение свой дочери 

<

данные изъяты> слева от захоронения 

<

данные изъяты>. в границах земельного участка под захоронение 

<

данные изъяты> и в прежней ограде. Летом 2017 г. площадь места захоронения 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> была увеличена путем демонтажа существующего металлического ограждения и установки нового металлического ограждения, при этом фактически произошел перенос металлического ограждения в сторону захоронения 

<

данные изъяты> на расстояние около 1 метра. Стол наполовину нависает над новой оградой захоронений ФИО5, ФИО8, лавочка отсутствует. Металлическая ограда была изготовлена и установлена по размерам, указанным ФИО4, право собственности на данное металлическое ограждение принадлежит ФИО4. С администрацией Осецкого сельского поселения Ярославской области, родственниками умершей 

<

данные изъяты>. ФИО4 установку новой ограды не согласовывала. Данные факты подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются. 

В ходе судебного разбирательства истцы утверждали, что новое ограждение зашло на 20 см на захоронение их матери, а угол ограды стоит непосредственно над могилой, тем самым ответчиками нарушены их права на свободный доступ к могиле матери и уход за ней.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд соглашается с доводами ответчика ФИО4 о том, что ее бабушка - 

<

данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по иску в связи с тем, что, несмотря на наличие в семейном захоронении ФИО5 и ФИО8 могилы мужа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при разбирательстве дела было достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, ответственным за место захоронения является ФИО4 , взявшая на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним. Решение об установке новой ограды после захоронения 

<

данные изъяты> принималось ответчиком ФИО4 , договор подряда по благоустройству захоронений заключался со ФИО4 , работы по благоустройству захоронений принимала ФИО4, оплату услуг по договору подряда производила также ФИО4, что подтверждается объяснениями ФИО4 и представленными в суд доказательствами – договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, взаимно дополняющими друг друга, не опровергнутыми иными доказательствами, в том числе объяснениями истцов и показаниями свидетелей. 

Суд соглашается с доводами истцов о нарушении ответчиком ФИО4 границ захоронения матери истцов 

<

данные изъяты> при установке нового металлического ограждения и нарушении права истцов на надлежащее содержание места захоронения 

<

данные изъяты>. и постоянный уход за ним. Данные доводы подтверждаются доказательствами, представленными суду истцами и представителем 3 лица Администрации Осецкого сельского поселения: объяснениями истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя Администрации Осецкого сельского поселения, показаниями свидетелей, схемой мест захоронений, представленной ФИО2, актом обследования захоронений и схемой расположения захоронений от ДД.ММ.ГГГГ, представленными администрацией Осецкого сельского поселения. 

Согласно объяснениям истцов, непосредственно хоронивших свою мать 

<

данные изъяты> в 1999 году, достоверно знающих место ее захоронения, опорный столб новой ограды стоит в пределах захоронения их матери, тем самым свободный доступ к могиле, уход за ней невозможен без того, чтобы не проходить по захоронению, что истцы считают недопустимым. 

На представленной в материалы дела фотографии спорного захоронения до установки новой ограды (л.д. 153) хорошо видно, что расстояние от захоронения 

<

данные изъяты> до ограды захоронения 

<

данные изъяты> достаточно значительное, между ними имеется подход к могиле 

<

данные изъяты>, стоит стол и скамейка, могилы 

<

данные изъяты> ухожены. Учитывая отсутствие спора между истцами и ответчиком ФИО4 по данному факту суд соглашается с доводом истцов об имевшемся до установки новой ограды расстоянии между захоронением 

<

данные изъяты> и старой оградой не менее 1 метра. Суд считает, что данного расстояния истцам было достаточно для подхода к могиле 

<

данные изъяты> и ухода за ней.

На представленных в материалы дела истцами фотографиях спорного захоронения после установки новой ограды захоронений 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 13-30) хорошо видно, что столб новой ограды захоронений 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стоит в непосредственной близости от цветочницы, установленной на могиле 

<

данные изъяты>. Данные доказательства подтверждаются фотографиями, представленными со стороны представителя 3 лица Администрации Осецкого сельского поселения (л.д. 131-136), и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам со стороны ответчика ФИО4 – фотографиям (л.д. 45, 128).

Все указанные фотографии являются как панорамными, так и с конкретных ракурсов, где хорошо просматриваются захоронения и ограда. В то же время фотографию, представленную ответчиком ФИО4 (л.д. 85) суд не принимает во внимание ввиду того, что она сделана с ракурса, при котором захоронения родных истцов и ответчика и расстояния между ними плохо просматриваются. 

С учетом того, что ответчиком ФИО4, ее представителем ФИО6 в судебном заседании не оспаривались замеры, представленные истцами и представителем 3 лица, оснований не доверять схемам не имеется, суд соглашается с замерами на схемах истцов и представителя 3 лица администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области (л.д. 57-58, 127).

На схеме мест захоронений, представленной истицей ФИО2 (л.д. 57), обозначены места захоронения ее родственников, матери 

<

данные изъяты>, и расположение вновь установленного металлического ограждения, в том числе опорного столба ограждения, в границах захоронения 

<

данные изъяты> в пределах 20 см, исходя из расчета, что границы захоронения составляют 1 метр в ширину и 2 м в длину. 

Данная схема подтверждается пояснениями представителя третьего лица администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области ФИО7 и предоставленными им актом обследования захоронения и схемой расположения захоронений (л.д. 93, 127), из которых следует, что вновь установленная ограда заходит на ширину 20 см на захоронение ФИО1, по диагонали от угла цветочницы до опорного столба расстояние составляет 25 см.

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следует, что до установки новой ограды был проход к могиле 

<

данные изъяты>, новая ограда установлена вплотную к могиле, столб ограды находится в пределах захоронения 

<

данные изъяты>, стол 

<

данные изъяты> оказался наполовину в новой ограде, прежнего прохода нет, так как кругом захоронения, осуществлять уход можно, только проходя по могиле. Захоронения на кладбище осуществляют родственники усопших по согласованию, отодвинуть ограду, либо развернуть ее возможно, так как место для этого имеется.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, оба свидетеля являются местными жителями, хорошо знают истцов и ответчиков, а также место и расположение захоронений их родственников. Иванов копает могилы на кладбище, в том числе копал могилу ФИО1, помнит покойную и знает место захоронения и его размеры. ФИО9 постоянно бывает на кладбище, окашивает ограды, родственниками истцам и ответчикам не приходятся, личных неприязненных отношений ни к кому не испытывают, предупреждены об ответственности. 

Оценивая вышеуказанные доказательства, подтверждающие доводы истцов, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, взаимно дополняющими друг друга, не опровергнутыми иными доказательствами. 

Своей схемы захоронений с замерами, опровергающими замеры истцов, ответчиком ФИО4 и ее представителем ФИО6 суду не предоставлено, от предложений представителей истцов ФИО3 и третьего лица ФИО7 составить согласованную совместную схему с выездом на место захоронений, обсудить условия мирового соглашения ответчик и его представитель отказались, в судебном заседании неоднократно указали, что представленные замеры не оспаривают. Настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика ФИО4 и представителя ответчика по доверенности ФИО6 сводятся к тому, что ответчиком не были нарушены нормативы по соблюдению параметров захоронения, соблюдена рядность захоронений, подход к спорному захоронению родственников истца также нарушен не был, а ввиду отсутствия ограды захоронений истцов доступ к захоронениям возможен со всех сторон. Истцы, как и свидетели, не знают параметры захоронений, не правильно указывают в качестве ориентира крест, установленный в могиле 

<

данные изъяты>, не верно измеряют расстояние от креста. Перенос ограды не возможен по причине отсутствия места переноса, а также наличия в ограде железных балок фундамента памятника 

<

данные изъяты> В обоснование доводов предоставили решения по различным делам судов Вологодской, Владимирской областей, 

<

адрес>, схему расположения мест захоронения 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, схему условного расположения захоронений, информацию смотрителя Никольского храма 

<

адрес> о правилах установки крестов на могилах.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела схемами, фотографиями, объяснениями истцов и представителя третьего лица администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области, а представленные ответчиком доказательства не являются относимыми ввиду того, что не доказывают сведения о конкретных фактах, имеющих значение для судебного разбирательства. В условной схеме (л.д. 124) не указаны размеры между захоронениями истцов и ответчиков, а на схеме расположения мест захоронения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 123) указаны расстояния между могилами и оградой в захоронении родных ответчика, которые истцами не рассматриваются и не оспариваются, кроме того, в схеме имеются противоречия в указаниях внутренних замеров (общий размер длины ограды – 3300 мм, но при сложении внутренних размеров от ограды до захоронения 

<

данные изъяты> – 1000 мм, ширины захоронения 

<

данные изъяты> – 400 мм, расстояния между захоронениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – 500 мм, ширины захоронения 

<

данные изъяты> – 600 мм и расстояния от захоронения 

<

данные изъяты> до ограды – 500 мм, получается расстояние в 3000 мм). Информация смотрителя храма касается исключительно захоронений на территории Никольского храма 

<

адрес>, в ней также указано, что на других кладбищах могут быть иные правила установки крестов. Подвергая сомнению доказательства, представленные истцами, ответчики фактически не предоставили доказательства в обоснование своих доводов, не выполнив требования ст. 56 ГПК РФ.

Указывая на соблюдение требований нормативов захоронений, ответчики руководствуются п. 6.5 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в Осецком сельском поселении, утвержденным Решением Муниципального Совета Осецкого сельского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, но в то же время подтверждают, что не известили администрацию поселения о предстоящих похоронах, переделали надмогильное сооружение без разрешения администрации поселения, чем нарушили требования пунктов 5.5 и 8.3 указанного Положения. 

Захоронение ФИО10 было в 2016 г., то есть в период действия указанного Положения. Пунктами 1.2 и 1.3 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения установлено, что действие настоящего Положения распространяется на территории Осецкого сельского поселения, а также на лиц, вовлеченных в похоронное дело и взявших на себя соответствующие обязанности по организации похорон. Организация похоронного дела и содержание кладбищ в Осецком сельском поселении в случае отсутствия специализированной службы осуществляется администрацией сельского поселения. Согласно статье 18 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища, к каковым относится и кладбище в д. Бутырки, находятся в ведении органов местного самоуправления. В силу указанной статьи на общественных кладбищах погребение может осуществляться с учетом вероисповедальных, воинских и иных обычаев и традиций. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. Деятельность общественных кладбищ на территориях сельских поселений может осуществляться гражданами самостоятельно. Представителем администрации Осецкого сельского поселения было указано, что отношения по захоронению граждан не урегулированы в поселении в полном объеме, граждане в поселении осуществляют захоронения на старых кладбищах зачастую самостоятельно, руководствуясь морально-этическими нормами, обычаями, то есть, по согласованию и договоренности между собой, с учетом взаимных прав и обязанностей по уходу за захоронениями, что подтверждается и показаниями свидетелей, заявивших, что захоронения производятся родственниками покойных по совести. 

В судебном заседании ответчиком ФИО4 было заявлено, что при установке нового металлического ограждения захоронений 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> было занято свободное место, однако кто установил, что данное место свободно – ответчик не пояснила. В то же время подтвердила, что на данном месте находилась лавочка, принадлежащая ФИО2, не возразила против показаний свидетеля, что порядок пользования данным местом сложился, что на лавочке за столом сидела, в том числе, и ее бабушка 

<

данные изъяты> Также ответчик подтвердила, что знала о возражениях истца ФИО2 против увеличения ограды, однако приняла решение об установке новой ограды со значительным увеличением размеров в целях увековечения памяти своей дочери, установки устойчивого памятника и надлежащего ухода за захоронениями, так как места в старой ограде для обслуживания захоронений было недостаточно. Доказательств технической невозможности переноса ограждения ответчиком также не предоставлено. Более того, в заседании ответчик заявила о готовности заключения мирового соглашения на условиях переноса ограждения на расстояние 10 см, тем самым фактически подтвердив возможность переноса ограды. Из представленных фотографий, схем и показаний свидетелей следует, что перенос ограждения от захоронения ФИО1 возможен различными способами. Доводы ответчика о наличии железобетонных балок под памятником суд не принимает во внимание, учитывая, что ограда на данных балках не закреплена, препятствием для переноса ограды балки не являются.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 при установке нового ограждения захоронений ее родных 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> в целях реализации своих прав и обязанностей не были соблюдены требования добросовестности, разумности и справедливости, были нарушены права истцов ФИО1 и ФИО2 на сохранение захоронения их матери 

<

данные изъяты> осуществление надлежащего ухода за могилой. 

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Таким образом, требования истцов о переносе ограждения захоронения ответчиком ФИО4 подлежат удовлетворению. 

При решении вопроса о размере переноса ограждения суд приходит к следующим выводам. 

Учитывая, что размеры, указанные истцами на схеме, ответчиками не оспорены, свою схему спорного захоронения с размерами ответчики не предоставили, истцы готовы были заключить мировое соглашение на условиях переноса ограждения на расстояние 30-40 см, а ответчиком было заявлено, что от ограды до места захоронения 

<

данные изъяты> около 60 см. руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, а также необходимостью соблюдения общепризнанных в нашем обществе морально-этических норм о памяти усопших и ухода за их захоронениями, суд считает разумным и справедливым обязать ответчика ФИО4 перенести металлическое ограждение захоронения на 40 сантиметров от места захоронения 

<

данные изъяты> к месту захоронения 

<

данные изъяты> Таким образом, и от места захоронения 

<

данные изъяты> и от места захоронения 

<

данные изъяты> ограда будет находиться на расстоянии не менее 20 см, что позволит и истцам, и ответчикам осуществлять надлежащий уход за могилами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная ФИО2. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 , ФИО1 к ФИО5 , ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО4 перенести металлическое ограждение захоронения на 40 сантиметров от места захоронения 

<

данные изъяты> к месту захоронения 

<

данные изъяты>. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 300 рублей в возмещение уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Любимский районный суд.

Судья Самарина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.