САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Ш СН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29.10.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ц НГ, 

при ведении протокола помощником судьи Ш ПО,

защитника- адвоката С ЮВ, действующей в защиту осужденного М АА

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга К АВ, 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р АН на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

М АА, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>

осужден

по п ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Постановлено взыскать с М АА в пользу Потерпевший №1 в возмещение вреда, причиненного преступлением 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение прокурора К АВ, адвоката С ЮВ суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> М АА осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М АА вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению М АА судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р АН просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о взыскании с М АА в пользу Потерпевший №1 в возмещение вреда, причиненного преступлением 20 700 рублей. 

В обоснование указывает, что приговором установлено, что М АА причинил своими преступными действиями потерявшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20700 рублей, вместе с тем суд первой инстанции взыскав 22700 рублей, вышел за пределы установленного приговором суда размера ущерба. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено М АА добровольно после консультации с защитниками. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласился М АА, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности М АА в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание М АА суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств. 

Анализ данных о личности осужденного М АА наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Те обстоятельства, что М АА вину признал, в содеянном раскаялся, оказывает помощь сожительнице в состоянии беременности, наличие заболеваний, были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания, назначенного осужденному М АА за совершенное преступление, не являются несправедливыми, судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При постановлении приговора, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 мотивировав свое решение. 

Согласно обстоятельствам преступления, установленным судом первой инстанции, М АА своими действиями причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 20700 рублей 00 копеек. Однако, противореча данным выводам, суд взыскал с осужденного в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение вреда, причиненного преступлением 22 700 рублей.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска в части возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с М АА подлежит взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 20700 рублей 00 копеек.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении М АА изменить:

взыскать с М АА в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: