Дело № 2 – 3020/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что ООО Атлантик Неман» поручило ООО «Трансимпериал» в рамках договора № ### организовать перевозку груза (водонагреватели) по маршруту: 

<

...>. Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО «Трансимпериал» застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования ###. ООО «Трансимпериал» перепоручило транспортировку груза ИП ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО1 обязалось доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу п. 1.1. и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства. Груз был принят к экспедированию ИП ФИО1 согласно заявке ### от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны согласовали существенные условия по доставке. В ходе осуществления доставки произошла утрата (хищение) груза. По факту хищения возбуждено уголовное дело ### от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку экспедиторская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО Атлантик Неман» было выплачено страховое возмещение в сумме 1 353 577,76 руб. (1 699 442,76 руб. – 5 000 EUR франшиза), что подтверждается п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства по организации доставки груза. В соответствии с п. 4.6. договора ИП ФИО1 несет ответственность за несобранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ). Обязательства по договору, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями. ИП ФИО1, приняв обязательства по доставке груза, не исполнила их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансимпериал» вручило ИП ФИО1 претензию о возмещении ущерба. Ущерб не возмещен. Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1 353 577 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду неправильного толкования ответчиком норм права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности пояснял, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка со стороны страховой компании, т.е. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как договор должен был быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции составляет один год. По факту хищения груза было возбуждено уголовное дело, до настоящего времени результатов рассмотрения данного дела нет. Не установлено также, вследствие каких причин произошло рассматриваемое событие. Истцом не доказана вина ФИО1 и причинно-следственная связь между ее действиями и ущербом, причиненным истцу.

Третьи лица ООО "Трансимпериал", ООО "Атлантик Неман", ООО ЭВЕРЕСТ-ТРАНЗИТ в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 2 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), и порядок оказания экспедиционных услуг определяются Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма ответственности также содержится и в ст. 6-7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ООО Атлантик Неман» поручило ООО «Трансимпериал» в рамках договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ организовать перевозку груза (водонагреватели) по маршруту: 

<

...> 

<

...> – 

<

...> – 

<

...>. 

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО «Трансимпериал» застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования ###. 

ООО «Трансимпериал» перепоручило транспортировку груза ИП ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО1 обязалось доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу п. 1.1. и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства. 

Груз был принят к экспедированию ИП ФИО1 согласно заявке ### от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны согласовали существенные условия по доставке. 

В ходе осуществления доставки произошла утрата (хищение) груза. По факту хищения возбуждено уголовное дело ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку экспедиторская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО Атлантик Неман» было выплачено страховое возмещение в сумме 1 353 577,76 руб. (1 699 442,76 руб. – 5 000 EUR франшиза), что подтверждается п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства по организации доставки груза. В соответствии с п. 4.6. договора ИП ФИО1 несет ответственность за несобранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями. 

ИП ФИО1, приняв обязательства по доставке груза, не исполнила их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансимпериал» вручило ИП ФИО1 претензию о возмещении ущерба. Ущерб не возмещен. 

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Поскольку ответчик, приняв обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который возмещен страховой компанией, а истец имеет право требования возмещенного в результате страхования материального ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, то требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 1 353 577 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело, но до настоящего времени результатов рассмотрения данного дела нет, не имеет правового значения для суда. В случае установления в процессе рассмотрения уголовного дела виновного лица, за ФИО1 сохраняется право требования убытков.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка не принимается судом во внимание, поскольку претензионный досудебный порядок в данном случае обязательным не является.

С доводом ответчика о пропуске СПАО «Ингосстрах» срока исковой давности суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, груз, согласно заявке на перевозку должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе осуществления доставки груза произошла его утрата (хищение), в результате чего груз не был доставлен в пункт назначения. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;

- возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

- просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Таким образом, в соответствии с ч.7 ст. 7, ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности начал течь не с момента, когда груз должен был быть доставлен, а с момента, когда в силу закона груз стал считаться утраченным и у грузовладельца появилось право на предъявление требований к перевозчику/экспедитору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней). 

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (вывод изложен также в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу № А43-25051/2014).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило претензию о возмещении убытков в адрес ФИО1, что подтверждается описью вложения Почты России в ценное письмо. 

Таким образом, поскольку в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостановилось, крайним днем для подачи иска в суд по настоящем делу являлось ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней).

За защитой своего права СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке. Данный иск был принят судом к производству. 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст. 204 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу № А40-45344/18-131-336 в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ относительно применения положений ст. 204 ГК РФ в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Принимая во внимание, что первоначальный иск, поданный в Арбитражный суд г. Москвы был принят судом к производству, и производство по делу было прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, к сложившимся правоотношениям применимо положение ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 204 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям истца продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку не истекшая часть составляла менее шести месяцев, как следствие, срок исковой давности подлежал удлинению до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем, оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 14 967,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 1 353 577 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 14 967 руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова