дело № 2-2131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец МУП «Жилищник» обратился в суд с иском и, с учетом уточнения требований в части ответчиков, а так же суммы иска, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 220 414 рублей 58 коп., в том числе пени 42245 рубля 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в квартире, расположенной по 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает ФИО1, а так же зарегистрирована, но не проживает ФИО2, временно, с 2008 года зарегистрированная и проживающая по иному адресу. В период с июня 2013 года и по настоящее время ответчик пользовался коммунальными услугами и не производил оплату за их пользование, в результате чего образовалась задолженность в размере 178 169 рублей 16 коп. Согласно расчету, ответчику надлежит уплатить пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере 42 245 рубля 42 копеек. 

Представитель истца МУП «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспорил того обстоятельства, что дочь ФИО2 с 2008 года временно зарегистрирована и проживает по другому адресу. Он так же не оспорил, что имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая образовалась в результате того, что ответчик не смог работать, соответственно нести указанные расходы. С иском не согласен в силу того, что не имеет возможности в настоящее время погасить задолженность, период и размер которой не оспаривает. 

Выслушав ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в квартире, расположенной по 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 (л.д. 30-31).

Согласно договору от 21.07.1994 года, был заключен договор передачи квартиры (дома) в собственность ответчику ФИО1 (лд.56). 

Согласно определению мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.05.2017 года, судебный приказ по делу № 2-434/2016 от 31.08.2016 года был отменен в связи с тем, что ответчик ФИО3 с 2008 года проживает в 

<

адрес> и была лишена возможности предоставить свои возражения относительно исковых требований (л.д. 8-9).

Согласно выписке из лицевого счета 

<

номер>, в квартире по 

<

адрес>, зарегистрирован ФИО1, являющийся собственником квартиры. В период с июля 2014 года по июль 2017 года образовалась задолженность в размере 159 740 руб. 29 коп., с учетом произведенного истцом перерасчета задолженности по заявлению ФИО2 и представленных ею документов и временном проживании в ином месте (л.д. 84-92).

Суд соглашается с представленной выпиской, поскольку она арифметически верна, все платежи, произведенные ответчиком, в ней учтены. 

Стороной ответчика каких-либо возражений в обоснование указанного расчета не представлено.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца МУП «Жилищник» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 178169,16 руб. подлежат удовлетворению, поскольку требуемая к взысканию сумма подтверждена документально. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком также не представлено. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, срок просрочки исполнения обязательств, материальное и семейное положение ответчика, а так же периодическое частичное погашение предыдущей задолженности на протяжении спорного периода, суд считает необходимым уменьшить пени, взыскав с ответчика пени за просрочку платежей в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца МУП «Жилищник» с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5585 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу МУП «Жилищник» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2014 года по июль 2017 года в размере 178169,16 руб., пени в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5585,00 руб., а всего в сумме 203754,16 руб. (двести три тысячи семьсот пятьдесят четыре руб. 16 коп.).

Исковые требования МУП «Жилищник» о взыскании с ФИО1 пени в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 сентября 2017 года