Дело № 2-943/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, действующей на основании ордеров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, в обоснование указав, что они являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по данному адресу, также принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.

После приобретения указанного имущества в ДД.ММ.ГГГГ г. ими была произведена реконструкция жилого дома, путем переоборудования пристроя (

<

адрес>) в жилое помещения без получения необходимых разрешений, в связи с чем увеличилась как общая, так и жилая площади дома и общая площадь стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м, а жилая - 

<

данные изъяты> кв.м.

В этом виде жилой дом стоит на кадастровом учете, в связи с чем возникли противоречия с правоустанавливающем документом - договором купли-продажи, которые невозможно устранить во внесудебном порядке.

Согласно технического заключения ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ безопасная эксплуатация самовольно реконструированного дома возможна, права и законные интересы третьих лиц сохранением спорного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушаются, строение возведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истцов. Признание права собственности за истцами на реконструированный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полагают, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Просили сохранить реконструированный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии; признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с долей ФИО1 равной 1/3 (одной третьей), с долей ФИО3 равной 1/3 (одной третьей), с долей ФИО4 равной 1/3 (одной третьей).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Просила иск удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с выездом за пределы 

<

адрес>, иск просили удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 - ФИО2, действующая на основании ордеров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса. 

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») ГрК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО10 продал, а покупатели ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, купили в равных долях каждый жилой дом, находящийся в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, с надворными постройками при нем, и расположенном на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из Постановления Главы г. Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровых кварталах №» в кадастровом квартале № утвердить землепользователей ФИО3, ФИО1, ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, с площадью земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м у каждого, всего 

<

данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке площадью: по документам 

<

данные изъяты>.м, фактически 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> жилого дома составляет – 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м, вспомогательная – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Как установлено в судебном заседании и следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли каждому, изменилась за счет произведенной реконструкции жилого дома, путем переоборудования пристроя (

<

адрес>) в жилое помещения без получения необходимых разрешений, в связи с чем увеличилась как общая, так и жилая площади дома и общая площадь стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м, а жилая - 

<

данные изъяты> кв.м, вспомогательная 

<

данные изъяты> кв.м. Аналогичны данные содержатся в паспорте на указанный жилой дом, составленный ООО «Эксперт Групп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. В графе сведения о правах значится прочерк.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли каждый.

Поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) Администрацией г. Кузнецка Пензенской области ФИО1, ФИО3, ФИО4 не выдавалось, суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно техническому заключению ООО «Эксперт Групп» по результатам обследования строительных конструкций жилого дома № № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный жилой дом на момент обследования относится к помещению пригодному для проживания. Конструктивные элементы и инженерное оборудование в целом пригодны для проживания эксплуатации и соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При всеобщем, объективном исследовании материалов дела, судом не установлено угрозы жизни и здоровью граждан в связи с реконструкцией ФИО1, ФИО3, ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем переоборудования пристроя (

<

адрес>) в жилое помещение, в следствии чего общая площадь жилого дома на момент рассмотрения дела составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - 

<

данные изъяты> кв.м, вспомогательная - 

<

данные изъяты> кв.м. Жилой дом, расположен на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что истцом предпринимались меры для легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Таким образом, реконструкция жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том число жилой - 

<

данные изъяты> кв.м, вспомогательной - 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенная ФИО1, ФИО3, ФИО4 не нарушает прав и законных интересов юридических лиц и граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о сохранении реконструированного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, путем признания права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с долей ФИО1 равной 1/3 (одной третьей), с долей ФИО3 равной 1/3 (одной третьей), с долей ФИО4 равной 1/3 (одной третьей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Сохранить реконструированный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признав право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с долей ФИО1 равной 1/3 (одной третьей), с долей ФИО3 равной 1/3 (одной третьей), с долей ФИО4 (одной третьей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Брюзгин С.А.