№ 2-940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 150199, 87 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ придя к себе домой по адресу: 

<

адрес> она обнаружила взлом входной двери, из комнаты похищено принадлежащее ей имущество на сумму более 250 000 руб. без учета износа, а именно: 

<

данные изъяты> до настоящего времени не возвращено. Кроме того, в результате преступных действий ответчиков была повреждена дверь, в связи с чем, истец установила новую дверь стоимостью 16 500 руб., за внутреннюю отделку двери уплачено 3000 руб., на покупку двери был взят кредит, задолженность по кредиту составила 15 459, 87 руб., транспортные расходы составили 350 руб. А всего истцу был причинен ущерб на сумму 150 199, 87 руб. 

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 6 сентября 2018 года производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей комнаты по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 похитили 

<

данные изъяты>. Кроме того, в системном блоке 

<

данные изъяты> была установлена платная программа обеспечения стоимостью 42 000 руб., в которой были файлы, ноты, несколько тысяч аранжировок, база данных заказчиков. Документов, подтверждающих стоимость программы, у нее нет, так как программа периодически, в течение нескольких лет обновлялась, добавлялась, общая сумма затрат на программное обеспечение составила 42 000 руб. Кроме того, она понесла транспортные расходы в размере 350 руб., поскольку необходимо было забрать из отдела полиции часть имущества, которое было изъято в ходе расследования по уголовному делу, данное имущество объемное, необходим был грузовой транспорт. Грузоперевозку она заказывала по интернету. В результате взлома входной двери, дверь была повреждена, в связи с чем, она была вынуждена установить новую дверь, стоимость которой составила 16500 руб. За внутреннюю отделку двери она оплатила наемному работнику 3000 руб., доказательств, подтверждающих оплату 3000 руб. у нее нет. На покупку двери она брала кредит в банке. С учетом начисленных процентов за пользование кредитом задолженность по кредиту составила 15 459, 87 руб. Полагает, что данные расходы должны быть возмещены ей ответчиками в полном объеме. Оценивает невозмещённый ущерб в размере 150 199, 87 руб. 

Кроме того, истец пояснила, что в ходе предварительного следствия она говорила следователю о хищении у нее телефона, зарядного устройства и продуктов питания, однако следователь об этом в протоколах допроса не указал. С суммой ущерба, указанного в приговоре, не согласна. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту отбытия ими наказания, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств, связанных с судебным разбирательством, от ответчиков не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговором суда ФИО2 назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> ФИО3 назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к 

<

адрес>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 об опасности быть застигнутыми при совершении совместного преступления, а ФИО2, выполняя свою роль при совершении совместного преступления, применяя имеющуюся при нем отвертку, используемую им в качестве орудия преступления, путем отжима замка входной двери, открыл дверь, после чего совместно с ФИО3 незаконно проникли в 

<

адрес>, являющееся жилищем ФИО4, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты> а всего на общую сумму 104 167 рублей 55 копеек, причинив потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб.

Похищенное имущество перенесли в жилище ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему собственному усмотрению. 

Кроме того, указанным приговором исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставлены без удовлетворения. За ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба от преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу оставлены у потерпевшей ФИО1 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате преступных действий ответчиков, поскольку все иные значимые обстоятельства, а именно факт совершения ответчиками преступления в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию и повторному доказыванию не подлежат. Наличие ущерба, противоправность действий ответчиков, их вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями, подтверждаются материалами уголовного дела.

Следовательно, установленный приговором суда факт хищения ФИО2 и ФИО3 принадлежащих истцу и перечисленных в приговоре вещей имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на том, что общая стоимость похищенных 

<

данные изъяты> составила 3000 руб. Каких–либо доказательств, подтверждающих указанную ею стоимость похищенного имущества, истец суду не представила. 

Между тем, согласно приговору Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в данном случае преюдициальное значение, стоимость перечисленных выше вещей составила: 

<

данные изъяты> - 400 рублей, 

<

данные изъяты> 200 рублей, 

<

данные изъяты> - 800 рублей, 

<

данные изъяты> - 40 000 рублей, 

<

данные изъяты> - 23 000 рублей.

Оценивая доказанность размера причиненного истцу преступными действиями ответчиков ущерба, суд исходит из того, что размер похищенного у истца имущества, размер стоимости похищенного имущества установлен приговором суда. 

Законность приговора была проверена апелляционной инстанцией. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ответчиков был оставлен без изменения. 

А при таких обстоятельствах суд считает установленной и доказанной стоимость следующего имущества: 

<

данные изъяты> - 400 рублей, карта 

<

данные изъяты> - 200 рублей, 

<

данные изъяты> 800 рублей, 

<

данные изъяты> 40 000 рублей, 

<

данные изъяты> - 23 000 рублей. Поскольку факт хищения указанного имущества ответчиками установлен, похищенное имущество истцу не возвращено, добровольно ущерб ответчиками не возмещен, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 64 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения данного имущества. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков стоимости установленной входной двери – 16500 руб., стоимости работ по внутренней отделке двери – 3000 руб., суд учитывает следующее.

Из материалов уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему следует, что входная дверь в комнату истца имеет повреждения в районе замка, на полотне двери в районе замка имеются деформация в виде вмятины и царапины. В ходе осмотра с полотна двери изъяты образцы краски. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за изготовление, установку металлической двери по адресу: 

<

адрес> оплачено 16500 руб. 

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора Ленинского районного суда г.Орска следует, что непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, материальный ущерб добровольно не возмещен, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов по установке входной двери в полном объеме, так как данные расходы в сумме 16500 руб. суд признает необходимыми, связанными с преступными действиями ответчиков. 

Что касается возмещения расходов истца по оплате работ за внутреннюю отделку входной двери в сумме 3000 руб., то суд учитывает, что каких-либо доказательств несения расходов по оплате отделочных работ суду не представлено, необходимость выполнения данных работ истцом не доказана, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца 3000 руб. суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков стоимость следующего похищенного имущества: 

<

данные изъяты> стоимостью 1300 руб., 

<

данные изъяты> – стоимостью 120 руб., 

<

данные изъяты> – 42000 руб., 

<

данные изъяты> на сумму 370 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих хищение ответчиками указанного имущества, продуктов питания истцом суду не представлено, доказательства, подтверждающие установление 

<

данные изъяты> стоимостью 42 000 руб. отсутствуют, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении исковых требований суд также отказывает. 

Что касается возмещения истцу транспортных расходов в размере 350 руб., суд учитывает, что постановлением следователя по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> были возвращены ФИО1 Для перевозки указанных вещей из отдела полиции домой ФИО1 необходимы были транспортное средство, услуги грузчика. 

Согласно сведениям, имеющимся в сети Интернет, средняя стоимость грузоперевозок по г.Орску, услуг грузчика составляет 350 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 350 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в размере 15 459, 87 руб., обосновывая требования тем, что в виду отсутствия денежных средств, истец вынуждена была взять кредит в банке на покупку входной двери. Суд полагает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, нарушенное право истца было восстановлено судом путем взыскания с ответчиков стоимости входной двери в размере 16500 руб., взыскание же с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору фактически приведет к необоснованному обогащению истца. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г.Орска государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 2 637, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения имущества, 81 250 руб.(восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 2 637, 50 руб. (две тысячи шестьсот тридцать семь рублей, 50 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.