2-2033/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 .

В обоснование своих требований указал, что согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ:

поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ);

поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц;

в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, финансовых услуг с требованием о Взыскании с ПАО СК. «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых ‘.услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 119780 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством». Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования истекает 25,05.2021. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО5 24.01.2020г.ПАО СК «Росгосстрах» выдало Потребителю направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ФИО5 06.05.2020г. потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную в г. Туймазы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Потребителю направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 452756, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревского по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Потребителя удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 45 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ г.решение финансового уполномоченного исполнено. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. 11.03.2021г. Финансовая организация перечислила почтовым переводом в пользу Потребителя неустойку в размере 39 324 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц в размере5 876 рублей 00 копеек. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате неустойки в размере 45200 руб. С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки страховщик не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Требования не были направлены в пользу потребителя. Из материалов дела не усматривается, что потребитель лично обращался к финансовому уполномоченному. Действующая система обращений к финансовому уполномоченному позволяет третьим лицам, получившим персональные данные потребителей, обратиться к финансовому уполномоченному путем заполнения простой формы обращения, размещенной в сети «Интернет». В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что потерпевший лично обратился к финансовому уполномоченному за получением неустойки. Между тем, в соответствии с ФЗ №, право на обращение к финансовому уполномоченному имеется только у потерпевшего лично. Из имеющихся в деле материалов следует, что обращение было направлено от имени потребителя посредством сети « Интернет». Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Из материалов дела следует, что страховщик надлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта по заявлению Потерпевшего на. выбранной им. СТОА. Потерпевший выданным направлением на ремонт не воспользовался. Неустойка не должна служить средством обогащения. Наличие спорных «правоотношений между субъектами гражданского оборота не должно служить инструментом неосновательного обогащения. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Наличие спорных правоотношений между субъектами гражданского оборота не должно служить инструментом неосновательного обогащения. Взысканная финансовым уполномоченным значительно выше суммы нарушенного обязательства. Так сумма. нарушенного права составила 45200 руб. Очевидно, что неустойка в размере 164980 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате неустойки в размере 45200 руб. Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Просили признать выплаченную неустойку достаточной для компенсации потерь кредитора, в связи с несвоевременной выплатой - страхового возмещения, признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. На основании изложенного просили изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2021г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 путем применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, поступило заявление о рассмотрении без участия. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявления отказать. 

В связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №

17.01.2020г. представитель ФИО2 на основании доверенности обратилась в Финансовую организацию с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждении Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, с привлечением ООО «Эксперт Оценки», о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом- №/А уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: 452620, 

<

адрес>.

04.02.2020г

<

данные изъяты> составлен акт осмотра №.

Сведения о проведении восстановительного ремонта по направлению № в материалах обращения отсутствуют.

06.05.2020г. в адрес Финансовой организации от ФИО2 поступило заявление с требованием о выдаче направления на СТОА, расположенную на территории г. Туймазы Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: 452756, 

<

адрес>. Данное направление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 38 836 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 334 рубля 50 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств; без учета износа составляет 70 966 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 836 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ.Финансовая организация письмом №/А уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставления Транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА по направлению №.

20.11.2020г. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревского по результатам- рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 45 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

03.02.2021г. Финансовая организация в рамках добровольного исполнения Решения Финансового уполномоченного перечислила почтовым переводом 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 45 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

05.02.2021г. Финансовая организация письмом № сообщила ФИО2 о выплате страхового возмещения путем почтового перевода, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Страховое возмещение в размере 45 200 рублей 00 копеек было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода.

02.03.2021г. в Финансовую организацию от ФИО2 Рю поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 170 856 рублей 00 копеек, расходов на * юридические услуги в размере 4 000 рублей 00 копеек.

10.03.2021г. Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц в размере 5 876 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила почтовым переводом в пользу ФИО2 неустойку в размере 39 324 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

15.03.2021г. Финансовая организация письмом № сообщила ФИО2 о выплате неустойки путем почтового перевода, что подтверждается почтовым идентификатором №. Заявителем подтверждается получение данного письма.

Не согласившись с данной суммой ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, расходов на почтовые услуги удовлетворить частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 780 (сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения– 05.02.2021г.

Разрешая требование страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольной выплаченной неустойки в размере 45 200 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг-21-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2 изменить в части взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 780 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева