РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>; обязать ответчиков демонтировать металлический забор, бетонный забор, забор из сетки рабицы в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и вывести их с территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в первоначальное состояние путем уборки разобранных автомобилей, павильона «Цветы», бетонных плит и строительного мусора; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>. Рядом с участком находится жилой дом 

<

адрес> в г.Владивостоке, в котором проживают ответчики. Ответчики самовольно заняли часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, разместив на нем строительный мусор, объекты, автомобили. Часть участка огорожена забором, доступ к нему перекрыт.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, уточнив, что ответчики убрали с принадлежащего ему земельного участка павильон «Цветы», однако, по-прежнему он не имеет возможности попасть на земельный участок из-за заборов, препятствующих проходу (проезду) на него. На просьбу к ответчикам предоставить возможность прохода (проезда) к своему земельному участку ответчики отказывают в грубой форме. Все его попытки пройти на земельный участок заканчиваются угрозами со стороны Т-ных физической расправой. Участок захламлен строительным мусором, на нем располагаются бетонные плиты. Просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>; обязать ответчиков демонтировать металлический забор, бетонный забор, забор из сетки рабицы в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в первоначальное состояние путем уборки бетонных плит и строительного мусора; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что заборы были установлены еще до того, как истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. Изначально весь участок, которым пользовалась семья, был огорожен забором из штакетника, его устанавливала администрация города. Впоследствии забор пришел в негодность, в связи с чем, они (ответчики) установили бетонный забор. Металлический забор установлен со стороны улицы, забор из сетки рабицы – со стороны соседей. Плиты она приобретала для строительства дома, однако, к строительству они так и не приступили. Считает, что истец незаконно оформил право собственности на участок, который на протяжении многих лет находился в пользовании их семьи. В настоящее время они обратились в прокуратуру, имеют намерение продолжать оспаривать право истца на приобретенный земельный участок.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 155-163), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ходатайство ФИО3 об отложении слушания дела в связи с занятостью её семьи на сельхозработах оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3 суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на основании договора купли-продажи от 30.05.2017 (л.д. 9).

Определением суда от 01.10.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела №2-1843/2018 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю, Ф.И.О.1, ФИО1 об оспаривании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2018 в удовлетворении иска отказано (л.д. 129-134).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2019 решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2018 оставлено без изменения (л.д. 135-140).

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: Приморский край, г.Владивосток, 

<

адрес> является муниципальной собственностью.

Из ордера на обмен жилой площади между гражданами, выданного Бюро по обмену жилой площади 19.02.1985 следует, что он выдан ФИО3 на право вселения в жилое помещение по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. Право на жилую площадь имеют также члены семьи: ФИО8 О.2, Ф.И.О.3., Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, ФИО2

Таким образом, ответчики не являются собственниками жилого дома по 

<

адрес> в г.Владивостоке, а земельный участок, на котором расположен данный дом, и который они огородили и используют, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. 

Согласно заключению специалиста ООО ЮК «Твоя Земля» от 31.07.2018 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в районе 

<

адрес> в г.Владивостоке огорожен забором, представляет собой территорию, поросшую деревьями и сорняковой травой. На земельном участке расположен павильон «Цветы», разобранные автомобили, бетонные плиты и строительный мусор. Садовые деревья, огороды, домашняя живность, птицы отсутствуют в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> огорожен забором лицами, проживающими по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> в связи с чем, проход (проезд) с мест общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> невозможен.

Также из заключения следует, что препятствием для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> является наличие забора. С западной стороны участок огорожен бетонным забором (8 м.), в дальнейшем примыкает к землям, государственная собственность на которые не разграничена, которые, в свою очередь, огорожены забором из профнастила. С восточной стороны земельный участок огорожен бетонным забором (8 м.), в дальнейшем сеткой-рабицей (15 м.). Заборы установлены лицами, проживающими по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>. С южной стороны земельный участок огорожен кирпичным забором (смежный земельный участок 

<

номер>).

Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, ответчиками не представлено. 

То обстоятельство, что ответчики препятствуют проходу (проезду) истцу на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 18.12.2018 ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, а именно за самовольное занятие части земельного участка площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>.

ФИО3 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 13.02.2019. По ходатайству ФИО3 срок для устранения нарушений земельного законодательства продлен до 15.05.2019.

До настоящего времени предписание в полном объеме не исполнено – строительный мусор, бетонные плиты с участка не вывезены.

В статье 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 ЗК РФ следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В рассматриваемом случае требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе, путем частичного демонтажа объектов, принадлежащих ответчикам, является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Поскольку законные основания использования земельного участка у ответчиков отсутствуют, доказательств освобождения земельного участка, ответчик не представил, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, проходу (проезду) на принадлежащий ему земельный участок препятствуют частично металлический забор (20 м.) и бетонный забор, в связи с чем, суд считает возможным ограничиться в решении указанием о возложении на ответчиков обязанности демонтировать ограждения (бетонное и металлическое) в части, препятствующей ФИО1 проходу (проезду) на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>. 

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 демонтировать ограждения (бетонное и металлическое) в части, препятствующей ФИО1 проходу (проезду) на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 привести земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в первоначальное состояние путем демонтажа (уборки) с земельного участка бетонных плит и строительного мусора.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.

Судья С.А. Юлбарисова