Дело № 2а-223/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гонибесова Д.А., 

при секретаре Холкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, начальнику Миасского городского отделения о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации (далее – Гохран России) обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, начальнику Миасского городского отделения судебных приставов (далее – Миасский ГОСП) о признании решения незаконным, в обоснование которого указало, что ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На указанное постановление ДАТА была подана жалоба, на которую поступил ответ о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства обусловлен отсутствием в исполнительном документе идентификатора должника. Полагает, что постановление от ДАТА является незаконным, поскольку оно нарушает права взыскателя. Также полагает, что в нарушение закона жалоба взыскателя рассмотрена как обращение без учета специального порядка и срока ее рассмотрения. 

Просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДАТА в отношении ФИО3 по судебному приказу № 2-4367/2022 от 3 ноября 2022 г., выданному мировым судьей судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области; обязать уполномоченное должностное лицо Миасского ГОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного документа; признать незаконными действия Врио начальника отдела Миасского ГОСП ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка и срока рассмотрения поданной жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые указаны в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО1, начальник Миасского ГОСП, заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что 3 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области выдан судебный приказ по делу № 2-4367/2022 о взыскании с ФИО14 ФИО15, ФИО3 задолженности в пользу Гохран России в размере 66 572 руб. 46 коп., который предъявлен для принудительного исполнения в Миасский ГОСП (л.д. 30, 31).

ДАТА взыскатель обратился в Миасское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, к которому приложил подлинник судебного приказа (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 от ДАТА отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа на основании статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д. 32).

Взыскатель Гохран России подал на указанное постановление судебного пристава-исполнителя жалобу, в которой просил признать неправомерным отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства и отменить данное постановление (л.д. 33-34).

На указанную жалобу начальником Миасского ГОСП дан письменный ответ, из содержания которого следует, что в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием одного или более идентификатора должника, в связи с чем жалоба признана необоснованной (л.д. 35).

Из копии судебного приказа от 3 ноября 2022 г., представленного истцом следует, что в данном исполнительном документе идентификаторы должников отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно подпункту "а, б" пункта 5 части 1, части 5 статьи 13 данного Федерального закона в редакции, действующей на день вынесения судебного приказа, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

Содержание судебного приказа регламентировано Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа, в судебном приказе указываются сведения о взыскателе: для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. 

Как видно из дела, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 3 ноября 2022 г. не содержит, предусмотренные законом сведения о должнике ФИО3 в части указания одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Следовательно, указание в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА на то, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике, является обоснованными и опровергается содержанием исполнительного документа.

Отсутствие необходимых идентификаторов должника является основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, что прямо предусмотрено законом. 

По этим мотивам не могут быть признаны обоснованными ссылки административного иска о том, что, несмотря на отсутствие в судебном приказе сведений об одном из идентификаторов, имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, в частности дата и место рождения, место жительства, а судебный пристав не был лишен возможности получить данные должника при совершении исполнительских действий.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства не имеется.

Судом также отмечается, что с 1 июля 2022 г. ко всем документам, направляемым на исполнение в органы Федеральной службы судебных приставов в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве применяются требования о необходимости указания индивидуализирующих сведений о должнике и взыскателе. Обязательным является указание не только имени, фамилии, отчества (при его наличии) должника, даты и места рождения, места жительства, но и одного из предусмотренных законом идентификаторов. Указанные меры позволяют исключить факты ошибочного в ходе исполнительного производства обращения взыскания на денежные средства и имущество граждан, не являющихся должниками.

В силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В этой связи отказ в удовлетворении административного иска в указанной части не препятствует взыскателю обратиться к мировому судьей с заявлением о разъяснении судебного приказа, в части отсутствия в нем сведений об одном из идентификаторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как видно из дела, жалоба взыскателя на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, рассмотрена начальником Миасского ГОСП, на которую дан письменный ответ, что ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Следовательно, права взыскателя на обжалование постановления реализовано.

Ссылка в административном иске на то, что в нарушение закона жалоба взыскателя рассмотрена как обращение без учета специального порядка и срока ее рассмотрения основанием для удовлетворения административного иска не является, поскольку реального нарушения каких-либо прав взыскателя со стороны начальника Миасского ГОСП не допущено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов, препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий начальника отдела, выразившиеся в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, начальнику Миасского городского отделения о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства, о признании незаконными действий начальника отдела, выразившиеся в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2023 г.