Судья Буколова Н.А. дело№12-724/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2021 года.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2021 года.

г. Красногорск, 

Московская область 25 мая 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, защитника Юндиной М.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года в 15 часов 20 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, по адресу: 

<

данные изъяты>, на территории ремонтно-отделочных работ помещения первого этажа здания, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил положения п. 4 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; объяснениями иностранного гражданина; протоколом осмотра территории; фотоматериалами; копиями паспорта и патента с территорией действия г. Москва ФИО2; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО2 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Указа Президента РФ от 18.04.2020 г. № 274 (в ред. Указа Президента РФ № 1 от 

<

данные изъяты>), в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. 

Довод жалобы о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наличие у ФИО2 патента на работу с территорией действия г. Москва, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, тогда как временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушено его процессуальное право воспользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО2 были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом как на стадии досудебного разбирательства, так и при рассмотрении дела в суде ФИО2 ходатайств об участии переводчика или о предоставлении ему времени для заключения соглашения с защитником не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, а также в расписке о разъяснении прав в суде.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова