УИД 38MS0092-01-2024-003770-43 (№ 12-158/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., с участием Ус Д.Г., защитника Южаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ус Дмитрия Геннадьевича – Ф.И.О1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО1 от 19.09.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ус Дмитрию Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением водитель Ус Д.Г. признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Судьей установлено, что Ус Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ф.И.О1 обратилась с жалобой с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что инспектор ИДПС взвода (данные изъяты) ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, проводивший процессуальные действия время составления протокола об отстранения от управления транспортным средством в отношении УС Д.Г. не озвучил, о том, что Ус Д.Г. отказался от подписи и получении копии протокола не соответствует действительности и опровергается видеозаписью. Из видеозаписи при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ус Д.Г. отказался пройти освидетельствование на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом указанный протокол фактически составлялся в отсутствие Ус Д.Г., дата, время составления протокола, а равно основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанные в протоколе не соответствует видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны два основания отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, поскольку Ус Д.Г. освидетельствование на месте с помощью алкотестера не проходил. Протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.26 КоАП РФ составлен в отсутствие Ус Д.Г. Кроме того, Актом (данные изъяты) фельдшером Усольского филиала ОГБУЗ «ОИПНД» Ф.И.О5 зафиксирован отказ Ус Д.Г. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.10 мин. В протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении, указано что Ус Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, действия которые не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Тем самым указав, что Ус Д.Г. совершил два административных правонарушения, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и по ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Тем самым, инспектор ДПС при составлении протокола указал на двойственность и неопределенность правонарушения, чем существенно нарушил требования КоАП РФ, а также права привлекаемого Ус Д.Г. Кроме того, имеется расхождение во времени видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля и времени, указанного в процессуальных документах. 

В судебном заседании Ус Д.Г., защитник Ф.И.О6 доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. 

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу должностным лицом, а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судом установлено, что Ус Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность Ус Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления Ус Д.Г. транспортным средством и отстранения от управления им;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, который был составлен в связи с отказом Ус Д.Г. проходить освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ус Д.Г. отказался от медицинского освидетельствования; 

- видеозаписью фиксации хода составления протоколов, разъяснения прав и обязанностей. 

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. 

Доводы жалобы защитника Ф.И.О6 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом все они были предметом проверки в ходе производства по делу судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях Ус Д.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Доводы жалобы носят формальный характер и не вызывают сомнений в законности и объективности оспариваемого постановления. 

Согласно видеозаписям Ус Д.Г. при совершении процессуальных действий вёл себя вызывающе, неоднократно самостоятельно покидал патрульный автомобиль, разговаривал по телефону, на неоднократные вопросы и замечания инспекторов практически не реагировал, фактически отказывался подписать какие-либо документы, на видеозаписи (данные изъяты) на 

<

данные изъяты> минуте пояснил – «я ничего не нарушал, поэтому расписываться не буду», после чего схватил регистратор патрульного автомобиля. Само поведение Ус Д.Г., его речь, дают основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, в момент составления протокола об административном правонарушении Ус Д.Г. находится рядом с патрульным автомобилем, ему предлагалось расписаться за разъяснение прав, он сел в патрульный автомобиль, после чего сразу самостоятельно его покинул, на записи видно, как ему вручается копия протокола. 

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Ус Д.Г. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования. 

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности лица со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

При изложенных обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО1 от 19.09.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ус Дмитрию Геннадьевичу – оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Дятлов