Судья Трошин К.В. Дело № 22-279/2025

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 4 марта 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Доболовой Ю.В.,

с участием прокурора Махачкеева С.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дугаровой А.Ш., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного ФИО1 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2025 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в

<

...> 

<

...>, судимый:

01.07.2014 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.02.2021 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 26.01.2021 условно-досрочно на 3 года 1 месяц 28 дней, 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. Взят ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору время его содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «

<

...>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

...> – в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ постановлено конфисковать в доход государства; 2) автомобиль марки «

<

...> с государственным регистрационным номером ..., хранящийся на ответственном хранении, оставлен за владельцем Х в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ; 3) вырученные и зачисленные на депозитный счет О МВД России по 

<

...> денежные средства от реализации древесины породы сосна в виде бревен в количестве 5 штук, сортиментом по 2,5 метра, общим объемом 0,269 м3 – обращены в доход государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ. 

Сохранен арест наложенный постановлением Заиграевского районного суда РБ от ... на имущество осужденного ФИО1 - бензомоторную пилу марки «

<

...>», до исполнения данного приговора суда в части конфискации данной пилы, после чего постановлено снять арест.

Выслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Дугаровой А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Махачкеева С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда постановленном в особом порядке ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна в лесном массиве относящимся к защитным лесам в 

<

...>, с причинением ущерба в крупном размере в сумме 79447 рублей.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб лесному хозяйству возместил сразу же ..., все оплатил, остатки порубочных срезов убрал, о чем имеется выписка. В 

<

...> договорился, что во время летнего сезона будет помогать высаживать саженцы. Указывает, что у него 3 несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке и помощи. Он также ухаживает за 

<

...> Х1, которые также нуждаются в его помощи, поскольку живут в частном доме, необходимо колоть и таскать дрова, возить воду, делать уборку и ходить в магазин. Х1 

<

...>. 

<

...> О является 

<

...> он помогает ей. Указывает, что живет в частном доме с печным отоплением, дрова заготавливал себе, а не с целью сбыта, продажи. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить положения ст. 75 УК РФ, освободив его от наказания, поскольку им выполнены все условия для ее применения. Просит приговор суда отменить, снизить срок наказания, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель П просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом ФИО1 подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеризующие его сведения, наличие на иждивении 3 детей (

<

...>), осуществление ухода за 

<

...> гражданами (

<

...>), добровольное возмещение причиненного ущерба, осуществление очистки порубочных остатков в месте рубки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено. 

<

...> матери, суд апелляционной инстанции не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно не входит в перечень, предусмотренный ст. 62 УК РФ. Уход за пенсионерами, наличие гарантийного письма по трудоустройству, исходя из личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, не свидетельствуют, что исправление осужденного будет достигнуто без реального лишения свободы. 

Суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68,ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а равно о назначении наказания по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие непогашенной судимости, а также, что осужденный на путь исправления не встал, суд апелляционной инстанции находит, что вид и размер назначенного наказания справедлив и соразмерен содеянному. Вопреки доводам жалобы, наказание назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из личности осужденного, обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований к замене наказания на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Попова