В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-741/2023

РЕШЕНИЕ

«20» декабря 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Компания «Форслайн» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Форслайн»,

(судья районного суда Свиридов А.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАМ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230309105697 от 9 марта 2023 года ООО Компания «Форслайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 16). 

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАМ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230309105697 от 9 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба ООО Компания «Форслайн» без удовлетворения (л.д. 50-51).

В жалобе ООО Компания «Форслайн» просит постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАМ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230309105697 от 9 марта 2023 года, решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Представитель ООО Компания «Форслайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности – ООО Компания «Форслайн».

Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнила указанные требования закона.

Согласно части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в постановлении: 1 марта 2023 года в 18 часов 17 минут по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. 45 Стрелковой Дивизии и Московского пр-та, по Московскому пр-ту к ул. Беговая, водитель управляя транспортным средством марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО Компания «Форслайн», нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Приложение 1 к ПДД РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут-3», заводской номер 139-19, свидетельство о поверке № С-ДРП/24-02-2022/134760444, действительное до 23 февраля 2024 года включительно (л.д. 16).

Принимая решение об оставлении постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАМ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230309105697 от 9 марта 2023 года без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы. 

По мнению судьи, решение принято в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводам ООО Компания «Форслайн» относительно принятого в отношении него постановления была дана надлежащая правовая оценка.

Вина ООО Компания «Форслайн» в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

С учетом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 9 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судья дала правовую оценку представленным заявителем письменным доказательствам, признав, что указанные документы, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами того, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица в момент видеофиксации.

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО Компания «Форслайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные в жалобе доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО «Путевод», несостоятельна. 

Представленные письменные доказательства не могут быть признаны как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ООО Компания «Форслайн», не представлено.

Явку в суд, указанного в жалобе арендатора автомобиля и (или) лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил, представитель 

ООО «Путевод» не подтвердил факт нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в их владении. 

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ООО Компания «Форслайн» и перешло в пользование другого лица. 

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО Компания «Форслайн» требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ. 

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда и постановления должностного лица, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья - 

РЕШИЛ:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАМ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230309105697 от 9 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Компания «Форслайн» оставить без изменения, жалобу ООО Компания «Форслайн» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.П. Сухов