Дело № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Вардугиной М.Е.

при секретаре: Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК – Ипотека» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточненного расчета просил о взыскании задолженности по договору займа от 29.04.2014 г. по состоянию на 22.02.2019г. в размере 1 770 052, 46 руб., процентов за пользование займом, начисляемых со следующего дня за днем фиксированной задолженности по день реализации недвижимого имущества в размере 12,95% на сумму основного долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 550, 48 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – (адрес), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 004 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что между истцом и ответчиками 29.04.2014 г. заключен договор займа №, согласно которому истцом ответчикам предоставлен заем в сумме 2 203 631 руб., сроком до 31 марта 2029 года, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), под 12,95 % годовых. На квартиру была оформлена закладная, владельцем которой в настоящее время является истец. Ответчики обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства не возвращают. 

Представитель истца ООО «ВСК – Ипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем смс-уведомления, в суд не явилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, как по месту регистрации, указанному в адресной справке, так и по месту жительства, указанному им в договоре займа. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем следует, что причиной невручения конвертов является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.1. ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2014 г. между ООО «ВСК-Ипотека» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить ответчику заем в сумме 2 203 631 руб. сроком по 31.03.2029 г., под 12,95 % годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами по 18 426 руб. ежемесячно.

Заем был предоставлен для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), состоящего из двух комнат, общей площадью 52,4 кв.м., расположенного на 1-ом этаже 9-этажного дома, кадастровый №.

Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «ВСК-Ипотека», что подтверждается отметкой на закладной от 27.10.2016 г. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Банка на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладной) и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

П.п. 5.2-5.5 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата основного долга в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа и в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Сторонами был согласован и подписан график платежей с указанием дат внесения платежей, сумм, подлежащих внесению в счет основного долга и процентов за пользование.

02.03.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 29.04.2014 г., согласно которому задолженность заемщиков была реструктуризирована: списана сумма просроченного основного долга по договору займа в сумме 11 508,74 руб., увеличена сумма основного долга на сумму 11 508,74 руб. Составлен новый график платежей ( л.д. 22,34-35).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.11.2017 г. ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов и пени до дня реализации заложенного имущества, удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» взысканы пени за нарушение обязательств по договору займа № от 29.04.14г. в размере 3 476,18 руб. по состоянию на 23.11.17г. В удовлетворении остальной части иска, в связи с тем, что ответчики на момент рассмотрения спора в суде вошли в график платежей, отказано.

Тем самым, ответчики уже знали о возможных последствия невнесения платежей по договору и вновь допустили просрочку в их внесении.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 22.02.2019г. задолженность ответчиков по договору займа от 29.04.2014 г. составляет 1 770 052, 46 рублей, из которых: просроченные проценты за пользование займом с 01.08.2018г. по 31.01.2019г.- 117 627, 79 рублей, просроченный основной долг с 04.05.218г. по 31.01.2019г. – 55 697, 62 рублей, плановые проценты с 01.02.2019 по 22.02.2019г. – 12 097, 81 рублей, основной долг на 22.02.2019г.- 1 549 912, 46 рублей, пени и штрафы на 22.02.2019г. – 34 716, 78 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, суд также принимает во внимание длительный период не обращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени и штрафов до 5 000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности на 22.02.2019г. в размере 1 740 335 рублей 68 коп., из которых: просроченные проценты за пользование займом с 01.08.2018г. по 31.01.2019г.- 117 627, 79 рублей, просроченный основной долг с 04.05.218г. по 31.01.2019г. – 55 697, 62 рублей, плановые проценты с 01.02.2019 по 22.02.2019г. – 12 097, 81 рублей, основной долг на 22.02.2019г.- 1 549 912, 46 рублей, пени и штрафы на 22.02.2019г. – 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в силу требований ст. 809 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца с 23.02.2019г. процентов за пользование денежными средствами, исходя из размера процентов, определенных сторонами в договоре займа, то есть в 12,95% годовых по день фактической выплаты суммы основного долга, который согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на 22.02.2019г. составляет 1 605 610,08 рублей (1 549 912, 46+55 697, 62).

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Обеспечением исполнения заемщиками условий указанного выше кредитного договора является ипотека (залог) (адрес).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 10-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по делу) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. При этом, сумма неисполненного обязательства ответчика перед Банком составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что соответствует требованиям п.2 ст. 348 ГК РФ.

Право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 и ФИО5 Управлением Росреестра по Челябинской области 05.05.2014 г., согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2018 г.

Обращая взыскание на предмет залога- (адрес) в (адрес), суд считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из представленного истцом отчета рыночной стоимости квартиры №, составленном ООО Оценочное Агентство «Эксперт», равной восьмидесяти процентам от указанной в отчете рыночной стоимости заложенного имущества, что составит: 2 004 800 руб. (2 506 000*80%)

Доказательств иной стоимости квартиры суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали. Рыночная стоимость предмета залога, определенная независимым оценщиком по заказу истца, ответчиком не была оспорена, своя оценка стоимости предмета залога ответчиком суду не предоставлялась.

Учитывая изложенное, а также то, что отчет рыночной стоимости квартиры №, составленный ООО Оценочное Агентство «Эксперт» соответствует требованиям, предъявляемым к стандартам оценки недвижимого имущества, суд считает возможным принять ее за основу решения при определении начальной продажной стоимости квартиры.

Более того, установленная судом стоимость предмета залога для его реализации на торгах, в дальнейшем не препятствует ответчику при исполнении настоящего судебного акта обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в том числе путем изменения начальной продажной стоимости квартиры с учетом ее рыночной стоимости на момент реализации. 

Суд также учитывает положения ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Эти же положения гражданского законодательства согласуются с нормами правами, установленными специальной нормой - ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018).

Поскольку ответчиками допускаются систематические нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, а сумма задолженности является значительной и соразмерна стоимости предмета залога, суд находит требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Истец также просит возместить понесенные им расходы на оплату государственной пошлины по требованию имущественного и неимущественного характера.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 22 550,48 руб., взыскиваемых с ответчиков в равных долях.

На указанные расходы не распространяется правило о пропорциональном распределении, поскольку суд согласился с размером неустойки, рассчитанной истцом, однако уменьшил ее размер с соблюдением требований ст. 333 ГК РФ, что в силу в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, не является основанием для снижения размера госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВСК – Ипотека» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК – Ипотека» задолженность по договору займа № от 29.04.2014 г., по состоянию на 22.02.2019г. в размере 1 740 335 рублей 68 коп., из которых: просроченные проценты за пользование займом с 01.08.2018г. по 31.01.2019г.- 117 627, 79 рублей, просроченный основной долг с 04.05.218г. по 31.01.2019г. – 55 697, 62 рублей, плановые проценты с 01.02.2019 по 22.02.2019г. – 12 097, 81 рублей, основной долг на 22.02.2019г.- 1 549 912, 46 рублей, пени и штрафы на 22.02.2019г. – 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК – Ипотека» проценты за пользование заемными средствами, начиная с 23.02.2019г., начисляемые на сумму остатка непогашенного основного долга, составляющего на 22.02.2019г.- 1 605 610 рублей 08 коп., до дня фактического исполнения должниками своего обязательства, исходя из ставки 12,95% годовых.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК – Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 550 руб. 48 коп., т.е. по 11 275 рублей 24 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – (адрес)Б по (адрес), кадастровый №, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - (адрес)Б по (адрес), в размере 2 004 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина