УИД 28RS0004-01-2024-019301-97

Дело № 12-21/2025 (12-2099/2024;)

РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.

С участием защитника ООО «Россыпи» Мансурова С.Г., должностного лица, вынесшего постановление ФИО1, представителя прокуратуры Селемджинского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Россыпи» ФИО3 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области № 410Д от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области № 410Д от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, ООО «Россыпи» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО3 подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организаций) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). В решении № 102 от 20.08.2024 года о проведении проверки объект проверки, предмет и цель проверки не указаны, не конкретизировано содержание поручения прокуратуры Амурской области, не предусмотрено участие в проверке специалиста министерства природных ресурсов, не указано конкретное структурное подразделение ООО «Россыпи», в котором будет проводиться проверка. Решение о проведении проверки не направлялось в адрес ООО «Россыпи» ни по почте, ни через официальны сайт прокуратуры, а было направлено в электронном виде с личной почты Александра Духовного 20.08.2024 года в 10 часов 06 минут, что свидетельствует о нарушении процедуры уведомления ООО «Россыпи» о проведении проверки. Указанное является основанием для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами. Акт проверки в адрес ООО «Россыпи» не направлялся. В материалах дела отсутствует требование Селемджинского районного прокурора об обязании Министерства природных ресурсов Амурской области о выделении специалиста для участия в прокурорской проверке и какие-либо документы, составленные этим специалистом с участием сотрудника прокуратуры Селемджинского района, в связи с чем составленные ведущим консультантом отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ЕВ документы являются недопустимыми доказательствами. Заместителю прокурора Селемджинского района АГ, который вынес постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, проведение проверки не поручалось, в группу проверяющих он включен не был. 

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомлённый надлежащим образом законный представитель ООО «Россыпи» ФИО3 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, ООО «Россыпи» обеспечена явка защитника. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, представитель прокуратуры Селемджинского района ФИО2, с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, указав, что решение о проведении проверки соответствует ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», приказу Генеральной прокуратуры РФ от 17 марта 2017 г. № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», ООО «Россыпи» о проведении проверки было уведомлено надлежащим образом, факт получения решения о проведении проверки по электронной почте ООО «Россыпи» не отрицается, при этом Федеральный закон «О прокуратуре РФ» не содержит запрета на направление решении лицу, в отношении которого проводится проверка через личную почту сотрудника прокуратуры. Не направление в адрес ООО «Россыпи» акта проверки не является основанием для вывода о невиновности ООО «Россыпи». ООО «Россыпи» было уведомлено о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушениих, было разъяснено право на ознакомление со всеми материалами, однако своим правом ООО «Россыпи» воспользовалось по своему усмотрению. Требование о выделении специалиста было направлено в адрес министерства природных ресурсов Амурской области прокуратурой Амурской области до даты принятия решения о проведении проверки, до 20.08.2024 года никаких проверочных мероприятий в отношении ООО «Россыпи» не проводилось (документы не запрашивались, выезд на место осуществления деятельности не осуществлялся).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административною правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной, среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта) (ч. 3 ст. 65 ВК РФ).

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливаются в размере пятидесяти метров (ч. 5 ст. 65 ВК РФ).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей беговой линии (границы водного объекта) (ч.3 ст. 65 ВКРФ).

Пунктом 5 части 15 статьи 65 ВК РФ установлен запрет на строительство и реконструкцию в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 ВК РФ).

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, понимаются в том числе сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что прокуратурой Селемджинского района, на основании решения о проведении проверки от 20.08.2024 года № 102, проведена проверка деятельности ООО «Россыпи» на предмет исполнения требований законодательства при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи золота на территории Селемджинского муниципального района.

Установлено, что ООО «Россыпи» являясь владельцем лицензии БЛГ 03355 БР, осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых на ручье ФИО4 в Селемджинском районе, Амурской области.

20.08.2024 года при осмотре и обследовании территории установлено, что русло ручья ФИО4 отведено руслоотводной канавой и расположено с правой стороны от участка ведения горных работ по направлению течения, которое переходит на левую сторону через участок ведения горных работ. На осматриваемом участке ведения горных работ в районе ручья ФИО4 ведется деятельность по добыче россыпного золота. Забор воды осуществляется из руслоотводной канавы, а сброс сточных вод осуществляется в отстойник. На участке ведения горных работ в районе точки с географическими координатами N 53°10’19.2” Е 133°09’48.96” расположен вахтовый поселок, в котором размещены бытовые помещения, ремонтные мастерские и складские помещения, столовая, а также 3 грузовых самосвала, бензовоз УРАЛ. 

На участке местности с географическими координатами 53°10’13.60” Е 133°10’00.36 расположена цистерна с дизельным топливом. У цистерны в месте крепления запорной арматуры на земле имеются следы разлива дизельного топлива. Береговая линия водного объекта ручья Антоновского расположена на участке местности с географическими координатами 53°10’13.24” Е433°10’01.32”, на расстоянии 21 метра от цистерны с дизельным топливом.

Таким образом, ООО «Россыпи» в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта ручья Антоновского, в нарушение требований п. 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ осуществляется хозяйственная и иная деятельность, связанная с заправкой транспортных средств горюче-смазочными материалами (нефтепродуктами).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Россыпи» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечения ООО «Россыпи» к административной ответственности.

Факт совершения ООО «Россыпи» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом выездной проверки от 21.08.2024 года № 102, фототаблицей к акту выездной проверки, видеоматериалами, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с решением о проведении проверки от 20.08.2024 года № 102 помощнику прокурора Селемджинского района Амурской области АС поручено провести в период с 20.08.2024г. по 08.09.2024г. в отношении ООО «Россыпи» проверку исполнения природоохранного законодательства, пожарного, миграционного законодательства и о недропользовании. Решение о проведении проверки направлено на адрес электронной почты ООО «Россыпи» 20.08.2024 года в 10 часов 06 минут. 

Факт получения решения о проведении проверки ООО «Россыпи» не оспаривается. 

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений при уведомлении ООО «Россыпи» о проведении проверки. Запрета на направление уведомления о проведении проверки с адреса электронной почты должностного лица прокуратуры, которому поручено провести проверку, действующее законодательство не содержит. 

Также действующим законодательством не предусмотрено указание в решении о проведении проверки конкретного участка недропользования, структурного подразделения юридического лица, в отношении которого будут осуществляться проверочные мероприятия.

Отсутствие в решении о проведении проверки предмета проверки, с учетом указания конкретных целей проверки, не является существенным нарушением, влекущим признание результатов проверки недействительными.

Не направление в адрес ООО «Россыпи» копии акта прокурорской проверки не является основанием для признания результатов проверки недействительными, возможность ознакомления с актом проверки и иными материалами проверки была предоставлена ООО «Россыпи» как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в последующем.

Доводы защитника о возбуждении дел об административных правонарушениях неуполномоченным должностным лицом являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Запрета на возбуждение дела об административном правонарушении прокурором (заместителем прокурора), не проводившим проверку, ни нормы КоАП РФ, ни Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержат. 

Вместе с тем, ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В рассматриваемом случае наказание ООО «Россыпи» назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ для юридического лица, в связи с тем, что ООО «Россыпи» включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства.

Между тем, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применимы, если юридическое лицо включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия или микропредприятия. Однако, ООО «Россыпи» включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие. Таким образом, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ к ООО «Россыпи» не применимы, назначенное ООО «Россыпи» наказание не соответствует санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, противоречит требованиям ч. 1 ст. 4.1 КАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области № 410Д от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Россыпи» подлежит отмене с возращением материалов делана новое рассмотрение должностному лицу Амурского ТУ Рослыболовства в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области № 410Д от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Россыпи» отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Амурское ТУ Рослыболовства.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева