2-937/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 05 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Улькина О. АнатО.ча к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскании страховой премии, о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

Улькин О.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ24», ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит принять отказ от участия в программе страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 106.329 рублей, неустойку в размере 106.329 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20.000 рублей, штраф. Требования обосновывает тем, что 24.11.2017 года заключил с ПАО «ВТБ24» кредитный договор 

<

...>, обязательным условием которого оказалось дополнительное страхование по программе «Финансовый резерв Лайф+», заключенной между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», по которой страховая премия составила 106.329 рублей и включена в общую сумму кредита. Страховка рассчитана на весь срок действия договора. Посчитав данный вид добровольного страхования излишним и навязанным кредитной организацией, истец решил расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию. Истцом в пятидевный срок было направлено заявление в адрес ответчика об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Однако страховая премия не возвращена, требования добровольно ответчиками не удовлетворены. 

В судебном заседании представитель истца Михайлова О.В. исковые требования поддержала. Указала, что страховая премия была возвращена банком в период рассмотрения дела 19 июня 2018 года. Истец полагает, что иные требования потребителя не были удовлетоврены.

Определением суда от 18 июня 2018 года по ходатайству ответчика с согласия истца произведена замена ответчика с ПАО «ВТБ 24» на ПАО Банк ВТБ. Установлено, что ответчик является правопреемником всех обязательств ПАО «ВТБ 24» в связи с реорганизацией в форме присоединения. 

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил суду возражение относительно исковых требований, в котором просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель отвечтика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменный отзыв в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Установлено, что 24.11.2017 года ФИО1 заключил с ПАО «ВТБ24» кредитный договор 

<

...> на сумму 506.329 рублей на срок до 24.11.2022 года под 10,995 % годовых (л.д.9-11). 

Так же 24.11.2017 года ФИО1 был заключен Договор страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+», страховая премия составила 106.329 рублей срок страхования – на срок кредита (л.д.12). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что, обращаясь к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и о взыскании денежных средств (л.д.13-17), ФИО1 как застрахованное лицо указывал на то, что отказ в выплате страховой премии противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором страхования от 24.11.2017 года, заключенным между ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование», "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО СК «ВТБ Страхование», "страхователем" – ФИО1, выгодоприобретателем по Договору является ПАО «ВТБ24».

Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно Договора страхования страховая премия составила 106.329 рублей.

Поскольку Договор страхования заключен с ФИО1, в таком случае страхователем является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.

Истец заключил договор страхования 24.11.2017 года, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 г.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец отказался от договора страхования 29.11.2017 года, то есть в течение четырнадцати рабочих дня со дня его заключения и начала действия, письменное заявление истца получено ответчиком 29.11.2017 года, соответственно, договор страхования в части истца прекратил свое действие с 29.11.2017 года.

Согласно Платежного поручения №295 от 19.06.2018 года ответчик ПАО Банк ВТБ вернул страховую премию по договору страхования от 24.11.2017 года ФИО1 в сумме 106.329 рублей, признав нарушение обязательств, связанных с расторжением договора страхования и последствиями прекращения его действия. 

Учитывая, что банк свои обязательства по возврату истцу страховой премии исполнил в ходе рассмотрения дела и после предъявления иска, истец указанные требования в ходе разбирательства не поддерживает. 

Поскольку ПАО Банк ВТБ нарушил срок возврата страховой премии, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предсумотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребилелей» - 3 процента от цены оказания услуги (размер страховой премии) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки подлежит взысканию за период с 12.02.2018 года (предъявление досудебной претензии) по 15.06.2018 год (124 дня) в пределах заявленых исковых требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ :

106.329 рублей х 3% х 124 дня = 395.543,88 рубля.

В соответствии с требованиями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребилелей» размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, в пользу истца подлежит взысканию 106.329 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 5 дней с момента его заключения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2.000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 107.329 рублей (106.329 рублей + 106.329 рублей + 2.000 / 2).

Доводы ответчика в этой части суд находит неубедительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

При рассмотрении дела отказ истцом от исковых требований суду заявлен не был, производство по делу не прекращено. Добровольно требования потребителя, предъявленные страховщику (исполнителю страховых услуг), удовлетворены в претензионном порядке не были, возврат страховой премии был осуществлен 19.06.2018 года уже в период рассмотрения гражданского иска, принятого судом 04 мая 2018 года. Кроме того, ответчиком не были рассмотрены и удовлетворены иные требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Также суд не видит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа, учитывая также, что подобное ходатайство суду не было заявлено. Ответчик является профессиональным участником рынка банковских и страховых услуг, экономически более сильной стороной по отношению к потребителю и несёт на себе риск ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с исполнением условий кредитного договора и договора страхования. Претензия потребителя не была рассмотрена и удовлетворена, что вызвало необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права. Страховая премия возвращена самим ПАО Банк ВТБ в ходе рассмотрения дела, что явилось фактическим признанием отвечтиком обоснованности претензии потребителя, предъявленной уже в форме судебного иска. Какие-либо уважительные причины в указанном бездействии ответчика при рассмотренных судом обстоятельствах отсутствуют.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину 3.690 рублей (3.390 рублей от имущественных исковых требований + 300 рублей – неимущественные исковые требования о денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить участие ФИО1 АнатО.ча в программе страхования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 АнатО.ча неустойку 106.329 рублей (сто шесть тысяч триста двадцать девять), штраф в размере 107.329 (сто семь тысяч триста двадцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход бюджета государственную пошлину в размере 3.690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Безгодков