Судья Ильин М.С. Дело № 22 –1201/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 29 августа 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.,

при секретаре Алексенко А.А.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Швец М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 июня 2025г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, судимый 21 февраля 2022г. Зеленоградским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор несправедливым, необоснованным в части наказания, которое назначено без оценки доводов защиты и является чрезмерно суровым. Считает, что суд в должной мере не учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что, по мнению автора жалобы, должно было повлечь назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы. Суд не принял во внимание, что он не оказывал сопротивления при задержании, был согласен с сотрудниками полиции, при даче объяснений и при допросах давал полные, достоверные, признательные показания, что свидетельствует о значительно меньшем характере общественной опасности и возможности смягчения приговора. Не была учтена вся совокупность положительно характеризующих данных и не обеспечен индивидуальный подход, а также не принято во внимание то, что нахождение в местах лишения свободы может подорвать его здоровье, психику и отрицательно скажется на его семье. Считает, что цели наказания были достигнуты уже на стадии предварительного расследования, а конфискации автомобиля достаточна для полного осознания им своей вины и необходимости правопослушного образа жизни. Обращает внимание, что осуществляет трудовую деятельность, постоянно проживает по месту регистрации, по месту работы и соседями характеризуется положительно, является многодетным отцом и единственным кормильцем семьи, его супруга имеет инвалидность второй группы, находится в декретном отпуске, они оба воспитывались в детском доме. Полагает, что он не представляет общественной опасности, и с учетом приведенных обстоятельств имеются все основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит назначить более мягкое наказание.

Адвокат Швец М.Н. в своей апелляционной жалобе в защиту осужденного также ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного и может крайне негативно повлиять на условия жизни его семьи. Ссылается на полное чистосердечное признание ФИО1 вины, раскаяние, содействие следствию, наличие на его иждивении троих малолетних детей и супруги - инвалида, имеющей тяжелое заболевание. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Коннова Ю.В. полагает, что назначенное ФИО1, наказание является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, просит приговор оставить без ихменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 предъявленное обвинение было понятно, он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, несоблюдении принципа индивидуализации несостоятельны.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, являющейся инвалидом, состояние здоровья самого осужденного, его положительные характеристики.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, а также новых данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, не имеется, в жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются к лицу, совершившему преступление, как это следует из ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить реальное лишение свободы.

Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, и данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия. 

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ в части назначения справедливого наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Довод о возможном влиянии будущего наказания на здоровье осужденного является несостоятельным, а семейное положение ФИО1 при назначении ему наказания судом учтено. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о трудоустройстве осужденного материалы дела не содержат, и, как следует из пояснений ФИО1 при апелляционном рассмотрении дела, в настоящее время он не работает, а трудовую деятельность осуществляет именно его супруга. 

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда, поскольку все обстоятельства, значимые для разрешения вопросов о виде и размере наказания, судом учтены. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, суд определил верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, принято в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ и, вопреки доводам защиты, оно не может подменять уголовное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 июня 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко