копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года город Воронеж 

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Анохина Е.В.,

при секретарях Закалкиной О.С., Тертышникове Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции ФИО2,представителя потерпевшего АО «АльфаСтрахование» ФИО3, представителей потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитников-адвокатов Филиппова Д.В., представившего удостоверение №2425 и ордера №35395, №26584, №26595, Сарычева А.В., представившего удостоверение №1308 и ордер №16512, Лустенко А.Н., представившего удостоверение №2941 и ордера №007292, №010486, подсудимого ФИО7, его защитника-адвоката Неудачина Е.В., представившего удостоверение №1490 и ордер №177, подсудимого ФИО8,его защитника-адвоката Ракова Р.Р., представившего удостоверение №2901 и ордер №4511/1, подсудимого ФИО9, его защитника-адвоката Осяк Н.О., представившей удостоверение №1038 и ордер №6613,подсудимого ФИО10,его защитников-адвокатов Присяжнюк А.А.,представившей удостоверение №900 и ордер №4016/1, ФИО11, представившего удостоверение №2349 и ордер №12-02/2019, ФИО12, представившего удостоверение №3162 и ордер №11704, подсудимого ФИО13, его защитников-адвокатов Пискунова Е.С., представившего удостоверение №1946 и ордер №7282, ФИО14, представившего удостоверение №3128 и ордер №22331в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>»)

<

данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,с высшим образованием,

<

данные изъяты>, ранее не судимого, состоящего на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ года, в офицерском воинском звании - с ДД.ММ.ГГГГ года, награжденного 

<

данные изъяты>.

Зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>».

Проживающего по адресу: г. 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

гражданина 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, работающего 

<

данные изъяты>.Зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

гражданина

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>,гражданина Российской Федерации,со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,работающего 

<

данные изъяты>.

Зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

гражданина

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Украины, проживающего на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, работающего 

<

данные изъяты>.

Постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

Фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

гражданина 

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>,гражданина Российской Федерации,с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, работающего 

<

данные изъяты>».

Зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

гражданина 

ФИО13, родившегося 

<

данные изъяты> года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,со средним общим образованием, 

<

данные изъяты>,имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>.

Зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 предложил ФИО8 и ФИО7 совместно похитить денежные средства страховой компании «

<

данные изъяты>» путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием фактически использовавшегося Хомуком автомобиля 

<

данные изъяты> №, оформленного по его просьбе на ФИО81, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем, была застрахована в страховой компании «

<

данные изъяты>», на что получил согласие.

С этой целью во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 вместе с ФИО7 на автомобиле 

<

данные изъяты> №, а ФИО8 на автомобиле 

<

данные изъяты> № прибыли на автодорогу 

<

адрес>. Далее ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, двигаясь по автодороге 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> № №, за рулем которого находился ФИО6, после чего ФИО6 и ФИО7 оттолкали этот автомобиль 

<

данные изъяты> в кювет, где сымитировали его столкновение с деревом.В результате инсценировки дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты> № были поврежденыбампер передний, решетка радиатора, правая и левая блок-фары, решетка переднего бампера нижняя, капот, крыло переднее левое и иные детали.После инсценировки ФИО7, согласно отведенной ему роли, вызвал сотрудников ГИБДД, на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД ФИО7 сообщил, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, с соблюдением правил дорожного движения, находясь на своей полосе, а ФИО8, согласно ранее достигнутой договоренности, сообщил сотрудникам ГИБДД, что не справился с управлением автомобиля 

<

данные изъяты> №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> №.Сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, исполнены постановление об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии и виновным признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО6 собственник автомобиля 

<

данные изъяты> № № ФИО82 обратился в страховую компанию «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> с заявлением о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю 

<

данные изъяты> №.ДД.ММ.ГГГГ года с банковского счета страховой компании «

<

данные изъяты>» на банковский счет ФИО83 были перечислены денежные средства в виде страховой выплаты за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО84 полученные от страховой компании «

<

данные изъяты>» денежные средства передал ФИО6 лично в размере 

<

данные изъяты> руб., а 

<

данные изъяты> руб. перевел на счет, который сообщил ему ФИО6, остальную часть этих денег с банковской карты ФИО85 списали, как банковскую комиссию, с чем согласился ФИО6. В дальнейшем полученными от страховой компании «

<

данные изъяты>» денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 предложил ФИО9 и ФИО7 совместно похитить денежные средства страховой компании «

<

данные изъяты>» путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием фактически использовавшегося Хомуком автомобиля 

<

данные изъяты> №, оформленного по его просьбе на ФИО86, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем, была застрахована в страховой компании «

<

данные изъяты>», на что получил согласие.

С этой целью во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 вместе с ФИО7 на автомобиле 

<

данные изъяты> №, а ФИО9 на автомобиле 

<

данные изъяты> № прибыли на улицу 

<

адрес>, где ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> №, совершил столкновение с этим автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6.В результате инсценировки дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты> № были поврежденыдвери передняя и задняя левые, стойка центральная левая, порог левый и иные детали.После инсценировки были вызваны сотрудники ГИБДД, на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД ФИО7 сообщил, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № с соблюдением правил дорожного движения,а ФИО9, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, сообщил сотрудникам ГИБДД, что во время движения за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> №, совершив с ним столкновение.Сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, исполнены постановление об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии и виновным признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО6 собственник автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО87 обратился в страховую компанию «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> с заявлением о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ года с банковского счета страховой компании «

<

данные изъяты>» на банковский счет ФИО88 были перечислены денежные средства в виде страховой выплаты за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> № в размере 

<

данные изъяты> руб. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО89 полученные от страховой компании «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. передал ФИО6. В дальнейшем полученными от страховой компании «

<

данные изъяты>» денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил ФИО10 и Гвоздовскому совместно похитить денежные средства страховой компании 

<

данные изъяты>» путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием фактически использовавшегося Хомуком автомобиля 

<

данные изъяты> №, оформленного по его просьбе на ФИО90, гражданская ответственность как владельца транспортного средства на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем, была застрахована в 

<

данные изъяты>», на что получил согласие.

С этой целью во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 вместе с ФИО13 на автомобиле 

<

данные изъяты> №, а ФИО10 на автомобиле 

<

данные изъяты> № прибыли к 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО10, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> №, совершил столкновение с этим автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6. В результате инсценировки дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты> № № были поврежденыдвери передняя и задняя правые, правый порог, задний правый колесный диск, боковая правая передняя, боковая правая, головная надувная правая подушки безопасности и иные детали. После инсценировки ФИО13, согласно отведенной ему роли, вызвал сотрудников ГИБДД, на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД Гвоздовский сообщил, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, с соблюдением правил дорожного движения, а ФИО10, согласно ранее достигнутой договоренности, сообщил сотрудникам ГИБДД, что двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> № и совершил с ним столкновение.Сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, исполнены постановление об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии и виновным признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО10. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 от имени ФИО91 посредством почтовой связи обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>», с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ года с банковского счета страховой компании 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» на банковский счет ФИО92 были перечислены денежные средства в виде страховой выплаты за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, которыми в последующем ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 виновными себя в содеянном не признали.

При этом ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не был на месте и участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО8. Об этом дорожно-транспортном происшествии ФИО6 стало известно от его знакомого ФИО7, которому он дал в пользование в тот день этот автомобиль 

<

данные изъяты>, а с ФИО8 он познакомился только на стадии предварительного расследования дела. Никаких договоренностей между ним, ФИО7 и ФИО8 об инсценировке этого дорожно-транспортного происшествия не было, никакие детали перед дорожно-транспортным происшествием на более плохого качества на автомобиле 

<

данные изъяты> по его просьбе не менялись, никакие денежные средства за инсценировку ни ФИО7, ни ФИО8 он не передавал. 

Он же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между автомобилями 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО9 на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным был признан водитель ранее знакомый ФИО6 - ФИО9, в момент этого дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в автомобиле 

<

данные изъяты>, который фактически был его, застрахован на неограниченное количество лиц в страховой компании «

<

данные изъяты>», но оформлен на знакомого ФИО6 - ФИО93 который занимался подбором этого автомобиля и его покупкой. Никаких договоренностей между ним, ФИО7 и ФИО9 об инсценировке этого дорожно-транспортного происшествия не было, никакие денежные средства за инсценировку ни ФИО7, ни ФИО9 он не передавал, дорожно-транспортное происшествие было не инсценированным. Далее ФИО6 пояснил, что после произведенных ФИО94 страховой компанией «

<

данные изъяты>» выплат: за дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО95 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. передал ему лично, а 

<

данные изъяты> руб. ФИО96 перевел по его просьбе на счет знакомого ФИО6 - ФИО97 в счет долга, за дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО98 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. передал ФИО6. В последующем автомобиль 

<

данные изъяты> № № был продан ФИО99 с согласия ФИО6.

Он же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между автомобилями 

<

данные изъяты> № под управлением его знакомого ФИО13 и 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО10 у дому 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным был признан водитель ранее знакомый ФИО6 - ФИО10, в момент этого дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в автомобиле 

<

данные изъяты> №. Никаких договоренностей между ним, ФИО13 и ФИО10 об инсценировке этого дорожно-транспортного происшествия не было, никакие детали перед дорожно-транспортным происшествием на более плохого качества на автомобиле 

<

данные изъяты> по его просьбе не менялись, никакие денежные средства за инсценировку ни ФИО13, ни ФИО10 он не передавал, дорожно-транспортное происшествие было не инсценированным. Далее ФИО6 пояснил, что ФИО100, на банковскую карту которого поступила выплата страховой компании 

<

данные изъяты>» за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> №, он не знал, познакомился с ним только на стадии предварительного расследования дела, эту карту, на которую поступил платеж, ФИО101 ему никогда не передавал, денежные средства, которые перечислила эта страховая компания с нее он не снимал, этот автомобиль 

<

данные изъяты> не просил ФИО102 зарегистрировать на себя. Также ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года использует мобильную связь с абонентским номером №, оформленный на него.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что между автомобилями 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года под его управлением, который в тот день он взял у своего знакомого ФИО6, находился в автомобиле один, и 

<

данные изъяты> № под управлением ранее незнакомого ему водителя ФИО8 на автодороге 

<

адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Далее ФИО7 вызвал сотрудников ГИБДД, которые по прибытии составили необходимые документы по этому дорожно-транспортному происшествию, а он исполнил объяснение, расписался во всех представленных ему на подпись сотрудниками ГИБДД документах, получил копии документов, виновным признан водитель ФИО8. Также ФИО7 пояснил, что никаких договоренностей между ним, ФИО8 и ФИО6 об инсценировке этого дорожно-транспортного происшествия не было, никакие денежные средства за инсценировку он ни от ФИО6, ни от кого-либо иного не получал, в том числе и от страховой компании, дорожно-транспортное происшествие было не инсценированным. Автомобиль 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия никто с ним в кювет, для имитации его столкновение с деревом, не отталкивал, поскольку это сделать вдвоем невозможно.

Он же пояснил, что между автомобилями 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года под его управлением, в котором он находился с ФИО6, и 

<

данные изъяты> № под управлением ранее незнакомого ему водителя ФИО9 на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытии составили необходимые документы по этому дорожно-транспортному происшествию, а он исполнил объяснение, расписался во всех представленных ему на подпись сотрудниками ГИБДД документах, получил копии документов, виновным признан водитель ФИО9. Также ФИО7 пояснил, что никаких договоренностей между ним, ФИО9 и ФИО6 об инсценировке этого дорожно-транспортного происшествия не было, никакие денежные средства за инсценировку он ни от ФИО6, ни от кого-либо иного не получал, в том числе и от страховой компании, дорожно-транспортное происшествие было не инсценированным.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании пояснил, что между автомобилями 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года под его управлением и 

<

данные изъяты> № под управлением ранее незнакомого ему водителя ФИО7 на автодороге 

<

адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7 в автомобиле 

<

данные изъяты> был один, ФИО6 в этом автомобиле и на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытии составили необходимые документы по этому дорожно-транспортному происшествию, а он исполнил объяснение, расписался во всех представленных ему на подпись сотрудниками ГИБДД документах, получил копии документов, виновным признан водитель ФИО8 - по документам ФИО103, поскольку ранее до этого дорожно-транспортного происшествия у него была эта фамилия и на фамилию ФИО104 было оформлено водительское удостоверение. Также ФИО8 пояснил, что никаких договоренностей между ним, ФИО7 и ФИО6 об инсценировке этого дорожно-транспортного происшествия не было, никакие денежные средства за инсценировку он ни от кого не получал, дорожно-транспортное происшествие было не инсценированным, на месте дорожно-транспортного происшествия оказался в связи с тем, что занимался частным извозом. Автомобиль 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия никто в кювет, для имитации его столкновение с деревом, не отталкивал.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании пояснил, что между автомобилями 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года под его управлением и 

<

данные изъяты> № под управлением ранее незнакомого ему водителя ФИО7, и в котором находился ранее знакомый ему ФИО6, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытии составили необходимые документы по этому дорожно-транспортному происшествию, а он исполнил объяснение, расписался во всех представленных ему на подпись сотрудниками ГИБДД документах, получил копии документов, виновным признан водитель ФИО9.Также ФИО9 пояснил, что никаких договоренностей между ним, ФИО7 и ФИО6 об инсценировке этого дорожно-транспортного происшествия не было, никакие денежные средства за инсценировку он ни от ФИО6, ни от кого-либо иного не получал, дорожно-транспортное происшествие было не инсценированным, ДД.ММ.ГГГГ года он использовал телефон мобильной связи8№, оформленный на его супругу - ФИО105

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании пояснил, что между автомобилями 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года под его управлением и 

<

данные изъяты> № под управлением ранее незнакомого ему водителя ФИО13, и в котором находился ранее знакомый ему ФИО6, у дому 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытии составили необходимые документы по этому дорожно-транспортному происшествию, а он исполнил объяснение, расписался во всех представленных ему на подпись сотрудниками ГИБДД документах, получил копии документов, виновным признан водитель ФИО10. Также ФИО10 пояснил, что никаких договоренностей между ним, ФИО13 и ФИО6 об инсценировке этого дорожно-транспортного происшествия не было, никакие детали перед дорожно-транспортным происшествием на более плохого качества на автомобиле 

<

данные изъяты> ни по чьей просьбе он не менял, никакие денежные средства за инсценировку он ни от ФИО6, ни от кого-либо иного не получал, дорожно-транспортное происшествие было не инсценированным.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании пояснил, что между автомобилями 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года под его управлением, в котором находился также его знакомый ФИО6, и 

<

данные изъяты> № под управлением ранее незнакомого ему водителя ФИО10, у дому 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытии составили необходимые документы по этому дорожно-транспортному происшествию, а он исполнил объяснение, расписался во всех представленных ему на подпись сотрудниками ГИБДД документах, получил копии документов, виновным признан водитель ФИО10. Также ФИО13 пояснил, что никаких договоренностей между ним, ФИО10 и ФИО6 об инсценировке этого дорожно-транспортного происшествия не было, никакие денежные средства за инсценировку он ни от кого не получал, дорожно-транспортное происшествие было не инсценированным. Он же пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> № он приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ года через своего знакомого ФИО106 у ФИО107, собственником автомобиля был записан ранее незнакомый ему ФИО108, однако на себя ФИО13 этот автомобиль не переоформлял, в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> № им продан также без переоформления. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые пришли в виде страховой выплаты за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> № от страховой компании на банковскую карту ФИО109, он снял в банкомате в центре г. 

<

адрес>, однако откуда он взял эту банковскую карту и пин-код к ней пояснить не смог, оформлять документы по дорожно-транспортному происшествию ему помогал ФИО110.

Однако виновность подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО3 в суде показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге п. 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> № № № и 

<

данные изъяты> №, «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, сведений об инсценированном характере этого дорожно-транспортного происшествия у «

<

данные изъяты>» не было, поскольку ФИО111 были представлены все необходимые документы для производства выплаты, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП. Случай ДД.ММ.ГГГГ года был признан страховым и эти денежные средства были перечислены безналичным расчетом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО112 на его банковский счет, открытый в 

<

данные изъяты>» г. Воронеж в качестве компенсации за причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> № ущерб. Также ФИО3 показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> № 36, «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., сведений об инсценированном характере этого дорожно-транспортного происшествия у «

<

данные изъяты>» не было, поскольку ФИО113 были представлены все необходимые документы для производства выплаты, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП. Случай ДД.ММ.ГГГГ года был признан страховым и эти денежные средства были перечислены безналичным расчетом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО114 на его банковский счет, открытый в 

<

данные изъяты>» г. Воронеж в качестве компенсации за причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> № № ущерб. Ущерб 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» всего в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подсудимыми ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 полностью возмещен.

В соответствии с актом о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ года составленному специалистом отдела урегулирования убытков 

<

данные изъяты>» ФИО115 ФИО116 заявленное ФИО117 событие - дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года №, «

<

данные изъяты>» перечислило на имя ФИО118 на открытый в 

<

данные изъяты>» г. Воронеж на его имя банковский счет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., страховое возмещение по полису ОСАГО.

В соответствии с актом о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ года составленному начальником отдела урегулирования убытков 

<

данные изъяты>» ФИО119 заявленное ФИО120 событие - дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «

<

данные изъяты>» перечислило на имя ФИО121 на открытый в 

<

данные изъяты>» г. Воронеж на его имя банковский счет 

<

данные изъяты> руб., страховое возмещение по полису ОСАГО.

Согласно чеку-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, операция №, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 перечислены 

<

данные изъяты>» денежные средства всего в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО4 в суде показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> № 136 и 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., сведений об инсценированном характере этого дорожно-транспортного происшествия у 

<

данные изъяты>» не было, поскольку почтовой связью от имени собственника автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО122 9 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» поступили все необходимые документы для производства выплаты, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ года безналичным расчетом на имя ФИО123 на открытый в 

<

данные изъяты>» на его имя банковский счет в качестве компенсации за причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> № № ущерб.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ущерб 

<

данные изъяты>» всего в размере 

<

данные изъяты> руб. подсудимыми ФИО6, ФИО10, ФИО13 полностью возмещен.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года №№ 

<

данные изъяты>» перечислило на имя ФИО124 на открытый в 

<

данные изъяты>» на его имя банковский счет 

<

данные изъяты> руб., прямое возмещение убытков ОСАГО.

Как следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, соответственно, были приняты денежные средства 

<

данные изъяты>» в размере - от ФИО10 

<

данные изъяты> руб., ФИО6 

<

данные изъяты> руб., ФИО13 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО125 и ФИО126, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов, поступило сообщение дежурному по ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области о дорожно-транспортном происшествии на автодороге 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в районе 4-го километра автодороги 

<

адрес> столкнулись два автомобиля 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> № №. Водителями были ФИО7 и ФИО128., автомобили столкнулись по касательной линии. При этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» на повороте дороги выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». ФИО7 сообщил, что был водителем пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «

<

данные изъяты>» №, споров между водителями не было, водитель автомобиля «ВАЗ» признал вину, после чего были составлены необходимые документы по этому дорожно-транспортному происшествию. Участникам дорожно-транспортного происшествия были выданы копии документов. О фиктивности оформленного дорожно-транспортного происшествия они, ФИО129 и ФИО130, не знали. На месте дорожно-транспортного происшествия признаков его инсценировки выявлено не было.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года начальника смены дежурной части ОМВД России по Рамонскому району 

<

данные изъяты> полиции ФИО131 на начальника ОМВД России по Рамонскому району 

<

данные изъяты> полиции ФИО132, ФИО133 доложил, что в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО134 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии и схемы места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты> № № под управлением ФИО135 и 

<

данные изъяты> № № под управлением ФИО7, в результате чего автомобили получили механические повреждения, виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> находится на проезжей части фарами в направлении 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> - в правом относительно движения в направлении 

<

адрес> кювете, передней частью примыкая к препятствию в виде дерева. Повреждения автомобилей - у 

<

данные изъяты> в передней левой части, у 

<

данные изъяты> в передней левой и передней частях, срабатывание подушек безопасности. 

Как следует из исполненных собственноручно объяснений водителей 

<

данные изъяты> № ФИО7 и 

<

данные изъяты> № № ФИО136 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов, водитель 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, после чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО137 и ФИО138 каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов, от дежурного ОБДПС ГИБДД по г. Воронежу поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что у дома № по ул. 

<

адрес> между автомобилями ДД.ММ.ГГГГ № под управлением гражданина ФИО7 и автомобилем 

<

данные изъяты> № под управлением гражданина ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе выяснения причин этого дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением гражданина ФИО7 двигался по 

<

адрес> на подъем на Северный мост по главной дороге, а автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением гражданина ФИО9 спускался по спуску Северного моста в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом съезжал на второстепенную дорогу и, не уступив движение автомобилю 

<

данные изъяты>, допустил с ним столкновение, при этом ФИО7 сообщил, что был водителем пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля 

<

данные изъяты> № рус. После чего были составлены необходимые документы по этому дорожно-транспортному происшествию. Участникам дорожно-транспортного происшествия были выданы копии документов. О фиктивности оформленного дорожно-транспортного происшествия они, ФИО139 и ФИО140 не знали. На месте дорожно-транспортного происшествия признаков его инсценировки выявлено не было.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из справки № о дорожно-транспортном происшествии и схемы места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на ул

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО9 и 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО7, в результате чего автомобили получили механические повреждения, виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО9. Автомобиль 

<

данные изъяты> находится на проезжей части фарами в направлении 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> - находится на проезжей части фарами в направлении ул

<

адрес> Повреждения автомобилей - у 

<

данные изъяты> в передней левой части, у 

<

данные изъяты> в передней, центральной и задней левой частях, срабатывание подушек безопасности.

Согласно исполненных собственноручно объяснений водителей 

<

данные изъяты> № ФИО7 и 

<

данные изъяты> № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, водитель 

<

данные изъяты> съезжал на второстепенную дорогу и, не уступив движение по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, допустил с ним столкновение.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО141 и ФИО142 каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты>, от дежурного ОБДПС ГИБДД по г. Воронежу поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что у дома 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> столкнулись два автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением гражданина ФИО13 и 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> № под управлением гражданина ФИО10, при этом ФИО13 пояснил, что он являлся водителем пострадавшегов результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля 

<

данные изъяты> № 136. После чего были составлены необходимые документы по этому дорожно-транспортному происшествию. Участникам дорожно-транспортного происшествия были выданы копии документов. О фиктивности оформленного дорожно-транспортного происшествия они, ФИО143 и ФИО144, не знали. На месте дорожно-транспортного происшествия признаков его инсценировки выявлено не было.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле 

<

данные изъяты> №, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО13, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из справки № о дорожно-транспортном происшествии и схемы места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в переулке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО10 и 

<

данные изъяты> № № под управлением ФИО13, в результате чего автомобили получили механические повреждения, виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО10. Автомобиль 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> находится на проезжей части фарами в направлении переулка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> - находится на проезжей части фарами в направлении 

<

адрес>. Повреждения автомобилей - у 

<

данные изъяты> в передней и передней левой части, у 

<

данные изъяты> в передней, центральной и задней правых частях, срабатывание подушек безопасности.

Согласно исполненных собственноручно объяснений водителей 

<

данные изъяты> № ФИО10 и 

<

данные изъяты> № № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, в связи с чем допустил столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин ФИО145 показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился знакомый ему ФИО6 и попросил оформить на себя его автомобиль 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> цвета, а также оформить страховку в страховой компании «

<

данные изъяты>» на данный автомобиль на неограниченное количество лиц, поскольку сам не мог застраховать данный автомобиль на свое имя, так как у него имелись какие-то проблемы со страховой компанией, поэтому страховая компания не страховала данный автомобиль, ФИО146 согласился выполнить просьбу ФИО6.Далее ФИО147 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 привез ему договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> №, пописанный уже продавцом ФИО148, в данном договоре ФИО149 поставил свою подпись.Помимо этого ФИО6 передал ФИО150 паспорт технического средства на автомобиль 

<

данные изъяты> №, где он поставил также свою подпись в графе собственник, при этом подпись прежнего владельца уже была.8 ДД.ММ.ГГГГ года в офисе страховой компании «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО151 за переданные ФИО6 деньги и переданные документы на автомобиль, застраховал этот автомобиль 

<

данные изъяты> № на неограниченное количество лиц, после чего все документы на этот автомобиль возвратил ФИО6, автомобиль 

<

данные изъяты> находился всегда в пользовании ФИО6.Далее ФИО152 показал, что примерно в это же время ФИО6 пригнал в автомастерскую (

<

данные изъяты>» гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), где работал ФИО153, этот автомобиль 

<

данные изъяты> и привез с собой панель приборов тоже автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> со сработавшей подушкой безопасности, а также радиатор, фары, капот и переднее крыло плохого качества. После чего ФИО6 попросил ФИО154 снять с автомобиля 

<

данные изъяты> № № хорошие детали и установить на их место те детали, которые ФИО6 привез и, помимо этого, попросил, чтобы ФИО155 покрасил замененные детали в 

<

данные изъяты> цвет, в цвет автомобиля 

<

данные изъяты> № 136.ФИО156 согласился выполнить эти работы, для каких целей ФИО6 надо было менять детали на автомобиле, ему он не пояснил. После этого ФИО157 покрасил привезенные ФИО6 детали, а ФИО158, который работал вместе с ним, снял с автомобиля 

<

данные изъяты> № 136 

<

данные изъяты> цвета заводские детали и установил на их место те детали, которые привез ФИО6, за установку и покраску деталей ФИО6 заплатил около 

<

данные изъяты> руб.Далее ФИО159 показал, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО6 и сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> № попал в дорожно-транспортное происшествие и ему - ФИО160 необходимо написать заявление о возмещении ущерба, каких-либо подробностей данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 ему не сообщил.ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, под управлением последнего, подъехали к офису страховой компании «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> Перед офисом ФИО6 передал ФИО161 справку о дорожно-транспортном происшествии, сообщил каким образом оно произошло, а также передал копии документов, в том числе участвовавшего в нем, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № - ФИО7. Также ФИО6 сообщил ему, где находится поврежденный автомобиль для того, чтобы его можно было осмотреть представителям страховой компании.После ФИО162 в офисе страховой компании «

<

данные изъяты>» написал заявление о страховой выплате и представил все необходимые документы, а по возвращении из офиса возвратил обратно ФИО6 все документы.ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту ФИО163 поступили денежные средства в виде страховой выплаты за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> № размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.ДД.ММ.ГГГГ года ФИО164 сообщил ФИО6 о том, что ему на банковскую карту поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., после чего ФИО6 попросил его обналичить в банкомате максимально возможную сумму и передать ему.ФИО165 обналичил в банкомате отделения 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>», максимально возможную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., кроме этого, у него были с собой денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые ему дала в долг 

<

данные изъяты> а он 

<

данные изъяты> руб. из поступивших денежных средств перевел на карту 

<

данные изъяты>, таким образом возвратив ей долг.После этого, договорившись с ФИО6, ФИО168 и ФИО169, на автомобиле под управлением последнего 

<

данные изъяты> прибыли к территории 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>.ФИО170 созвонился с ФИО6 о прибытии, после чего примерно через пять минут ФИО6 вышел через контрольно-пропускной пункт и ФИО171 передал ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., купюрами номиналом по 

<

данные изъяты> руб. Все это видел ФИО172, который стоял на расстоянии не более полуметра от них. После этого ФИО6 сказал, что сообщит дополнительно, как передать остальные денежные средства.Далее ФИО174 показал, что примерно через полчаса ФИО6 по «Ватсапу» сообщил, что оставшиеся денежные средства необходимо перевести на банковский счет и передал реквизиты банковской карты (№), на которую необходимо было перевести оставшиеся денежные средства, которая принадлежит ФИО175 ФИО176.Все оставшиеся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. он перевел на указанную банковскую карту, поскольку часть денежных средств с ФИО177 банковской карты сняли за обслуживание карты.Кроме того, как показал ФИО178, со слов ФИО179, осенью ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО6 принимал участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, который он по просьбе ФИО6 оформил на свое имя.За инсценировку дорожно-транспортного происшествия ФИО6 обещал ФИО8 денежные средства.Также ФИО180 сообщил ФИО181, что кроме ФИО8 и ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия был еще один мужчина, который помогал толкать в кювет автомобиль 

<

данные изъяты> №, а также обещал ФИО8 передать денежные средства и уплатить, как тоже обещал ФИО6, штраф ГИБДД. Также ФИО182 показал в суде, что ФИО6 сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> № он приобрел для себя, чтобы на службу ездить на недорогом автомобиле.Далее ФИО183 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО6 и сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> №, который был оформлен на него, попал в дорожно-транспортное происшествие, об обстоятельствах этого происшествия ФИО6 ему ничего не сообщил.При этом он сказал, что необходимо прибыть в страховую компанию «

<

данные изъяты>» и написать заявление, чтобы возместили убытки. Также ФИО6 сообщил, что, поскольку фактическим владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> № являлся он, то есть ФИО6, то все денежные средства по страховой выплате необходимо будет передать последнему.ФИО184 согласился, поскольку понимал, что фактически этот автомобиль принадлежит ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 забрал ФИО185 с работы на автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета, и они направились в офис страховой компании «

<

данные изъяты>», расположенный на ул

<

адрес>Перед офисом «

<

данные изъяты>» ФИО6 передал ему постановление по делу об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, копии документов водителя, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис.Также ФИО6 ему сообщил, где находится поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> № для того, чтобы автомобиль можно было осмотреть представителям страховой компании.После этого в офисе «

<

данные изъяты>» ФИО186 написал заявление о страховой выплате и представил все необходимые документы, в том числе, номер своего банковского счета, на который необходимо перевести денежные средства.Также в офисе страховой компании ему дали направление на осмотр автомобиля, в дальнейшем при осмотре автомобиля он не присутствовал.После этого ФИО187 вышел из офиса и передал ФИО6 все документы на автомобиль 

<

данные изъяты> №.ДД.ММ.ГГГГ года ФИО188 на банковскую карту поступили денежные средства в виде страховой выплаты за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> № в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем он в этот же день сообщил по «Ватсапу» ФИО6, который попросил обналичить все денежные средства, которые поступили от страховой компании и передать последнему.О том, что ему поступили денежные средства от страховой компании в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО189 также сообщил ФИО190, который работал вместе с ним в малярном боксе.ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время ФИО191 прибыл в офис 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес> г. 

<

адрес> возле 

<

данные изъяты>», где обналичил в банкомате сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., затем в кассе он снял со счета сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. он приготовил для передачи ФИО6, то есть приготовил для передачи ФИО6 общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем сообщил последнему.После этого через непродолжительное время, по достигнутой договоренности по телефону мобильной связи с ФИО6, ФИО192 на автопарковке 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета, где за рулем находился ФИО6, передал последнему 

<

данные изъяты> руб., которые ФИО6 пересчитал, а после отвез ФИО193 на работу. После этого ФИО194 сообщил ФИО195, что полученные от страховой компании денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. он передал ФИО6.Также ФИО196 показал, что со слов ФИО10, ему известно, что ФИО10 по просьбе ФИО6 участвовал в инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета. Помимо этого ФИО197 показал, что какие-либо ремонтные работы автомобиля 

<

данные изъяты> № после дорожно-транспортного происшествия с этим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года и до дорожно-транспортного происшествия с ним же ДД.ММ.ГГГГ года он не осуществлял, и он использует мобильную связь с абонентским номером №, оформленный на его 

<

данные изъяты> - ФИО198. 

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО199 на месте (с приложенной фототаблицей), содержание которого он подтвердил в суде, следует: в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> он арендовал гаражный бокс №, куда ФИО6 пригонял автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, где производились его ремонтные работы; в банкомате отделения 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>», где он обналичил 

<

данные изъяты> руб., которые впоследствии передал ФИО6; КПП 

<

данные изъяты>» на ул

<

адрес>, где он в присутствии ФИО200 передал ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>», где он обналичил 

<

данные изъяты> руб., которые впоследствии передал ФИО6; здание 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где стоял автомобиль ФИО6, где передал ФИО201 ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства - мобильного телефона «

<

данные изъяты>» черного цвета Имей1: №, Имей2: №, принадлежащего свидетелю ФИО202, в нем имеется переписка в программе «Ватсап» между ФИО203 (№) и абонентом «

<

данные изъяты>» (№ согласно которой: - ДД.ММ.ГГГГ года ФИО204 выясняет у ФИО6, кто продал ему машину он или она; - ДД.ММ.ГГГГ года страхует автомобиль 

<

данные изъяты> № за 

<

данные изъяты> руб., в это время ФИО6 присылает ему фотографии СТС автомобиля 

<

данные изъяты> № на имя ФИО205., ФИО6 благодарит ФИО206; - ДД.ММ.ГГГГ года ФИО207 находится в страховой компании, ФИО6 присылает ему копию водительского удостоверения ФИО7, сообщает ФИО208, где находится автомобиль для осмотра, торопит ФИО209; - ДД.ММ.ГГГГ года ФИО210 сообщает ФИО6, что поступили денежные средства по страховой выплате, далее ФИО211 сообщает ФИО6, что поедет снимать деньги; ФИО6 сообщает ФИО212 реквизиты банковской карты на имя ФИО213 ФИО214; ФИО215 сообщает ФИО6, что перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ года ФИО216 сообщает ФИО6, что поступили деньги в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО6 сообщает ФИО217, чтобы он снял всю сумму.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО218 приобрел у ФИО219 автомобиль 

<

данные изъяты> №, о чем имеется подпись ФИО220 в графе покупатель.

Как следует из паспорта транспортного средства № автомобиля 

<

данные изъяты> №, его собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО221, о чем имеется его подпись.

Согласно страховому полюсу «

<

данные изъяты>» №, автомобиль 

<

данные изъяты> № застрахован ФИО222 в этой страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год на неограниченное количество лиц, о чем в графе страхователь имеется его подпись.

Как следует из заявления в страховую компанию «

<

данные изъяты>» о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО223 было исполнено и подписано это заявление по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> между автомобилями 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО224.

Согласно акту приема-передачи документов о прямом возмещении убытков, исполненного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ года ФИО225, им, помимо всех иных необходимых документов, был представлен в страховую компанию «

<

данные изъяты>» его расчетный счет (№).

Как следует из заявления о страховой выплате (ОСАГО) в страховую компанию «

<

данные изъяты>», подписанного ФИО226 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, где получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО7, он обратился в эту страховую компанию по выплате ущерба, указав все необходимые данные.

Согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, подписанного ДД.ММ.ГГГГ года ФИО227, им, помимо всех иных необходимых документов, был представлен в страховую компанию «

<

данные изъяты>» его расчетный счет (№).

Как следует из банковских выписок по движению денежных средств по банковским счетам, представленных 

<

данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотренных СД-дисков, признанных ДД.ММ.ГГГГ года вещественными доказательствами), на расчетный счет ФИО228 (№) карта (№), открытый ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года безналичным оборотом поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп. от страховой компании «

<

данные изъяты>», которые в последующем были списаны. Также ДД.ММ.ГГГГ года на этот же счет ФИО229 безналичным оборотом поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. от страховой компании «

<

данные изъяты>», которые в последующем были также списаны. ДД.ММ.ГГГГ года с банковской карты ФИО230 (№) на банковскую карту ФИО231 (№ №) были переведены 

<

данные изъяты> руб., которые ФИО232 поступили в этот же день.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, на ФИО233. в ДД.ММ.ГГГГ году оформлен абонентский номер 8(№, а на ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году оформлен абонентский номер 8(№.

Как следует из сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, вероятность нахождения абонентских номеров № и № при соединении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> есть, также есть вероятность нахождения этих же абонентских номеров при соединении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>».

Свидетель - гражданин ФИО234 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО235 сообщил ему, что по просьбе ФИО6 оформил на свое имя автомобиль ФИО6 

<

данные изъяты> и на днях ему необходимо будет съездить в офис страховой компании, чтобы застраховать этот автомобиль. Примерно в это же времени ФИО6 пригнал в автомастерскую, где работали ФИО236 и ФИО237, этот автомобиль 

<

данные изъяты> и привез детали другого автомобиля 

<

данные изъяты> бывшие в употреблении. ФИО6 попросил ФИО238 покрасить привезенные детали в красный цвет, то есть в цвет кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, и вместе с остальными также привезенными деталями заменить их на его автомобиле. Далее ФИО239 показал, что ФИО240 покрасил привезенные ФИО6 детали в красный цвет, а он их установил с другими деталями, привезенными ФИО6 на его автомобиль 

<

данные изъяты>, за работу ФИО6 рассчитался с ФИО241. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ от ФИО242 ФИО243 узнал, что автомобиль ФИО6 

<

данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие и последний в связи с этим попросил ФИО244 написать заявление о возмещении ущерба в страховую компанию, что ФИО245 и сделал. Что-либо об обстоятельствах этого дорожно-транспортного происшествия ни ФИО246, ни ФИО6 ему не рассказывали. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО247 сообщил ФИО248, что ему - ФИО249 поступили денежные средства от страховой компании, которые необходимо передать ФИО6. После этого, в обеденное время, он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> № вместе с ФИО250 поехали в банкомат, расположенный на кольце 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО251 снял деньги в банкомате в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку большую сумму не получилось снять с банковской карты. Также ФИО252 сообщил ему, что у него есть наличными еще 

<

данные изъяты> руб.После этого ФИО253 созвонился с ФИО6 и они договорились о встрече возле территории 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, далее он с ФИО254 подъехали к территории 

<

данные изъяты>», где ФИО255 в присутствии ФИО256 передал ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., купюрами номиналом по 

<

данные изъяты> руб., после чего они уехали. Далее, как показал ФИО257, по дороге ФИО258 вслух прочитал поступившее от ФИО6 по «Ватсапу» сообщение, в котором ФИО6 указал ФИО259 номер банковской карты, куда необходимо перевести оставшуюся часть денежных средств. После чего ФИО260 при помощи своего мобильного телефона и программы «

<

данные изъяты>» перевел 

<

данные изъяты> руб. на банковский счет, который сообщил ему ФИО6. Помимо этого ФИО261 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО8 в гаражном боксе, где он, ФИО262 работал, познакомился с ФИО6, ФИО263 рекомендовал ФИО8 ФИО6 как своего знакомого. В ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО8, который ему сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года их общий знакомый ФИО6 предложил ФИО8 принять участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, за которое ФИО6 пообещал ему заплатить 

<

данные изъяты> руб., оплатить ремонт автомобиля ФИО8, а также штраф ГИБДД, с чем ФИО8 согласился.После этого, также в ДД.ММ.ГГГГ года, в ФИО15 

<

адрес> ФИО8 несильно передней частью своего автомобиля 

<

данные изъяты>, ударил автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Далее, со слов ФИО8, ФИО264 известно, что во время этого дорожно-транспортного происшествия вместе с ФИО6 был еще какой-то мужчина, который помогал ФИО6 инсценировать это дорожно-транспортное происшествие, помогал толкать автомобиль 

<

данные изъяты> в дерево, а прибывшим сотрудникам ГИБДД мужчина представился водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, он же, как и ФИО6, пообещали ФИО8 после получения денег от страховой компании, расплатиться с ним.Поскольку ФИО6, за которого он ручался, не оплатил ФИО8 штраф он, ФИО265 передал ФИО8 

<

данные изъяты> руб. Также ФИО266 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО267 он узнал, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ красного цвета еще раз участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в связи с этим ФИО6 просил ФИО268 написать заявление о возмещении ущерба в страховую компанию, что тот и сделал. Что-либо об обстоятельствах этого дорожно-транспортного происшествия ни ФИО269, ни ФИО6 ему не сообщали. Также в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО270 ему сообщил, что последнему поступили денежные средства от страховой компании в размере 

<

данные изъяты> руб., которые ФИО271 должен передать ФИО6.В этот день, в ДД.ММ.ГГГГ года, он звонил ФИО272 и интересовался, когда тот приедет в автомастерскую. ФИО273 ему сообщил, что находится возле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> для передачи ФИО6 денежных средств, полученных от страховой компании, которые, как ему в последующем стало известно со слов ФИО274, передал ФИО6.Также ФИО276 показал, что ФИО10 ему рассказал о том, что ФИО6 просил его - ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года принять участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> белого цвета. ФИО10 согласился, а после инсценировки дорожно-транспортного происшествия, получил от ФИО6 

<

данные изъяты> руб.

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО277 на месте (с приложенной фототаблицей), содержание которого он подтвердил в суде, следует:в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО278 арендовал гаражный бокс №, куда ФИО6 пригонял автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> красного цвета, где производились его ремонтные работы; КПП 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, возле которого ФИО279 в присутствии ФИО280 передал ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Допрошенная в качестве свидетеля гражданка ФИО281. - 

<

данные изъяты> гражданина ФИО282. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее муж ФИО283 ей сообщил, что его знакомый ФИО6 попросил оформить на его имя автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> красного цвета, ФИО284 согласился оформить этот автомобиль на себя и его застраховать, после чего также в ДД.ММ.ГГГГ года он оформил этот автомобиль на свое имя и застраховал его за денежные средства ФИО6 на неограниченное количество лиц. Далее ФИО285 показала, что со слов мужа, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 сообщил ФИО286, что автомобиль 

<

данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие, и что ФИО287 необходимо написать заявление на выплату ущерба в страховой компании, приложить к нему необходимые документы. Также со слов ФИО288 ей известно, что ФИО6 передал ее мужу все документы по дорожно-транспортному происшествию и сообщил, где находится автомобиль 

<

данные изъяты> для его осмотра страховой компанией, после чего ФИО289 в страховой компании написал заявление и представил необходимые документы для выплаты ущерба. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО290 ей сообщил, что от страховой компании на банковскую карту ему поступили денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> руб., которые он передал ФИО6. Также со слов ее мужа ей известно, что 

<

данные изъяты> руб. он передал ФИО6 лично, при этом при передаче денег присутствовал ФИО291. Также со слов ФИО292 ей известно, что оставшуюся часть денег он перевел на банковскую карту, реквизиты которой передал ему ФИО6, при этом владельцем банковской карты, на которую ФИО293 перевел эти денежные средства, был не ФИО6, а другое лицо. Далее ФИО294ФИО295. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее муж ФИО296 ей сообщил, что автомобиль ФИО6 

<

данные изъяты> красного цвета снова попал в дорожно-транспортное происшествие, и что ему необходимо обратиться в страховую компанию для написания заявления и подачи документов о возмещении ущерба. После ФИО297 ей сообщил, что от страховой компании ему на банковскую карту поступили денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> руб., и что эти денежные средства необходимо передать ФИО6, которые он обналичил и передал ФИО6.

Свидетель ФИО298. на предварительном следствии показала, что она является 

<

данные изъяты> ФИО8, у которого ранее была фамилия ФИО299. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 пользовался автомобилем 

<

данные изъяты>, этот автомобиль был оформлен на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО8 - ФИО300 которая разрешила ему после развода пользоваться своим автомобилем. Со слов ее мужа, ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в инсценировке дорожно-транспортного происшествия. ФИО8 встретил какого-то молодого человека, который предложил ему за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, с чем он согласился, далее вечером в 

<

адрес> ФИО8 и второй водитель инсценировали дорожно-транспортное происшествие. После этой инсценировки, со слов ФИО8, ему обещали передать денежные средства, отремонтировать автомобиль и оплатить штраф.

Свидетель ФИО301ФИО302. показала, что у нее есть сын ФИО303., который с ДД.ММ.ГГГГ года находится в 

<

адрес>, у сына есть друг ФИО6. Со слов сына, общение с которым происходило по телефону или посредством интернета, ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года перевел ему, ФИО304. на карту свыше 

<

данные изъяты> руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО305. на предварительном следствии показала, что она состояла в браке с ФИО8, который взял ее фамилию, после расторжения брака бывший супруг взял себе обратно фамилию ФИО8. У нее в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> №, которым в ДД.ММ.ГГГГ году пользовался ее бывший супруг ФИО8. При проверке штрафов в области дорожного движения она установила, что у ФИО8 есть неоплаченный штраф в ДД.ММ.ГГГГ года по использованию этого автомобиля в 

<

адрес>, о чем она ему сообщила. После чего, со слов ФИО8, ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе знакомого ему человека принимал участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО306. на предварительном следствии показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ФИО9 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> участвовал в инсценированном дорожно-транспортном происшествии по просьбе мужчины по имени Александр. Со слов ФИО9, он на автомобиле 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Александра, при этом в документах ГИБДД указали данные другого водителя, который находился в качестве пассажира в автомобиле Александра, виновным в этом дорожно-транспортном происшествии признали ФИО9, ему за эту инсценировку заплатили 

<

данные изъяты> руб., также ей известно, что ФИО9 оплачивал какой-то штраф, связанный с этим дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО307. на предварительном следствии показала, что она является 

<

данные изъяты> ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ФИО9 задержали сотрудники полиции г. Воронежа по подозрению в совершении преступления, в этот же день его отпустили домой. После этого Головко ей сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ числах, он по просьбе молодого человека принял участие в фиктивном дорожно-транспортном происшествии на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, в связи с чем полиция подозревает его в хищении денежных средств страховой компании. ФИО9 также ей сообщил, что парень по имени Александр уговорил его принять участие в инсценированном дорожно-транспортном происшествии, а именно совершить столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> и фактически быть виновником этого происшествия, что он и сделал.При этом, со слов ФИО9, Александр обманул сотрудников ГИБДД, поскольку он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> при столкновении, а оформили документы сотрудники, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> при столкновении являлся другой водитель, который ехал в этом автомобиле в качестве пассажира.Также Головко ей сообщил, что Александр за дорожно-транспортное происшествие передал ему 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО308. на предварительном следствии показала, что она является 

<

данные изъяты> ФИО10 Где-то с ДД.ММ.ГГГГ года у нее в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> №, в дальнейшем этот автомобиль был в пользовании ее 

<

данные изъяты> ФИО10.По поводу участия этого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в ДД.ММ.ГГГГ года в г

<

адрес> ей известно со слов ФИО10, что он по просьбе знакомого ему Александра ФИО6 участвовал в инсценированном дорожно-транспортном происшествии с автомобилем 

<

данные изъяты>.Также со слов ФИО10 ей известно, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> сотрудникам ГИБДД представился не ФИО6, а парень, который также присутствовал на месте инсценировки дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин ФИО309 показал, когда он находился в автосервисе, где работал его знакомый ФИО10, он обратил внимание, что на автомобиле ФИО10 

<

данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера и фары. ФИО10 ему сообщил, что данные повреждения образовались в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> белого цвета. Также ФИО10 ему сообщил, что дорожно-транспортное происшествие было инсценировано и столкновение автомобилей было совершено по просьбе владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, который и организовал инсценировку этого дорожно-транспортного происшествия. Также со слов ФИО10 ему известно, что за инсценировку дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получил 

<

данные изъяты> руб.

Свидетель - гражданин ФИО310 в суде показал, что знакомый ему Ермаковрассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>.Также ФИО10 ему сообщил, что это дорожно-транспортное происшествие было инсценировано самим владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО6.Также ФИО311 показал, что 

<

данные изъяты> ФИО10 он видел с повреждениями переднего бампера и фары.По поводу указанных повреждений ФИО10 ему пояснил, что они образовались от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин ФИО312 показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № он не приобретал, указанный автомобиль он зарегистрировал на себя по просьбе его знакомого ФИО6. Этот автомобиль ФИО6 попросил оформить ФИО313 на себя примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль видел ФИО314 один раз вГИБДД, когда оформлял его на свое имя. Через некоторое время были выданы номера на автомобиль, которые он со всеми документами на него передал ФИО6. В ГИБДД он был дважды: первый раз, когда сдал документы, переданные ему ФИО6, второй раз, когда получил документы с номерами, оба раза в ГИБДД он встречался с ФИО6. Далее ФИО315 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 попросил его, чтобы он оформил на свое имя банковскую карту со статусом «Золотая», он согласился выполнить просьбу ФИО6, так как не видел в этом ничего предосудительного. После этого ФИО316 обратился в отделение «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где подал заявку на выдачу ему банковской карты. После он получил банковскую карту с пин-кодом и через некоторое время возле офиса отделения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> передал ее вместе с пин-кодом и листом с реквизитами банковского счета ФИО6, при этом, как показал ФИО317, пин-код он не вскрывал и никогда его не знал, эту банковскую карту ни ФИО6, никто иной ему не возвращал, денежные средства с нее он никогда не снимал, какие-либо смс сообщения он не помнит, чтобы приходили. О том, что ФИО6 будет использовать эту банковскую карту для противоправной деятельности, он не знал. Также ФИО318 показал, что никогда не обращался в страховую компанию 

<

данные изъяты>» ни с заявлением об оформлении полиса ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты> №, ни по выплате денежной компенсации за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года в котором получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> №, никакие подписи ни в каких документах нигде не исполнял.

Как следует из выплатного дела 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года в котором получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № №, в нем имеется: конверт, направленный ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>» от отправителя ФИО319; извещение от имени ФИО320 о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля 

<

данные изъяты> № № № в переулке 

<

адрес>; копия страхового полиса № автомобиля ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год на неограниченное количество лиц, где страхователем является ФИО321, но подпись его отсутствует; копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля 

<

данные изъяты> № №, собственником которого является ФИО322; реквизиты банковской карты 

<

данные изъяты>» № на имя ФИО323 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; заявление в 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее ДД.ММ.ГГГГ года, от имени ФИО324 с намерением воспользоваться правом страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года с автомобилем 

<

данные изъяты> №.

Согласно выписке по лицевому счету № банковской карты 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с этой карты ФИО325 ДД.ММ.ГГГГ года была списана комиссия 

<

данные изъяты> руб. за обслуживание платежных карт, взимаемых с физических лиц, а ДД.ММ.ГГГГ года был произведен перевод собственных денежных средств в связи с закрытием счета без НДС в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Также из выписки по лицевому счету ФИО326 и прикрепленной к нему банковской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве прямого возмещения убытков по полису серии № на данный счет поступили 

<

данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ года посредством 11 операций снятые в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из ответа ДД.ММ.ГГГГ» г. 

<

адрес> от 

<

адрес> года №, ФИО327 выпущена ДД.ММ.ГГГГ года «Пластиковая карта Персональная», номер договора №, карта привязана к лицевому счету №. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО328 внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на указанный лицевой счет путем совершения приходной операции через кассу (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года) для списания комиссии за обслуживание платежных карт, взимаемых с физических лиц, операция совершена без активации карты. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО330 была получена Пластиковая карта Персональная» (мемориальный ордер по выдаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года), к данной карте был приложен пин-конверт на бумажном носителе, карта привязана к номеру телефона №.

Из протоколов проверки показаний свидетеля ФИО331 от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на месте (с приложенными фототаблицами), содержание которых он подтвердил в суде, следует: ФИО332 указал место, расположенное напротив 

<

адрес> 

<

адрес> под воздушным переходом, где он передал ФИО6 банковскую карту; указал отделение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> в котором он оформил банковскую карту и которую в последствии передал ФИО6; указал площадку осмотра ТС МРЭО УГИБДД ГУМВД по Воронежской области, где он видел автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который в последствии был оформлен на него; указал здание МРЭО УГИБДД ГУМВД по Воронежской области, в котором он подавал документы на оформление автомобиля 

<

данные изъяты>; указал автостоянку, на которой ФИО6 передал ему документы для оформления автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № подпись от имени ФИО333., расположенная в заявлении от имени ФИО334. на имя руководителя филиала 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части листа на строке «____/ФИО335./», выполнена не самим ФИО336, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Свидетель ФИО337 в суде показала, что в период ее работы в 

<

данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО340 по указанию последнего именно она рукописно заполнила графы извещения от имени ФИО341 о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовый конверт от имени отправителя ФИО342ФИО343., после чего направила собранные документы почтовым отправлением руководителю филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>.

Свидетель - гражданин ФИО345 в суде показал, что работая 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года им производился осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, направление для осмотра выдавало 

<

данные изъяты>».При осмотре были выявлены следы ранее проведенного ремонта его передней и задней правых дверей в виде наложенного под лакокрасочным покрытием слоя шпатлевки, сфотографированные и отраженные им в акте. Также в акте указаны и сфотографированы сработавшие подушка безопасности правого переднего кресла, а также шторка безопасности правая.Данные повреждения приняты во внимание при расчете страховщиком суммы страхового возмещения.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года, составленного 

<

данные изъяты> ФИО346, установлено, что им при осмотре выявлены следы ранее проведенного ремонта этого автомобиля, его передней и задней правых дверей в виде наложенного слоя шпатлевки. В нем же указаны сработавшие подушка безопасности правого переднего кресла, шторка безопасности правая.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 в содеянном - установленной.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с проведением видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также данные им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с обвиняемым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, заявляя о раскаянии в содеянном, признавая вину, последовательно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле своей бывшей 

<

данные изъяты> ФИО347 

<

данные изъяты> №, переданным ему в пользование, он приехал на работу в гаражный бокс к своему знакомому ФИО348, припарковав автомобиль у входа в бокс.Ожидая, когда ФИО349 закончит работу, он в боксе познакомился с одним из двух зашедших туда молодых парней.Этим парнем оказался ФИО6, как оказалось, его знал ФИО350.ФИО6, уточнив у него, ФИО8, его ли машина стоит у входа, предложил выйти на улицу переговорить.На улице, у входа в гаражный бокс ФИО6 предложил ему, ФИО8 за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в последующем, после получения денежных средств от страховой компании, ремонт автомобиля и оплату штрафа, принять участие в инсценировке в 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии, выступить его виновником, для чего было необходимо притереть другой автомобиль.Испытывая нужду в денежных средствах, он, ФИО8 согласился.Обменявшись с ФИО6 номерами телефонов, по указанию последнего он приехал в 

<

адрес> области на автодорогу «

<

адрес>», где, созвонившись с ФИО6, нашел стоявший на проезжей части с включенным аварийным сигналом автомобиль ДД.ММ.ГГГГ красного цвета.Возле автомобиля находился ФИО6 и второй парень, как позже стало известно, это был ФИО7. ФИО6 объяснил, что на своем автомобиле он, ФИО8 должен будет двигаться навстречу стоящему на проезжей части автомобилю 

<

данные изъяты>, выехать на полосу встречного движения и левой передней частью автомобиля зацепить 

<

данные изъяты>.Выполнив указание ФИО6, он на своем автомобиле столкнулся со стоявшим 

<

данные изъяты>, за рулем которого, чтобы машина не откатилась, находился ФИО6.Однако из-за небольшой скорости движения результат не устроил ФИО6, в связи с чем во второй раз с большей скоростью он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, столкнулся с недвигавшимся 

<

данные изъяты>, за рулем которого вновь находился ФИО6. После этого ФИО6 и ФИО7, который все это время находился вблизи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, вдвоем оттолкали 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в кювет, где столкнули его с деревом.По задумке ФИО6 дорожно-транспортное происшествие должно было выглядеть так, что автомобиль 

<

данные изъяты>, уходя от столкновения, вылетел в кювет и ударился о дерево. В результате инсценировки дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения в передней части.По приезду на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД ФИО7 представился водителем 

<

данные изъяты>, им и ФИО7 были написаны объяснения, согласно которым его, ФИО8 признали виновным в нарушении правил дорожного движения и подвергли штрафу.Он расписывался в схеме ДТП и справке о ДТП, подтверждая правильность их составления.Выданные ему копию постановления о наложении штрафа, который он не оспаривал, и справку о дорожно-транспортном происшествии он передал ФИО7, также подтвердившему, что денежные средства ему передадут и оплатят административный штраф, после получения денег от страховой компании.ФИО7, в свою очередь, отдал документы ФИО6. О произошедшем он рассказал ФИО351, после того как через некоторое время стал искать ФИО6, так как последний денежные средства за участие в указанном дорожно-транспортном происшествии ему не передал, штраф не оплатил, машину не отремонтировал.Деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей для оплаты штрафа с учетом увеличения его размера из-за несвоевременной оплаты, ему передал ФИО352. После возбуждения уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО353 ему также стало известно, что на автомобиле 

<

данные изъяты> перед ДД.ММ.ГГГГ капот, крылья, решетка радиатора, фары по просьбе ФИО6 были заменены неосведомленным о предстоящем дорожно-транспортным происшествием ФИО354 на детали, бывшие в употреблении.

Показания ФИО8 об обстоятельствах его участия в инсценированном дорожно-транспортном происшествии согласуются с оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО7 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по просьбе ранее знакомого ему ФИО6 он в ДД.ММ.ГГГГ году за плату в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве водителя пострадавшей машины принял участие в инсценированном дорожно-транспортном происшествии. Для этого вместе с ФИО6 он, заранее договорившись о порядке действий, на автомобиле 

<

данные изъяты> красного цвета, за рулем которого находился ФИО6, приехал в 

<

адрес>, где ФИО6, предварительно созваниваясь по телефону с водителем второй машины, совершил с ней столкновение. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД он, ФИО7 по просьбе ФИО6 сообщил, что являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. Через месяц после произошедшего, ФИО6 отдал ему 

<

данные изъяты> рублей.

Из анализа вышеуказанных протоколов следственных действий следует, что с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ в течение немногим менее месяца восемь раз с участием его защитника-адвоката проводились следственные действия, в том числе допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, очные ставки с подозреваемым ФИО6 и обвиняемым ФИО7.В каждом случае следователем ФИО8 разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя. Однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно давал подробные показания в присутствии адвоката. Замечаний по окончании указанных следственных действий, свидетельствующих об их недопустимости, не имеется, подписями защитника-адвоката и самого ФИО8 зафиксирована достоверность тех показаний, которые были изложены последним в протоколах следственных действий. При этом данных о том, что на ФИО8 оказывалось давление либо высказывались угрозы, не установлено, поскольку участие при проведении следственных действий адвоката само по себе исключало возможность как применения недозволенных методов ведения следствия, так и фальсификацию протоколов. Всеми участниками этих действий, в том числе защитником, протоколы подписаны без каких-либо замечаний и заявлений.

Это также подтверждается показаниями допрошенного в суде следователя по особо важным делам 2 ВСО ВСУ СК России по ЗВО майора юстиции ФИО16, что недозволенные методы следствия в отношении ФИО8 не применялись. При проведении следственных действий было обеспечено право ФИО8 на защиту, ему были своевременно разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, предоставлен адвокат. 

Из имеющегося в деле копии протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следственное действие проведено с участием защитника-адвоката, ФИО7 разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя. Между тем, данным правом он не воспользовался, а добровольно дал показания. Замечаний по окончании указанного допроса, свидетельствующих о его недопустимости, в тексте протокола ни от защитника, ни от подозреваемого не имеется.

Это также подтверждается показаниями допрошенного в суде бывшего старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО17, что допрос ФИО7 осуществлялся при наличии обстоятельств, не терпящих отлагательства, в ночное время. При этом ФИО7 перед началом допроса были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, предоставлен защитник, участвовавший в следственном действии. Недозволенные методы следствия в отношении ФИО7 не применялись.

По изложенным основаниям, суд считает, последовательные показания ФИО8 в ходе предварительного следствия, а также показания ФИО7 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ об инсценированном ими и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> столкновении транспортных средств, являются правдивыми. Они же согласуются с иными доказательствами. 

Так, показания ФИО8 о замене на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ деталей, обстоятельствах его знакомства с ФИО6 и участия в фиктивном дорожно-транспортном происшествии подтвердил при допросе ДД.ММ.ГГГГ в суде в качестве свидетеля ФИО355.

Свидетель ФИО356 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суде подтвердил обстоятельства оформления по просьбе ФИО6 на себя автомобиля последнего 

<

данные изъяты> красного цвета №, страховки страховой компании «

<

данные изъяты>» на неограниченное количество лиц, покраски им и замены ФИО358 на этом автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО6 привезенных последним деталей более плохого качества, подачи ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО6 заявления и иных документов в страховую компанию «ДД.ММ.ГГГГ» о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию с этим автомобилем, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ года, передвижения ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты>, получения ДД.ММ.ГГГГ на свою банковскую карту от страховой компании «

<

данные изъяты>» денежных средств по этому дорожно-транспортному происшествию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., снятия ДД.ММ.ГГГГ и передачи части этих денежных средств ФИО6, перевода оставшейся части этих денежных средств, с учетом снятой комиссии, по просьбе ФИО6 на счет ФИО359, что также подтвердил в суде при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО360. 

Свидетель ФИО361 ДД.ММ.ГГГГ в суде подтвердила обстоятельства, сообщенные ей ФИО362, об оформлении автомобиля 

<

данные изъяты> на ФИО363 и страховки на него в ДД.ММ.ГГГГ года, обращения ФИО364 в страховую компанию с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ года о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию, передачи в ДД.ММ.ГГГГ года части поступивших денежных средств от страховой компании ФИО6, а части перевода на банковскую карту.

Показания свидетеля ФИО366 соотносятся с данными оглашенного в суде протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятого у ФИО367 мобильного телефона «

<

данные изъяты>», содержащего его переписку с ФИО6 в программе «Ватсап». Содержание и смысл имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года общения с ФИО6 в программе «Ватсап» ФИО368 подтвердил при допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ, предоставив для обозрения суда мобильный телефон с сохранившейся перепиской с ФИО6 за указанные даты. Его же показания о распоряжении поступившими ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании «

<

данные изъяты>» денежными средствами согласуются с данными, содержащимися в приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств банковских выписках по счету ФИО369 (№), согласно которым после поступления на счет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО с него были сняты 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. путем перечисления ФИО370., 

<

данные изъяты> руб. путем перечисления ФИО371

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО372., ей известно от сына ФИО373 что его друг ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года перевел ему, ФИО374ФИО375. на карту свыше 

<

данные изъяты> руб. Факт перевода ФИО376 денежных средств в суде не отрицал и подсудимый ФИО6, пояснив, что подобным образом он возвратил ФИО377 ранее одолженные у последнего денежные средства.

Из анализа соответствия показаний свидетелей ФИО378 и ФИО379 иным, собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что при допросах в суде ФИО380 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО381 ДД.ММ.ГГГГ говорили правду об известных им обстоятельствах.

Суд относится критически к отказу в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО382 и ФИО383 от данных ранее в судебных заседаниях и в ходе предварительного следствия показаний, их последующем изменении, поскольку они, будучи знакомыми с подсудимыми, подобным образом пытались помочь им избежать уголовной ответственности. 

При этом приведенные ФИО384 и ФИО385 доводы о том, что показания на предварительном следствии ими были даны под давлением следователей, угрожавших им изменением процессуального статуса, а также введших их в заблуждение относительно содеянного подсудимыми, являются несостоятельными. Как и несостоятельны их утверждения о том, что показания перед проведением очных ставок и допросов с применением видеозаписи были ими заучены. 

С участием ФИО386 четырьмя разными следователями двух следственных органов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено 17 следственных действий: 13 раз ФИО387 был допрошен в качестве свидетеля, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, трижды он участвовал в очных ставках с подсудимыми, его показания были проверены следователем на месте.ФИО388 в ходе предварительного следствия 9 раз допрошен в качестве свидетеля, в том числе трижды с применением видеозаписи, дважды он подтверждал свои показания на очной ставке с ФИО6, подтвердил их и при проверке показаний на месте. В ходе предварительного следствия, а также при первоначальных допросах в суде ФИО389 и ФИО390 уличали подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях. При этом их показания были последовательными, не имели противоречий, соответствовали иным собранным по делу доказательствам.

При допросе в суде ФИО391 и ФИО392, в ДД.ММ.ГГГГ году являвшиеся следователями следственной части ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области и производившие допросы ФИО393, а также следователь по особо важным делам 2 ВСО ВСУ СК России по ЗВО майор юстиции ФИО16 и бывший старший следователь-криминалист военного следственного отдела по Воронежскому гарнизону майор юстиции ФИО18, проводившие с ФИО394 и ФИО395 следственные действия, отрицали применение в отношении указанных лиц недозволенных методов следствия, показав, что свидетелям разъяснялись их права, обязанности, они предупреждались об установленной законом ответственности, а показания в ходе следственных действий давали добровольно без какого-либо давления на них.

Это нашло свое подтверждение при обозрении в суде видеозаписей допросов ФИО396 и ФИО397, согласно которым свидетели добровольно давали показания, отвечая на вопросы следователя, а также при анализе протоколов проведенных с их участием очных ставок, из которых следует, что ФИО398 и ФИО399 неоднократно отвечали на различные вопросы защитников и их подзащитных, содержание которых они знать не могли, последовательно уличая подсудимых в совершении преступлений. О достоверности сообщенных ФИО400 и ФИО401 в ходе предварительного следствия показаний, оглашенных в суде, свидетельствует и их допросы ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях, в которых они подтвердили сообщенные следователям сведения.

В связи с изложенным, суд считает, последовательные показания свидетелей ФИО402 и ФИО403 в ходе предварительного следствия, а также показания ФИО404 при допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО405 при допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ, согласуясь с иными, собранными по делу доказательствами, являются правдивыми.

В целом показания подсудимых ФИО6, ФИО8, ФИО7 сводятся к тому, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7 и ФИО8 не было инсценировано; столкновение машин носило случайный характер; ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия не находился, о произошедшем узнал от ФИО7 по телефону;фактически во время дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> №, управлял ФИО7, на время просивший у него автомобиль для поездок;ФИО8 с ФИО6 до дорожно-транспортного происшествия знаком не был, на месте дорожно-транспортном происшествии оказался в связи с тем, что занимался частным извозом; подбором и покупкой автомобиля 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО6 занимался ФИО406, согласно договору купли-продажи машины, ставший ее владельцем, в связи с чем им же был оформлен полис ОСАГО на данный автомобиль;на автомобиле 

<

данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием замена деталей не производилась;выявленные на данном автомобиле повреждения причинены в результате его столкновения с автомобилем ФИО8 и растущим в кювете деревом, куда машина съехала после удара об автомобиль ФИО8;ФИО7 ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> в кювет для столкновением с деревом не отталкивал, поскольку сделать это вдвоем не представлялось возможным;механические повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть причинены действиями двух лиц, столкнувших автомобиль с деревом;обман страховой организации «

<

данные изъяты>» никто из подсудимых не совершал,ФИО407, являясь юридическим собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, по просьбе ФИО6 обращался в офис страховой компании «

<

данные изъяты>» для получения страховой выплаты за повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; зачисленным на банковскую карту ФИО408 страховым возмещением за дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ распоряжался ФИО6, получив от ФИО409 часть денежных средств наличными, а оставшуюся их часть с помощью ФИО410 переведя в безналичном порядке своему знакомому ФИО411 в качестве возврата долга, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен за его, ФИО6 счет и фактически принадлежал ему.

Выстраивание подсудимыми ФИО6, ФИО7, ФИО8 версии произошедшего стало возможным в суде только после отказа ФИО8 от ранее данных показаний. В ходе предварительного следствия последовательные показания ФИО8 о действительных обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО412 и ФИО413 о покупке автомобиля 

<

данные изъяты>, его принадлежности ФИО6, замене на нем деталей, получении страховой выплаты после дорожно-транспортного происшествия с участием данной машины, полностью уличали ФИО6, ФИО7, ФИО8 в инкриминируемом им преступлении. 

Показания на предварительном следствии ФИО6 являются непоследовательными и вступают в противоречие с произошедшим. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отрицал принадлежность ему в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> №, показав, что брал его у ФИО414 для того, чтобы покататься. Во время очной ставки со свидетелем ФИО415 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также пояснил, что данный автомобиль ему фактически не принадлежит, он брал его в гараже с разрешения ФИО416, вопросами получения страховых выплат на этот автомобиль он не занимался, помощи в данных вопросах ФИО417 не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем ФИО418 ФИО6 также придерживаясь версии о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО419, не отрицая факта пользования данным автомобилем, показал, что не просил ФИО420 оформлять этот автомобиль на себя, как и не просил его обращаться в страховые организации, а также не получал от ФИО421 каких-либо денежных средств после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отрицал получение от ФИО422 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств.Будучи ДД.ММ.ГГГГ допрошенным по предъявленному обвинению ФИО6 дал показания, аналогичные изложенным, пояснив также, что не указывал ФИО423 осуществлять перевод 

<

данные изъяты> руб. на банковский счет.Свои показания ФИО6, с учетом занятой ФИО8 позиции, представленных иных уличающих доказательств, в том числе переписки ФИО6 в программе «Ватсап» с ФИО424, изменение содержания которой не представляется возможным, скорректировал только в суде.

После отказа от показаний, сообщенных в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, последующие показания ФИО7 на предварительном следствии и в суде в части нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также являются противоречивыми. В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, отвечая на вопрос следователя о наличии дорожно-транспортных происшествий помимо ДД.ММ.ГГГГ, где бы он был указан в качестве водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, и их обстоятельствах, назвал только одно дорожно-транспортное происшествие - в 

<

адрес>, когда он ехал в машине вместе с ФИО6 и в них врезался другой автомобиль. Не являются последовательными и показания ФИО7 о причинах отказа от показаний, данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.В судебном заседании ФИО7 показал, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ оговорил себя и ФИО6, поскольку длительное время после обыска у него дома ДД.ММ.ГГГГ находился в отделе полиции, у его матери был нервный срыв из-за того, что он долго не мог с ней связаться, без адвоката с ним беседовал следователь, предъявлял показания, которые необходимо было дать, его допрос был начат без адвоката ФИО425, чем нарушено его право на защиту. Вместе с тем, впервые от данных ДД.ММ.ГГГГ показаний ФИО7 отказался ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО6, имевшим на тот период статус свидетеля. Защиту ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при проведении очной ставки с ФИО6, по соглашению осуществлял адвокат Неудачин. В присутствии защитника-адвоката Неудачина ФИО7 на вопрос старшего следователя капитана юстиции ФИО17, то есть того же следователя, которым производился допрос ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о причинах изменения показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, что-либо пояснить затруднился, предположив, что у него было помутнение из-за длительного нахождения в полиции и переживаний за мать. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, осуществленном с участием его защитника-адвоката Неудачина, ФИО7 вновь не смог объяснить причину изменения показаний, сославшись, что при первоначальном допросе он был не в себе. В последующем ФИО7 вплоть до допроса в суде показаний не давал, воспользовавшись предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против самого себя.ФИО7, заменив защитника, имея к тому ничем неограниченную возможность, ни в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, ни при допросе ДД.ММ.ГГГГ не указывал на то, что его допрос ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся следователем в отсутствие адвоката, с нарушением права на защиту. С учетом изложенного, при имеющихся в протоколе допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подписях адвоката ФИО426, отсутствии в нем замечаний со стороны подозреваемого, каких-либо оснований полагать, что данное следственное действие частично либо полностью проводилось в отсутствие защитника у суда не имеется.

Критической оценке подлежат сообщенные в суде ФИО8 сведения о причинах отказа от данных в ходе предварительного следствия показаний, согласно которым он оговаривал себя, ФИО7 и ФИО6, поскольку следователь ФИО16 оказывал на него давление, угрожая возможным лишением свободы, в связи с чем он был вынужден соглашаться с написанными следователем показаниями, подписывать протоколы следственных действий, а перед проведением очных ставок и допроса с применением видеозаписи он заучивал свои показания, в последующем воспроизводя их. При этом о допускаемых следователем нарушениях он своему защитнику-адвокату Ракову не рассказывал.Такие доводы ФИО8 несостоятельны, поскольку его защиту и на предварительном следствии, и в суде осуществлял один и тот же адвокат, исходя из содержаний протоколов следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, принимавший в них участие и не имевший каких-либо замечаний по их окончании. Утверждение ФИО8, ранее отбывавшего уголовное наказание в колонии строго режима, о том, что он не рассказывал адвокату о допускаемых следователем нарушениях несостоятельно, поскольку противоречит смыслу участия в уголовном деле защитника, который ФИО8 в силу имевшегося у него жизненного опыта не мог не понимать.Несостоятельны его же утверждения о заучивании показаний перед проведением очных ставок и допроса с применением видеозаписи, поскольку они опровергаются содержанием протоколов данных следственных действий. При обозрении в суде видеозаписи его допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 в присутствии своего защитника добровольно дает показания, отвечая на вопросы следователя, самостоятельно формулирует содержание ответов, использует для этого слова и выражения, присущие его стилю общения, который наглядно проявился в ходе его участия в судебных заседаниях. Из протоколов, проведенных с участием ФИО8 очных ставок, следует, что он неоднократно отвечал на различные вопросы защитников и подозреваемых, в своих ответах последовательно уличая ФИО6 и ФИО7 в совершенном преступлении.Не зная содержания вопросов защиты, ФИО8 не имел возможности подготовиться к ним. Из содержания протоколов очных ставок следует, что его показания при ответах на вопросы защиты неоднотипны, вместе с тем последовательны.

Кроме того, возможность применения в отношении ФИО8 недозволенных методов следствия, на которые он указал в суде, исключил допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь по особо важным делам 2 ВСО ВСУ СК России по ЗВО майор юстиции ФИО16.

У суда нет оснований не доверять оглашенным в суде показаниям ФИО8, данным в ходе очных ставок с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. видел, как ФИО6 и ФИО7 вдвоем столкнули автомобиль 

<

данные изъяты> в кювет к дереву. Осуществить данные действия им удалось, поскольку глубина снега в кювете была небольшая, а автомобиль двигался к дереву по инерции, съехав с дороги. При этом он, ФИО8 видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> до инсценированного ими дорожно-транспортного происшествия уже имел повреждения капота и решетки радиатора. Не могут вызывать сомнений тот факт, что двое взрослых мужчин смогли столкнуть автомобиль 

<

данные изъяты>, массой, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, 1410 кг., в кювет при наличии уклона и незначительного снежного покрова, а также то обстоятельство, что прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД включили в справку о ДТП, в числе иных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждения капота и решетки радиатора только в результате обмана со стороны его участников об обстоятельствах произошедшего и необходимость замены данных деталей была принята во внимание страховщиком при расчете суммы страхового возмещения.

В связи с чем использование ФИО6, ФИО7, ФИО8 при инсценировке дорожно-транспортного происшествия уже имевшего повреждения капота и решетки радиатора автомобиля 

<

данные изъяты> на квалификацию действий подсудимых не влияет, поскольку наличие данных повреждений ими было использовано при обмане страховщика для увеличения суммы страховой выплаты. Таким образом, суд считает, выдвинутые в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8 версии по эпизоду дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, полученными из различных источников, лишенными между собой существенных противоречий, взаимно дополняющими друг друга.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний ФИО9 на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с проведением видеозаписи, допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также данных им при проверках показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, следует, что ФИО9, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, заявляя о раскаянии в содеянном и активном способствовании расследованию преступления, признавая вину, последовательно показывал, что он, будучи знакомым с ФИО6 с лета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей ему автомобиля, после неоднократных уговоров последнего в ДД.ММ.ГГГГ г. в районе 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> согласился на предложение ФИО6 за денежное вознаграждение поучаствовать в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, выступив его виновником, за что получил от последнего тогда же в том же месте 

<

данные изъяты> руб.При этом ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 договорились встретиться в районе 

<

адрес>, куда он подъехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> № №.Встретившись с ФИО6, на автомобиле последнего «

<

данные изъяты>» белого цвета, они проехали на 

<

адрес>.Там ФИО6 объяснил ФИО9, каким образом он должен будет повредить второй автомобиль - 

<

данные изъяты> красного цвета, не пропустив автомобиль, передним левым крылом необходимо было совершить столкновение с левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> в районе его средней стойки. Вернувшись к машине, он стал ожидать звонка ФИО6 и его дальнейших указаний.Приблизительно через час ему перезвонил ФИО6 и сказал, чтобы он ехал к 

<

адрес>. Приехав в данное место, от ФИО6 по телефону он узнал, что нужно спускаться с 

<

адрес> вниз на 

<

адрес> и там поворачивать налево. Пропустив по команде ФИО6 ехавший автомобиль, он стал спускаться вниз на 

<

адрес>, когда увидел на перекрестке дорог автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, за рулем которого находился ФИО6. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидел молодой человек, как позже он узнал, это был ФИО7. На этом перекрестке по договоренности с ФИО6 он не пропустил автомобиль 

<

данные изъяты>, намеренно столкнувшись с ним передним левым крылом своего автомобиля, повредив тем самым левые переднюю и заднюю двери автомобиля 

<

данные изъяты>. Выйдя из машины, осмотрев повреждения машины, ФИО6 остался недоволен тем, что он, ФИО9 совершил столкновение не так, как было запланировано. ФИО6 планировал повредить в дорожно-транспортном происшествии всю левую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>.Этот разговор слышал вышедший из машины ФИО7.После этого ФИО6 вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду которых ФИО7 представился им водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, сказал, что управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия и передал документы на этот автомобиль. Им и ФИО7 были написаны объяснения, согласно которым его, ФИО9 признали виновным в нарушении правил дорожного движения и оштрафовали. Он расписывался в схеме ДТП и справке о ДТП, подтверждая правильность их составления. После оформления документов сотрудниками ГИБДД он уехал с места дорожно-транспортного происшествия. При инсценировке дорожно-транспортного происшествия ФИО6 руководил его, ФИО9 действиями по телефону.При этом он, ФИО9 использовал вечером ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, имевший абонентский номер 8(№, зарегистрированный на его 

<

данные изъяты> ФИО427., а ФИО6 производил звонки с сотового телефона, имевшего номер 8№.

Показания ФИО9 об обстоятельствах участия в инсценированном дорожно-транспортном происшествии согласуются с оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО7 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по просьбе ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. за плату в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве водителя пострадавшей машины он вновь принял участие в инсценированном дорожно-транспортном происшествии. Для этого вместе с ФИО6 он, заранее договорившись о порядке действий, на автомобиле 

<

данные изъяты> красного цвета, за рулем которого находился ФИО6, приехал на перекресток 

<

адрес> и съезда с 

<

адрес>, где ФИО6, общаясь в процессе движения по телефону с водителем второй машины, совершил с ней столкновение.Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД он, ФИО7 по просьбе ФИО6 сообщил, что являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. Через месяц после дорожно-транспортного происшествия ФИО6 отдал ему 

<

данные изъяты> руб. Анализ протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его допустимости приведен. В этой связи оснований считать показания, данные ФИО7 по второму эпизоду преступной деятельности, содержащиеся в том же протоколе следственного действия, не допустимыми не имеется.

Из содержания оглашенных в суде протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИО9, следует, что все они проведены в присутствии его защитника-адвоката Быковских. ФИО9 разъяснены права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний и заявлений, свидетельствующих о недопустимости следственных действий, ни в одном из шестнадцати протоколов не содержится.Подписями защитника и ФИО9 зафиксирована достоверность изложенных последним в протоколах следственных действий показаний. Данных о том, что на ФИО9 оказывалось давление либо высказывались угрозы, не имеется, поскольку участие при проведении следственных действий адвоката само по себе исключало такую возможность. Вместе с тем, ФИО9 в суде показал, что оговорил себя, ФИО7, ФИО6 и отказался от данных в ходе предварительного следствия показаний, сославшись на угрозы со стороны следователей, а также оперативного уполномоченного ФИО434.В связи с чем он вынужден был соглашаться с написанными следователями показаниями, подписывать протоколы следственных действий, а также заучивал свои показания перед проведением очных ставок и допроса с применением видеозаписи.Его защитник-адвокат не всегда принимала участие в следственных действиях, расписывалась в протоколах по просьбе следователя.

Суд считает, что занятая ФИО9 позиция объясняется его стремлением избежать ответственности за содеянное, тем самым помочь подельникам - ФИО6 и ФИО7 уклониться от уголовного наказания. Однако такая позиция ФИО9 несостоятельна по следующим основаниям.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО428, ФИО429, ФИО430, в ДД.ММ.ГГГГ г. являвшиеся следователями следственной части ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, а также бывший старший следователь-криминалист военного следственного отдела по Воронежскому гарнизону 

<

данные изъяты> юстиции ФИО431, следователь по особо важным делам 2 ВСО ВСУ СК России по ЗВО 

<

данные изъяты> юстиции ФИО432, каждый в отдельности, исключили возможность применения в отношении ФИО9 недозволенных методов при проведении следственных действий с его участием, в том числе со стороны сотрудника полиции ФИО433. Показав при этом, что ими было обеспечено право ФИО9 на защиту, ему своевременно разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ, предоставлен адвокат, участвовавший во всех следственных действиях.

Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО435, в ДД.ММ.ГГГГ г. являвшийся оперативным уполномоченным УУР ГУ МВД России по Воронежской области, показал, что, выполняя поручения следователей следственной части по уголовному делу, возбужденному в отношении группы лиц, на территории Воронежской области совершавших страховые мошенничества путем инсценировки дорожно-транспортных происшествий, он угроз, запугивания, обещаний, находившимся под следствием лицам, в том числе ФИО9 не высказывал, а после передачи уголовного дела по подследственности в военные следственные органы, не привлекался к выполнению следственных либо процессуальных действий по данному делу.

При обозрении в суде видеозаписи допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в присутствии своего защитника добровольно дал показания. Признаков заучивания в действиях ФИО9 на видеозаписи не усматривается, он самостоятельно отвечал на вопросы следователя, давал пояснения, делал уточнения. Из протоколов проведенных с участием ФИО9 трех очных ставок следует, что в ходе следственных действий он неоднократно отвечал на вопросы защитника-адвоката Неудачина и обвиняемого ФИО7, имевшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ статус свидетеля ФИО6 и его представителей-адвокатов Филиппова и Сарычева. При этом содержание заданных вопросов не могло быть известно ему заранее, а в своих ответах последовательно уличал ФИО6 и ФИО7 в совершенном преступлении. В ходе очной ставки с ФИО6 - ФИО9, проявляя инициативу, сам задавал ФИО6 вопросы. 

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным в суде показаниям ФИО9, данным в ходе очной ставки с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, отвечая на вопрос ФИО6 о том, по какой причине он говорит неправду об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что говорит так, как было на самом деле. 

Он же в ходе очных ставок с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на вопросы представителя ФИО6 - адвоката Филиппова, защитника ФИО7 - адвоката Неудачина о том, кто в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> и как он, ФИО9 мог это заметить, последовательно показывал, что за рулем данного автомобиля при столкновении машин находился ФИО6, ФИО7 сидел с ним рядом на пассажирском сидении, а заметил он это, поскольку смотрел на левую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>, куда он по указанию ФИО6 должен был ударить своим автомобилем. Кроме того, ФИО6 сам сказал ему, что находится за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, когда по телефону руководил его действиями при дорожно-транспортном происшествии. 

По изложенным основания, суд считает, последовательные показания ФИО9 в ходе предварительного следствия, а также показания ФИО7 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ об инсценированном ими и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома 

<

адрес> столкновении транспортных средств являются правдивыми. Они же согласуются с иными доказательствами.

При осмотре в суде приобщенной к протоколу допроса ФИО9 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, использовавшегося им ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 8№ установлено, что в указанный день между ФИО9 и ФИО6 с номера № велись телефонные разговоры в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, продолжительностью от 6 секунд до 51 секунды.Что, с учетом времени дорожно-транспортного происшествия - 

<

данные изъяты>, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручном объяснении ФИО7 от той же даты, соответствует показаниям ФИО9 о том, что на место инсценировки дорожно-транспортного происшествия он выехал после того, как созвонился с ФИО6, а непосредственно перед столкновением автомобилей ФИО6 руководил его действиями по телефону. При этом последний телефонный звонок между ФИО9 и ФИО6 в 

<

данные изъяты> имеет наибольшую продолжительность - 51 секунду. Что же касается неточностей в оглашенных показаниях ФИО9 о количестве телефонных звонков между ним и ФИО6 в указанный вечер, то данное обстоятельство объясняется давностью произошедших событий, а также тем, что его разговоры с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ носили неединичный характер и были непродолжительны. ФИО9 при допросе в суде использование им сотового телефона, имевшего абонентский номер №, не отрицал. Этот же номер телефона указан им при составлении следователями протоколов следственных действий, оглашенных в суде. А приобщение ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела указанной детализации и дача показаний по ней носили инициативный характер. Об этом в суде при допросе в качестве свидетеля дал показания бывший старший следователь-криминалист военного следственного отдела по Воронежскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО436, ДД.ММ.ГГГГ производивший допрос ФИО9.

Свидетель ФИО437 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в расположенный на 

<

адрес> офис страховой фирмы «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, в которое вновь попал автомобиль 

<

данные изъяты>, он обратился по просьбе ФИО6. ФИО6 подвозил его до офиса на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета, передал ему необходимые для обращения в страховую организацию документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении. В офисе от него приняли составленное им заявление и документы, дали направление на осмотр транспортного средства, на котором он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту поступили денежные средства в виде страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем в тот же день он сообщил ФИО6 посредством программы «Ватсап». ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6 он в кассе отделения 

<

данные изъяты> у торгового центра «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> снял всю сумму, поступившую в качестве страхового возмещения. При этом он также снял с банковской карточки свои денежные средства.На парковке у того же торгового центра в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета, он передал ФИО6 из числа полученных в банке денежных средств 

<

данные изъяты> руб. О поступлении и передаче ФИО6 денежных средств он рассказал ФИО438 и своей 

<

данные изъяты> ФИО439.Показания ФИО440 о поступлении ему на банковскую карту 

<

данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения за повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, и передаче денежных средств ФИО6 подтвердили при допросе в суде свидетели ФИО441 и ФИО442., соответственно, ДД.ММ.ГГГГ года.

Сообщенные свидетелем ФИО443 сведения об обстоятельствах обращения в страховую организацию, поступления денежных средств в качестве страхового возмещения и распоряжения ими соотносятся с содержанием изъятых ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего документов выплатного дела по заявлению ФИО444 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с данными оглашенного в суде протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятого у ФИО445 мобильного телефона «

<

данные изъяты>», содержащего его переписку с ФИО6 в программе «Ватсап» за ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которой следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ получив от ФИО446 сообщение о поступлении 

<

данные изъяты> руб., вновь дал указание ФИО447 каким именно образом необходимо распорядиться деньгами, написал, чтобы он снимал всю сумму. Условившись, что ФИО448 снимет деньги на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они договорились о встрече. При этом ФИО449 сообщил, что находится у цирка, напротив которого и расположен торговый центр «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а также с результатами непосредственного в судебном заседании обозрения ДД.ММ.ГГГГ телефона «

<

данные изъяты>», предъявленного суду ФИО451. Его же показания о распоряжении поступившими ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании «

<

данные изъяты>» денежными средствами не противоречат данным, содержащимся в приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств банковских выписках по счету ФИО452 (№), прикрепленной к нему банковской карты (№), согласно которым после поступления ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО с него были сняты 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изменения ФИО6 показаний в суде, которым не оспаривались принадлежность ему автомобиля 

<

данные изъяты>, обращение к ФИО453 для подачи им заявления в ДД.ММ.ГГГГ года в страховую компанию «

<

данные изъяты>» о страховом случае и получения страхового возмещения, передача ФИО454 ему поступивших в качестве страхового возмещения денежных средств и распоряжение ими, по данному эпизоду выдвинутая ФИО6, ФИО7, ФИО9 версия, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7 и ФИО9 не было инсценировано, столкновение машин носило случайный характер, ФИО6 во время дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, а находился в салоне в качестве пассажира, машину вел ФИО7, с разрешения ФИО6 пересевший за руль. ФИО9 на месте дорожно-транспортного происшествия оказался в связи с тем, что занимался частным извозом и приехал к 

<

адрес> по вызову клиента, поездка с которым так и не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, ФИО9 и ФИО6 между собой не созванивались, по телефону не разговаривали, ФИО9 с сотового телефона вечером ДД.ММ.ГГГГ звонил вызвавшему его клиенту, которым и использовался абонентский номер № Существование предлагаемой ФИО6, ФИО7, ФИО9 такой версии произошедшего стало возможным только после отказа ФИО9 от ранее данных показаний. В ходе предварительного следствия последовательные показания ФИО9 о действительных обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в совокупности с показаниями ФИО7 при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ полностью уличали ФИО6, ФИО7, ФИО9 в инкриминируемом им преступлении. В связи с чем, будучи опровергнутой вышеприведенными доказательствами, такая версия ФИО6, ФИО7, ФИО9 несостоятельна.Несостоятельна она и потому, что, как следует из оглашенных в суде показаний ФИО9 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, производившемся с участием защитника, ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при звонках ему не использовал телефон с номером №, который был записан в его, ФИО9 телефонной книге, а звонил с иного номера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в инициативном порядке при дополнительном допросе с участием защитника представил следователю самостоятельно полученную им детализацию телефонных соединений зарегистрированного на его супругу абонентского номера 8№ за ДД.ММ.ГГГГ, дав по ней показания, пояснив при этом, что вечером ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО6, которого он сразу узнал по голосу, звонил ему, используя абонентский номер №.

Приведенные показания ФИО9 в совокупности с содержащимися в детализации телефонных соединений сведениями о времени, количестве и продолжительности звонков между абонентскими номерами 8№ и №, а также данными о времени дорожно-транспортного происшествия, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении и объяснении ФИО7, не дают оснований сомневаться, что абонентский номер № в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ использовал ФИО6 для координации действий ФИО9 по телефону при инсценировке столкновения машин.

Анализируя изложенное, суд считает, что выдвинутые ФИО6, ФИО7, ФИО9 версии по эпизоду дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ также не нашли своего подтверждения, они опровергнуты приведенными доказательствами, полученными из различных источников, лишенными между собой существенных противоречий, взаимно дополняющими друг друга.

Помимо этого, ФИО6 в суде, не оспаривая факта покупки за его счет автомобиля 

<

данные изъяты> №, обосновал приобретение этой машины необходимостью ее использования для поездок как им лично, так и его знакомыми, в том числе ФИО7. Однако результаты судебного следствия позволяют суду прийти к выводу, что данный автомобиль был приискан ФИО6 именно для его использования при совершении мошенничеств в сфере страхования. Помимо того, что, как у ФИО6, так и у ФИО7 для осуществления поездок в собственности в ДД.ММ.ГГГГ годах имелись транспортные средства, на верность выдвинутого утверждения прямо указывает незначительный промежуток времени, прошедший между оформлением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на ФИО455 и первым инсценированным дорожно-транспортным происшествием с его участием. Полис ОСАГО в страховой компании «

<

данные изъяты>» ФИО456 на данный автомобиль оформлен ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО6 необходимо было найти второго участника дорожно-транспортного происшествия, который бы согласился выступить его виновником. ДД.ММ.ГГГГ принять участие в фиктивном дорожно-транспортном происшествии согласился ранее не знакомый ФИО6 - ФИО8, с помощью которого в тот же день ФИО6 организована инсценировка дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>. Со дня приобретения автомобиля прошло немногим более одной недели. Незаинтересованность ФИО6 в ремонте автомобиля (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при осмотре представителем страховщика ФИО457 транспортного средства, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения на нем устранены не были, несмотря на то, что страховое возмещение было перечислено и получено ФИО6 еще в ДД.ММ.ГГГГ г.), а также последовавшая после второго ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия продажа автомобиля подтверждают правильность сделанного вывода.

Не влияют на доказанность виновности подсудимых в совершении преступлений по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и показания в суде допрошенного в качестве свидетеля эксперта-техника ФИО458, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлениям страховой компании «

<

данные изъяты>» производившего осмотры поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> №, согласно которым им при осмотрах автомобиля в обоих случаях не было выявлено признаков инсценировки ДТП, в том числе замены каких-либо деталей, поскольку, как установлено представленными доказательствами инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его участниками заключались именно в умышленном характере столкновений транспортных средств, последствиями которых явились механические повреждения автомобилей, и выявленные при их осмотре. Следы же снятия и установки деталей на автомобиле 

<

данные изъяты>, как показал в суде свидетель ФИО459, могли быть скрыты дорожной грязью в результате эксплуатации автомобиля в зимний период, в связи с чем и не были выявлены им.

При допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый ФИО10 дал показания, согласующиеся с оглашенными в последующем в связи с существенными противоречиями его показаниями на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с проведением видеозаписи, допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также данных им при проверках показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, согласно которым ФИО6, ранее знакомый ему как клиент автомастерской, где он, ФИО10 работал вместе с ФИО460, незадолго до ДД.ММ.ГГГГ пригнал в автомастерскую принадлежавший ему - ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты> № белого цвета и попросил заменить ряд деталей на автомобиле. Эту работу поручил ему, ФИО10 - ФИО461. По указанию ФИО6 он, ФИО10 в течение нескольких дней заменил на данном автомобиле переднюю и заднюю правые двери на двери с другой машины, а также открыл доступ к боковым подушкам безопасности с правой стороны.В тот день, когда ФИО6 забирал автомобиль 

<

данные изъяты>, он, ФИО6 обратился к нему с предложением за плату в размере 

<

данные изъяты> руб. поучаствовать в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, выступив его виновником на своем автомобиле, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО6 он приехал на 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> №, где встретился с ним. ФИО6 показал ему перекресток, где необходимо было совершить дорожно-транспортное происшествие, сказал, что необходимо при ДТП повредить правую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>, а также сымитировать срабатывание подушек безопасности.Вместе с ФИО6 находился молодой мужчина, как в последующем он, ФИО10 узнал, это был ФИО13, который понимал смысл обсуждавшихся между ними вопросов.После этого он, ФИО10 на своем автомобиле, созвонившись с ФИО6, попытался совершить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> №.Однако сделать это из-за наличия вблизи перекрестка очевидцев не получилось.В связи с чем, повторно проехав на 

<

адрес>, он, ФИО10, вновь созвонившись с ФИО6, на пересечение 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшемся по главной дороге.Удар пришелся в переднюю правую дверь 

<

данные изъяты>. После чего ФИО6 немного проехал вперед, в результате чего повреждения получила задняя правая дверь автомобиля 

<

данные изъяты>.Через непродолжительное время после столкновения ФИО13 попросил его подойти к автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поскольку у ФИО6 не получалось достать подушки безопасности.Он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, через заднюю левую дверь автомобиля попал в салон, достал со штатных мест с правой стороны автомобиля подушки безопасности. В момент дорожно-транспортного происшествия подушки безопасности не сработали, так как он, ФИО10 заранее отключил их датчики.Затем ФИО13 вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, по прибытию которых ФИО13 представился им водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, сказал, что управлял машиной в момент ДТП, передал им документы на машину.Им и ФИО13 были даны письменные объяснения, согласно которым он, ФИО10, как и задумывалось, был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, ему выписали штраф. Подтверждая правильность составления документов, он расписывался в схеме ДТП и справке о ДТП. После оформления документов сотрудниками ГИБДД и их убытия, ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия передал ему за участие в нем 

<

данные изъяты> руб. Об участии ДД.ММ.ГГГГ в инсценированном дорожно-транспортном происшествии он рассказал работавшим с ним вместе ФИО462 и ФИО463, а также своему знакомому ФИО464. 

В связи с тем, что данные ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года при допросе в суде показания об инсценированном им, ФИО6 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома 

<

адрес> столкновении транспортных средств соответствуют его показаниям на предварительном следствии, суд считает их правдивыми. 

Вместе с тем, ФИО10, отказавшись от услуг защитника по назначению, при повторном допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ отказался и от данных ранее как в суде, так и в ходе предварительного следствия показаний, заявив, что оговорил себя, ФИО6 и ФИО13. Свои действия ФИО10 объяснил тем, что изобличающие себя и соучастников преступления показания на предварительном следствии он давал, поскольку оперативный уполномоченный ФИО465 угрожал ему помещением в следственный изолятор, а потом он и следователь ФИО466 обещали ему за дачу признательных показаний освобождение от уголовной ответственности.В связи с чем он вынужден был соглашаться с написанными следователями показаниями, подписывать протоколы следственных действий, а также заучивал свои показания перед проведением очных ставок и допроса с применением видеозаписи. Его защитник - адвокат Присяжнюк не всегда принимала участие в следственных действиях, расписывалась в протоколах по просьбе следователей.Показания же в суде ДД.ММ.ГГГГ он дал по просьбе государственного обвинителя, с которым до этого вне процесса общался в здании военной прокуратуры Воронежского гарнизона, куда прибывал вместе с ФИО467.

Отказ ФИО10 от ранее данных уличавших соучастников ФИО6 и ФИО13 показаний, при условии осуществления его защиты одним и тем же адвокатом, являлся бы нелогичным. В этой связи ФИО10 изменил свою позицию только после вступление в дело нового защитника. Однако занятая подсудимым ФИО10 позиция и приводимые в ее обоснование доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Из содержания оглашенных в суде протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИО10, следует, что все они проведены в присутствии его защитника - адвоката Присяжнюк. ФИО10 разъяснены права, а также положения ст.51 Конституции РФ, замечаний и заявлений, свидетельствующих о недопустимости следственных действий, в них не содержится. В каждом из четырнадцати оглашенных протоколов следственных действий подписями защитника и ФИО10 зафиксирована достоверность изложенных последним показаний. Данных о том, что на ФИО10 оказывалось какое-либо давление, не имеется, поскольку участие при проведении следственных действий адвоката само по себе исключало такую возможность.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей бывший старший следователь-криминалист военного следственного отдела по Воронежскому гарнизону 

<

данные изъяты> юстиции ФИО468, следователь по особо важным делам 2 ВСО ВСУ СК России по ЗВО 

<

данные изъяты> юстиции ФИО469, каждый в отдельности, исключили, в том числе со стороны сотрудника полиции ФИО470, возможность применения в отношении ФИО10 недозволенных методов при проведении следственных действий с его участием. Показав при этом, что ими было обеспечено право ФИО10 на защиту, ему своевременно разъяснялись права, положения ст.51 Конституции РФ, предоставлен адвокат, участвовавший во всех следственных действиях. Признававшему вину ФИО10 разъяснялась возможность прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела за примирением сторон только при соблюдении всех, предусмотренных действующим законодательством условий. При этом каких-либо определенных показаний от ФИО10 следствие не требовало.

При допросе в суде в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> полиции ФИО472 показал, что каких-либо угроз и обещаний находившемуся под следствием в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 он не высказывал, к даче недостоверных показаний не склонял. Он же не подтвердил показания ФИО10 о том, что вместе с последним прибывал в военную прокуратуру Воронежского гарнизона для беседы с государственным обвинителем, отрицая факт общения в его присутствии государственного обвинителя с ФИО10.

При обозрении в суде видеозаписи допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он в присутствии своего защитника добровольно дал показания, признаков заучивания в его действиях на видеозаписи не усматривается, он самостоятельно отвечает на вопросы следователя, делает уточнения. Вопреки утверждению об обратном, из содержания видеозаписи не следует, что ФИО10, рассказав об известных ему обстоятельствах, обращался к каким-либо записям.

Из протоколов проведенных с участием ФИО10 очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, в указанное время выступавшими в статусе свидетелей, следует, что ФИО10 неоднократно отвечал на вопросы представителя ФИО6 - адвоката Филиппова, а также представителя ФИО13 - адвоката Пискунова. При этом содержание заданных вопросов не могло быть известно ФИО10 заранее, а в своих ответах он последовательно уличал ФИО6 и ФИО13 в совершенном преступлении. В частности при очных ставках он указал на намеренный характер столкновения, обратив внимание на то, что непосредственно перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, он, ФИО10 ударился в стоявший автомобиль.После чего ФИО6, находившийся за рулем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проехал немного вперед для того, чтобы повреждения получила задняя правая дверь автомобиля 

<

данные изъяты>.При этом ФИО10 категорично утверждал, что ФИО13 во время дорожно-транспортного происшествия находился на заднем сиденье 

<

данные изъяты>, откуда и вышел после произошедшего столкновения, а машину во время дорожно-транспортного происшествия вел именно ФИО6.Он же, ФИО10 показал, что никогда не видел, чтобы автомобилем 

<

данные изъяты> белого цвета управлял ФИО13. На автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> белого цвета постоянно передвигался ФИО6.

О достоверности сообщенных ФИО10 в ходе предварительного следствия показаний, оглашенных в суде, свидетельствуют обстоятельства и содержание его допроса в суде ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого он подтвердил сообщенные следователям сведения.

В связи с изложенным, суд считает, последовательные показания ФИО10 в ходе предварительного следствия, его же показания в суде ДД.ММ.ГГГГ года об инсценированном им, ФИО6 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> столкновении транспортных средств являются правдивыми. Они же согласуются с иными доказательствами.

При обозрении в суде копии акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО473 по результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> №, установлено, что экспертом при осмотре выявлены следы ранее проведенного ремонта его передней и задней правых дверей в виде наложенного под лакокрасочным покрытием слоя шпатлевки. В суде свидетель ФИО474 содержание акта подтвердил, пояснив, что на автомобиле им были выявлены повреждения доаварийного характера и следы ранее проведенного ремонта, сфотографированные и отраженные им в этом акте. При предъявлении в ходе допроса ФИО475 приложения к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - фотоснимков повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> №, распечатанных следователем в ходе осмотра с признанного вещественным доказательством по делу CD-R диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>», ФИО476 указал на фотографиях правые переднюю и заднюю двери автомобиля 

<

данные изъяты>, ранее подвергавшиеся ремонту.

Содержащиеся в письменных доказательствах сведения об оборудовании автомобиля 

<

данные изъяты> правыми передней и задней дверьми, имевшими следы восстановительного ремонта, а потому объективно имевшими меньшую ценность нежели новые двери, подтверждают показания ФИО10 о замене на указанном автомобиле дверей перед инсценировкой 

<

данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия. Его же показания о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия, так как ФИО6 не смог выправить шторку безопасности, именно он, ФИО10 достал ее со штатных мест с правой стороны автомобиля, соответствуют содержанию протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложены распечатки фотоснимков повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, на которых видны сработавшие подписанная экспертом-техником подушка безопасности правого переднего кресла, а также шторка безопасности правая. Эти же повреждения, как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, включены в него экспертом-техником ФИО477, что подтвердил в суде последний. В связи с чем данные повреждения приняты во внимание при расчете страховщиком суммы страхового возмещения. 

Показания ФИО10 о замене деталей в автомобиле 

<

данные изъяты> подтвердил в суде при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО478, показав, что замену дверей на автомобиле ФИО6 

<

данные изъяты> в автомастерской он поручил ФИО10, который ее выполнял в течение нескольких дней.Ему же - ФИО479 со слов ФИО10 известно, что последний по просьбе ФИО6 за денежное вознаграждение принимал участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО6 

<

данные изъяты> и своего автомобиля, выступив виновником ДТП, намеренно ударив автомобиль ФИО6.

Аналогичные в целом схожие между собой показания об осведомленности со слов ФИО10 о том, что он, ФИО10 на своем автомобиле по просьбе ФИО6 за плату намеренно ударил автомобиль последнего 

<

данные изъяты>, в связи с чем произошедшее дорожно-транспортное происшествие носило инсценированный характер, дали каждый в отдельности при допросе в суде в качестве свидетелей ФИО480 и ФИО481, знакомые ФИО10. При этом ФИО482 даже после отказа ФИО10 от ранее данных показаний при дополнительном допросе в суде, проведенном ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты, ранее данные показания подтвердил, утверждая, что ФИО10 рассказывал ему, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> было инсценировано.

С учетом уточнений подсудимым ФИО10 своих показаний при допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ года в той части, что принять участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его просил ФИО6 в тот день, когда забирал из автомастерской автомобиль 

<

данные изъяты>, а не ФИО483, он же ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия передал ему 

<

данные изъяты> руб. за участие в инсценированном ДТП, то такие показания не входят в противоречия и с показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО484, который отрицал как свою причастность к организации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и нахождение на месте указанного ДТП вечером ДД.ММ.ГГГГ, показав, что ему ничего не известно о его фиктивности.

Показания ФИО10 о том, что его вывод о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета № - ФИО6 основан на том, что последний постоянно использовал данный автомобиль, согласуются с показаниями при допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО485, который также показал, что неоднократно видел, что именно ФИО6 передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты>. При этом как ФИО10, так и ФИО486 не указывали, что данным автомобилем пользовался ФИО13.

О фактической принадлежности ФИО6 автомобиля 

<

данные изъяты> №, будучи неоднократно допрошенным в суде, также показал свидетель ФИО487, сообщив, что, будучи знакомым с ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе последнего оформил в органах ГИБДД на себя автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, для чего предварительно передал ФИО6 копию листов своего паспорта и СНИЛСа, а потом дважды приезжал в подразделение ГИБДД 

<

адрес>.Первый раз он получил от ФИО6 у здания ГИБДД на 

<

адрес> папку с документами на автомобиль, которую сдал в окошко на третьем этаже того же здания.При этом автомобиль на осмотр он не представлял. Второй раз, спустя некоторое время он приезжал в тоже здание для получения автомобильных номеров и документов на машину.Полученные документы и номера на машину он в тот же день у здания ГИБДД передал ФИО6, с которым связывался по телефону посредством программы ФейсТайм или иной аналогичной программы для производства аудиозвонков через интернет. О таком способе общения его просил сам ФИО6. При этом фактически автомобиль 

<

данные изъяты> он никогда не приобретал, им не пользовался, поскольку не имеет водительского удостоверения.Страховку на данный автомобиль он также не оформлял, в страховом полисе не расписывался. Летом того же года по просьбе ФИО6 он в отделении 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, у автовокзала оформил на свое имя банковскую карту, которую после ее получения вместе с конвертом с пин-кодом, реквизитами банковского счета передал ФИО6 возле указанного банковского отделения. Данной банковской картой он лично не пользовался, конверт с пин-кодом не вскрывал, пин-код ему не известен. В страховые организации в связи с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> он с заявлениями о производстве страховых выплат никогда не обращался, денежных средств в качестве страхового возмещения по полисам ОСАГО, в том числе на банковскую карту не получал. О том, что оформленный на его имя автомобиль и банковская карта будут использоваться ФИО6 в противоправных целях, он не знал, доверился ФИО6, решив помочь ему как своему знакомому.

Показания ФИО488 об обстоятельствах постановки на учет автомобиля 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он дважды приезжал в здание ГИБДД на 

<

адрес>, соотносятся с данными исследованной в суде копии заявления ФИО489 в МРЭО №1 г. Воронежа о внесении изменений в учетные сведения в связи с изменением собственника указанного автомобиля. Заявление датировано с учетом исправления в дате ДД.ММ.ГГГГ. В нем же содержатся сведения о принятии от заявителя ДД.ММ.ГГГГ старых регистрационных знаков, паспорта транспортного средства и других документов. В графах о выдаче заявителю новых регистрационных знаков № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № проставлена дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из вещественного доказательства - копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, таковое было изготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем его оригинал не мог быть выдан ФИО490 ДД.ММ.ГГГГ. Что с учетом сообщенных заместителем начальника МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области 

<

данные изъяты> полиции ФИО491. сведений о режиме работы данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что сдача ФИО492 документов в МРЭО ГИБДД №1 и получение автомобильных номеров и документов на автомобиль производились в разные дни. При этом регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства не могли быть получены ФИО493 и, соответственно, переданы последним ФИО6 раннее ДД.ММ.ГГГГ. Не противоречит такому утверждению и данные на адвокатский запрос адвоката Пискунова - заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО494., согласно которому регистрационное действие с автомашиной 

<

данные изъяты> №, было завершено в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласуются в данной части с показаниями ФИО495 и с данными указанных документов сообщенные в суде свидетелем ФИО496 показания, согласно которым он, работая в такси и выполняя заказ, где-то в полдень ДД.ММ.ГГГГ привез ФИО6 из 

<

адрес> высадив его в центре города. Данные обстоятельства не оспаривал в суде и ФИО6, показав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года он находился в 

<

адрес>, куда его на такси отвез ФИО497. Он, ФИО6 попросил ФИО498 довезти его до 

<

адрес> на следующий день, что последний и сделал.

При этом ни вышеуказанное сообщение об окончании регистрационного действия с автомашиной 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ни показания ФИО499 о том, что ФИО6 возвратился в г

<

адрес> около полудня ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможности передачи ФИО500 ФИО6 регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> №, после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 имел возможность приехать на 

<

адрес> для встречи с ФИО501, в связи с чем показания ФИО502 в данной части не могут быть поставлены под сомнение.

Сообщенные ФИО503 сведения о том, что он не обращался в страховые организации ни для заключения договора страхования, ни с заявлением о получении страхового возмещения, подтверждаются результатами осмотра в суде вещественного доказательства - приобщенной к заявлению о получении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени ФИО504, копии страхового полиса 

<

данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует подпись ФИО505 а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени ФИО506, расположенная в заявлении от имени ФИО507 на имя руководителя филиала 

<

данные изъяты>» в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части листа, в строке «___/ФИО508ФИО509./», выполнена не самим ФИО510, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Принимая во внимание такие результаты почерковедческой экспертизы, с учетом того, что в качестве приложения к заявлению о получении страхового возмещения в нем указано извещение о дорожно-транспортном происшествии, а при допросе в суде свидетель ФИО511 показала, что в период ее работы в 

<

данные изъяты>», именно она по указанию генерального директора ФИО512., рукописно заполнила графы извещения от имени ФИО513 о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовый конверт от имени отправителя ФИО514, после чего направила собранные документы почтовым отправлением руководителю филиала 

<

данные изъяты>» в Воронежской области, представляются правдивыми показания ФИО515 о том, что он указанное извещение о дорожно-транспортном происшествии не подписывал, страховщику документы не отправлял.

При этом при допросе в суде в качестве свидетеля ФИО516 подтвердив сообщенные ФИО517 сведения, показал, что при оформлении в ДД.ММ.ГГГГ года в возглавляемом им 

<

данные изъяты>» документов для получения страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> об инсценированном характере произошедшего ДТП ему ничего известно не было.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на счет оформленной ФИО518 на свое имя банковской карты в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> им через кассу для списания взимаемой с физических лиц комиссии за обслуживание платежных карт по приходному ордеру были внесены 

<

данные изъяты> руб., а также то, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет ФИО519 со счета в другом банке были переведены 

<

данные изъяты> руб. не ставят под сомнение показания ФИО520 о том, что сама банковская пластиковая карта, после ее оформления была передана ФИО6, поскольку внесение денежных средств через кассу для оплаты комиссии за обслуживание платежных карт производилось им без активации карты, а перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям ФИО522, доподлинно не вспомнившего данные обстоятельства, мог быть осуществлен им посредством программного обеспечения для работы с банковскими картами без использования самой пластиковой карты. Каких-либо иных сведений, дающих основание полагать, что после получения банковская карта использовалась ФИО523, приобщенная к материалам дела выписка по лицевому счету ФИО524 № не содержит. 

Сообщенные в данной части ФИО525 показания согласуются со сведениями, содержащимися в ответе на запрос суда начальника 

<

данные изъяты>» ФИО526. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступление через кассу ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № от ФИО527 

<

данные изъяты> руб. осуществлено без активации карты. Выдача пластиковой персональной карты ФИО528 произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом к карте был приложен пин-конверт на бумажном носителе.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО529 в суде об обстоятельствах оформления им по просьбе ФИО6 в органах ГИБДД автомобиля 

<

данные изъяты>, в отделении 

<

данные изъяты> пластиковой персональной карты и их передачи ФИО6 являются правдивыми, поскольку соответствуют иным приведенным доказательствам. Показания свидетеля ФИО530 в судебных заседаниях последовательны, не изменялись, с учетом давности произошедших событий уточнялись им при представлении ему документов. 

Выдвинутая в общем ФИО6, ФИО13, ФИО10 версия произошедшего сводится к тому, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО13 и ФИО10 не было инсценировано, столкновение машин носило случайный характер, ФИО6 во время дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, а находился в салоне в качестве пассажира вместе с ФИО13, который и вел данную машину, фактически принадлежавшую ему, автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО13 с помощью ФИО531 купил у ФИО532 и в последующем использовал, не переоформив на свое имя, в связи с чем ФИО6 в инсценировке дорожно-транспортном происшествии финансово заинтересован не был, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> ему не принадлежал, ФИО6 не просил ФИО533 оформлять на себя автомобиль 

<

данные изъяты> и не получал от него ДД.ММ.ГГГГ номерные знаки и документы на автомобиль, поскольку в данный день находился в п. 

<

адрес>, ФИО6 не получал от ФИО534 банковскую карту 

<

данные изъяты>, не пользовался ей и не просил ее оформлять, с заявлением в страховую организацию после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО13, оформлявший документы с помощью ФИО535, он же ФИО13, а не ФИО6 получил страховое возмещение, сняв денежные средства в банке.

Выдвинуть такую версия произошедших событий ФИО6, ФИО13, ФИО10 стало возможным только после отказа в суде ФИО10 от ранее данных показаний. Его последовательные показания о действительных обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, в совокупности с показаниями ФИО536 и иными доказательствами, указывают на несостоятельность такой версии. 

Показания ФИО13 о принадлежности ему автомобиля 

<

данные изъяты> опровергаются вышеприведенными показаниями ФИО10 и ФИО537 о том, что на данном автомобиле постоянно передвигался именно ФИО6, он же распоряжался им, давая указания о замене деталей. 

Не нашли такие показания подсудимого подтверждения и при допросе в суде в качестве свидетеля ФИО538, который не указал в судебном заседании на то, что являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> и просил ФИО539 оказать ему помощь в продаже данного автомобиля. 

При этом свидетель ФИО540, с ДД.ММ.ГГГГ являвшийся юридическим собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, утверждал в суде, что ни ФИО541, ни ФИО13 не просили его оформить на свое имя указанный автомобиль. Этими вопросами занимался ФИО6, которому он и отдал оформленные документы с номерами на машину. 

Именно по той причине, что ФИО13 не являлся фактическим собственником автомобиля, в связи с чем не имел финансовой заинтересованности в получении страхового возмещения за повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, он при допросе в суде не смог объяснить наличие у него необходимых для обращения в страховую организацию документов - копии страхового полиса на имя ФИО542, копии паспорта последнего, реквизитов счета, которые, как установлено, были приложены к заявлению от имени ФИО543 в страховую организацию.Суд считает - данных документов у ФИО13 не имелось, к ФИО544 для оказания помощи как при покупке автомобиля 

<

данные изъяты>, так и при оформлении документов для их подачи в страховую организацию он не обращался. Это сделал ФИО6, которому, как показал в суде свидетель ФИО545, он и передал копию своего паспорта и реквизиты банковского счета.

По тем же причинам ФИО13 не смог объяснить в суде обстоятельства, при которых у него оказалась банковская карта ФИО546, предположив, что она находилась в папке документов, лежавших в машине, и появилась у него после общения с ФИО547. Однако ФИО548 в суде неоднократно в категоричной форме утверждал, что передал свою банковскую карту именно ФИО6, а не ФИО13 или ФИО549.

У ФИО13 не было банковской карты ФИО550, ее отсутствием объясняются и противоречивые показания ФИО13 в суде об обстоятельствах снятия им вместе с ФИО551 с банковской карты денежных средств, согласно которым, встретившись с ФИО552, они за один визит сняли 

<

данные изъяты> руб. При том, согласно выписке по лицевому счету ФИО553 №, прикрепленной к нему банковской карты, снятие с нее поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. осуществлялось в течение двух дней - ДД.ММ.ГГГГ года посредством 11 банковских операций. Изложенное позволяет суду утверждать, что ФИО13 денежные средства с банковской карты ФИО554 не снимал, как не снимал их и ФИО555. Показания свидетеля ФИО556 в данной части, а также сообщенные им в суде сведения о том, что ФИО557 обращался к нему за помощью в продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, а оформление заявления о производстве страховой выплаты от имени ФИО558 в 

<

данные изъяты>» осуществлялось исключительно в присутствии самого ФИО559 опровергаются приведенными доказательствами, в связи с чем суд к показаниям ФИО560 относится критически. При этом, как подсудимый ФИО6, так и свидетель ФИО561 не отрицали в суде наличие между ними длительных товарищеских отношений, которыми и обусловлены показания ФИО562, направленные на оказание помощи ФИО6 в уклонении от ответственности.

В связи с изложенным, суд считает, что выдвинутые ФИО6, ФИО13, ФИО10 версии по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, они опровергнуты приведенными доказательствами, полученными из различных источников, лишенными между собой существенных противоречий, взаимно дополняющими друг друга.

На доказанность обвинения подсудимых по всем трем эпизодам дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не может влиять и противоречивый характер показаний в суде допрошенных по делу свидетелей ФИО563., ФИО564., ФИО565., ФИО566. и ФИО568., поскольку указанные лица очевидцами совершенных преступлений не являлись, их показания производны, соответственно, от показаний ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Занятая же ими позиция в суде, согласно которой они изложенные в протоколах допросов показания следователям не давали, объясняется изменением показаний их родственников (бывших родственников), опровергнута при допросе в суде в качестве свидетелей бывшего старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Воронежскому гарнизону 

<

данные изъяты> юстиции ФИО569, следователя по особо важным делам 2 ВСО ВСУ СК России по ЗВО 

<

данные изъяты> юстиции ФИО570 В связи с чем, суд критически относится к показаниям ФИО571., ФИО572., ФИО573 ФИО574 и ФИО575. данных ими в суде.

Как не нашедшие своего подтверждения при обозрении в суде протоколов следственных действий, в которых отсутствуют соответствующие замечания, а также при допросе в суде следователей 

<

данные изъяты> юстиции ФИО576 и ФИО577, критической оценке судом подлежат и утверждения подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также свидетелей ФИО578 и ФИО579 о том, что указанное в протоколах время проведения следственных действий не всегда соответствовало фактическому, допросы свидетелей проводились с участием подсудимых, а протоколы следственных действий представлялись на подпись его участникам не по окончании следственных действий, а позже, в том числе в отсутствии следователей иными лицами.

Отличие времени, указанного в свойствах файлов, в ряде приобщенных к протоколам допросов дисков, на которых содержится видеозапись следственного действия, не может свидетельствовать о том, что данное следственное действие было проведено в иное время, отличное от указанного в протоколе и содержащегося на видеозаписи, и объясняется настройками операционной системы использовавшегося при допросе технического средства. 

Имевшаяся в обвинительном заключении техническая ошибка при написании отчества ФИО9 устранена судом при установлении личности ФИО9

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к рассматриваемому делу понятие страхового случая более конкретизировано в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таковым является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.При этом, предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица страховщик в силу требований ст.963 ГК РФ освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

Именно для того, чтобы обманным путем сокрыть первоначально от инспекторов ГИБДД, а затем и от страховщиков не случайный, а преднамеренный характер совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий, в результате которых был причинен вред автомобилям, для последующего получения страховых выплат подсудимые заранее договорились между собой об инсценировке дорожно-транспортных происшествий и в последующем, реализуя задуманное, действовали группой лиц по предварительному сговору, исходя из распределенных ФИО6 ролей.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми помимо факта знакомства ФИО6 с ФИО8, знакомства и поддержания отношений ФИО6 с ФИО10, ФИО9 и ФИО13, наличия дружеских отношений между ФИО6 и ФИО7,свидетельствуют также доказанные в ходе рассмотрения дела планирование ФИО6 каждого преступления,заблаговременное определение им конкретных времени и места инсценированного столкновения автомобилей,выбор необходимого для достижения большей материальной выгоды механизма их повреждения, предварительное подыскание подходящих для совершения мошеннических действий транспортных средств, а также приискание лиц, которым предстояло выступить в роли водителей и виновников дорожно-транспортных происшествий, порядка их действий на месте фиктивных дорожно-транспортных происшествий по прибытию инспекторов ГИБДД.

ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в силу наличия определенного жизненного опыта, имея длительное время водительские удостоверения и автомобили в пользовании, являясь в качестве водителей участниками дорожного движения и в этой связи обладая информацией об обязанностях водителя, связанных с оформлением страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, его действиях при дорожно-транспортном происшествии, как и ФИО6 были достаточно осведомлены о существующем порядке составления уполномоченными сотрудниками полиции документов о дорожно-транспортном происшествии, необходимости представления таких документов страховщику при обращении для возмещения убытков.

В этой связи будучи осведомленными ФИО6 об общем умысле, направленном на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств страховых компаний, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, каждый в отдельности, являясь наряду с ФИО6 соисполнителями преступлений, в определенной части выполнили их объективную сторону.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО6 ФИО8, испытывая личную корыстную заинтересованность, выразившуюся в последующем после совершения преступления получении денежных средств, а также денежной выгоды в связи с ремонтом автомобиля и оплатой административного штрафа, обещанных ему ФИО6, по предложению последнего выступил виновником дорожно-транспортного происшествия, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем его бывшей супруге автомобиле 

<

данные изъяты> №, на 4

<

адрес>, инсценируя дорожно-транспортное происшествие, умышленно выехав на полосу встречного движения, целенаправленно совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО6,сообщив, в том числе собственноручно при даче объяснений прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспекторам ГИБДД, оформлявшим административный материал, заведомо для него недостоверные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате чего по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции составлены постановление по делу об административном правонарушении и справка о дорожно-транспортном происшествии, а он привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

ФИО7 (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), испытывая личную корыстную заинтересованность, выразившуюся в последующем получении денежных средств от ФИО6, находясь в дружеских отношениях с последним, по договоренности с ФИО6 около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним прибыл в район 

<

адрес>, где после инсценированного столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО8, и 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО6, в салоне которого он, ФИО7 находился в момент дорожно-транспортного происшествия, совместно с ФИО6 оттолкал 

<

данные изъяты> в кювет, расположил автомобиль передней частью у дерева, сымитировав тем самым столкновение машины с препятствием. Осознавая, что для получения страховой выплаты необходим факт фиксации дорожно-транспортного происшествия органами полиции, ФИО7 по просьбе ФИО6 выступил участником дорожно-транспортного происшествия, для чего по телефону сообщил в органы ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его месте и участниках, а по прибытию на место инспекторов ГИБДД, представившись им водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, сообщил, в том числе собственноручно при даче объяснений заведомо для него недостоверные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием для составления в отношении Базанова административного материала.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, привлеченный ФИО6 к совершению преступления, будучи лично корыстно заинтересован в последующем получении денежных средств от ФИО6, согласившись на предложение последнего, выступил виновником дорожно-транспортного происшествия, для чего около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> № №, у 

<

адрес>, инсценируя дорожно-транспортное происшествие, умышленно не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО6, целенаправленно совершив столкновение с ним.Он же, ФИО9 сообщил, в том числе собственноручно при даче объяснений прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспекторам ГИБДД заведомо для него недостоверные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате чего в отношении него сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО7 (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), вновь движимый личной корыстной заинтересованностью, выразившейся в последующем получении денежных средств от ФИО6, вновь выступил участником дорожно-транспортного происшествия, для чего по договоренности с ФИО6 вместе с ним около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> №, которым управлял ФИО6, прибыл к дому 

<

адрес>, где после инсценированного столкновения автомобилей ФИО9 и ФИО6 представился прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспекторам ГИБДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, сообщив, в том числе собственноручно при даче объяснений заведомо для него недостоверные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ФИО9 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по просьбе ФИО6, желая получить для себя материальную выгоду, выразившуюся в последующем получении денежных средств от ФИО6, согласившись с предложением последнего, выступил виновником дорожно-транспортного происшествия.Для этого он около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> №, у 

<

адрес>, инсценируя дорожно-транспортное происшествие, умышленно не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО6, целенаправленно совершив столкновение с ним.После чего он сообщил, в том числе собственноручно при даче объяснений прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспекторам ГИБДД заведомо для него недостоверные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате чего был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

ФИО13 (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), действовавший из личной корыстной заинтересованности, выразившейся в последующем получении денежных средств от ФИО6, выступил участником дорожно-транспортного происшествия, для чего по договоренности с ФИО6 около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО6 прибыл к дому 

<

адрес>, где после инсценированного столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО10, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, в салоне которого он, ФИО13 находился в момент дорожно-транспортного происшествия, по телефону сообщил в органы ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его месте и участниках, по прибытию на место инспекторов ГИБДД, представившись им водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, сообщил, в том числе собственноручно при даче объяснений заведомо для него недостоверные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности.

В результате указанных действий ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 введенными в заблуждение относительно действительных обстоятельств столкновения транспортных средств полномочными сотрудниками полиции были зафиксированы факты дорожно-транспортных происшествий, оформлены и их участникам выданы документы, представление которых является обязательным при обращении к страховщику для возмещения убытков, что осознавалось каждым из подсудимых.

В каждом из указанных эпизодов - как ДД.ММ.ГГГГ, так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, выполняя объективную сторону мошенничества в сфере страхования, осуществляя организующую роль, спланировал совершение преступлений, приискал автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, став их фактическим владельцем, организовал оформление данных транспортных средств на иных лиц, а также замену ряда деталей автомобилей деталями, бывшими в употреблении, привлек к совершению преступлений соисполнителей, совместно с которыми, лично управляя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем 

<

данные изъяты>, умышленно допустил столкновение транспортных средств, тем самым инсценировав дорожно-транспортные происшествия, организовал два обращения юридического собственника автомобиля 

<

данные изъяты> в страховую компанию «

<

данные изъяты>», а также обращение от имени юридического собственника автомобиля 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», в результате чего на счета данных лиц со счетов страховых компаний были перечислены денежные средства в виде страховых выплат за повреждение автомобилей, а юридическим лицам причинен имущественный вред.

Не влияют на квалификацию содеянного ФИО6 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ установленные в суде обстоятельства его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ года на территории Российской Федерации в связи с нахождением в туристической поездке в ФИО580 и, соответственно, его непричастность к снятию в указанные дни с банковской карты ФИО581 в 

<

адрес> перечисленных 

<

данные изъяты>» на счет последнего в качестве страховой выплаты за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., поскольку предметом преступления в данном случае явились безналичные денежные средства, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № списанные со счета страховщика. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»), если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, с учетом того, что, согласно показаниям свидетеля ФИО582, именно ФИО6 он, ФИО583 передал банковскую карту 

<

данные изъяты> и в запечатанном виде пин-код к ней, а, как следует из выписки о движении денежных средств по счету указанной банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ года снятие денежных средств с указанного счета осуществлялось в 

<

адрес> посредством банкомата, использование которого без банковской карты не представляется возможным, то, каким именно образом похищенным имуществом после совершения преступления распорядился ФИО6, не имеет значения.

Последовавшие после ДД.ММ.ГГГГ неполучение ФИО8 от ФИО6 денежных средств, а также неосуществление за счет ФИО6 ремонта автомобиля ФИО8 и оплаты административного штрафа на квалификацию действий ФИО8 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ влиять не могут, поскольку данные обстоятельства на момент совершения преступления ФИО8 места не имели, подсудимым не осознавались. Напротив, как установлено в суде, ФИО8 согласился на предложение ФИО6 участвовать в совершении мошеннических действий именно из-за стремления получить для себя выгоду материального характера. 

Непередача ФИО6 ФИО7, ФИО9 и ФИО10 денежных средств из числа именно похищенных у страховых компаний, на квалификацию действий последних не влияет, поскольку, как установлено в суде, за совместное с ФИО6 участие в совершении преступлений от последнего получено: ФИО7 после двух инсценировок ДТП за каждую по 

<

данные изъяты> руб., ФИО9 - 

<

данные изъяты> руб. до дня инсценировки ДТП, ФИО10 - 

<

данные изъяты> рублей в день инсценировки ДТП. В связи с чем подсудимые достигли имевшейся у них корыстной цели, получив для себя выгоду материального характера в размере, о котором заранее договорились с ФИО6.

Факт того, что обстоятельства получения ФИО13 от ФИО6 денежной суммы за участие в инсценированном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и размер таковой в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным, суд считает, это не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО13 корыстного мотива при совершении инкриминируемого ему преступления.

Напротив, как следует из показаний ФИО10 в ходе предварительного следствия и в суде при допросе ДД.ММ.ГГГГ года он, а также ФИО6 и ФИО13, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> инсценируя столкновение машин, с учетом имевшейся между ними договоренности и распределенных ролей, осознавали, что совершают направленные на обман страховой организации действия для получения страховой выплаты. При этом для извлечения материальной выгоды в большем размере непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств было инсценировано таким образом, чтобы повреждения получили элементы правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, где ранее ФИО10 по указанию ФИО6 были заменены передняя и задняя двери, а также отключены датчики подушек безопасности и открыт доступ к ним. 

Именно корыстной целью получения денежных средств в большем размере и достижением общего преступного замысла объясняются действия ФИО13 на месте инсценировки дорожно-транспортного происшествия, который после столкновения машин просил ФИО10 помочь ФИО6 достать подушки безопасности со штатных мест правой стороны 

<

данные изъяты>. Об этом также дал показания в суде ФИО10, указав при этом, что элементы системы безопасности автомобиля данной марки имеют наиболее высокую стоимость.

Кроме того, по всем трем эпизодам порядок распределения похищенных денежных средств между участниками мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, относясь к вопросу распоряжения похищенным имуществом после совершения преступления, не относится к числу обстоятельств, которые необходимо устанавливать для правильного разрешения дела.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений по данному делу отказался от поддержания обвинения в части вмененного каждому из подсудимых квалифицируюшего признака совершения мошенничества в сфере страхования - в том числе в пользу других лиц, в обоснование чего сослался на те обстоятельство, что каждый из подсудимых при совершении вменяемых преступлений руководствовался личной корыстной целью получения для себя заранее оговоренной с соучастникам выгоды материального характера, заключавшейся в получении денежных средств, денежной выгоды в связи с ремонтом автомобиля, с оплатой административного штрафа. Действий, направленных на обращение похищенного имущества в пользу других лиц, не относящихся к подсудимым, последними совершено не было.

Суд находит отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 в части вмененного каждому из них квалифицируюшего признака совершения мошенничества в сфере страхования - в том числе в пользу других лиц обоснованным, поскольку, как установлено судебным следствием, действий, направленных на обращение похищенного имущества в пользу других лиц, не относящихся к подсудимым, ими совершено не было, в связи с чем суд принимает отказ государственного обвинителя от вмененного каждому из подсудимых квалифицируюшего признака «в пользу других лиц», как необоснованно вмененного.

Также государственный обвинитель в ходе судебных прений по данному делу отказался от обвинения в той части, что при описании преступных деяний подсудимому ФИО6 вменено совершение:

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, в том числе передачи части полученных от страховой компании 

<

данные изъяты>» денежных средств участникам инсценировки дорожно-транспортного происшествия; 

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, в том числе передачи части полученных от страховой компании 

<

данные изъяты>» денежных средств участникам инсценировки дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО7; 

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, в том числе передачи части полученных от страховой компании 

<

данные изъяты>» денежных средств участникам инсценировки дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и ФИО13, поскольку перечисление АО «

<

данные изъяты>» страховых выплат за повреждение автомобилей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а 

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ. Передача части полученных от страховых компаний денежных средств иным участникам инсценировок дорожно-транспортных происшествий, в том числе ФИО13 ФИО6 после, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, поскольку денежные средства за участие в инсценированных дорожно-транспортных происшествиях ФИО7, ФИО9 и ФИО10 получены от ФИО6 ранее указанных дат, а ФИО8 ФИО6 денежные средства не были переданы вовсе.

Суд находит отказ государственного обвинителя от обвинения в части вмененных действий ФИО6:

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - указание в описании преступного деяния на передачу части полученных от страховой компании 

<

данные изъяты>» денежных средств участникам инсценировки дорожно-транспортного происшествия; 

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - указание в описании преступного деяния на передачу части полученных от страховой компании 

<

данные изъяты>» денежных средств участникам инсценировки дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО7; 

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - указание в описании преступного деяния на передачу части полученных от страховой компании 

<

данные изъяты>» денежных средств участникам инсценировки дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и ФИО13 обоснованным и принимает его, как необоснованно вмененные действия ФИО6, поскольку, как установлено судебным следствием, после перечисления денежных средств страховыми компаниями по дорожно-транспортным происшествиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, передача части полученных от страховых компаний денежных средств иным участникам инсценировок дорожно-транспортных происшествий, в том числе ФИО13 ФИО6 после, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, так как денежные средства за участие в инсценированных дорожно-транспортных происшествиях ФИО7, ФИО9 и ФИО10 получены от ФИО6 ранее указанных дат, а ФИО8 ФИО6 денежные средства вовсе не были переданы.

Также государственный обвинитель в ходе судебных прений по данному делу отказался от обвинения в той части, что при описании преступного деяния подсудимому ФИО6 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ вменено, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ г. при помощи ранее переданной ему ФИО584. банковской карты и пин-кода к ней обналичил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку, как установлено, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 находился в туристической поездке в 

<

адрес> и снятие в указанные дни с банковской карты ФИО585. в 

<

адрес> денежных средств не производил.

Суд находит отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО6 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - в части указания в описании преступного деяния на то, что ФИО6 в начале ДД.ММ.ГГГГ г. при помощи ранее переданной ему ФИО586. банковской карты и пин-кода к ней обналичил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованным, поскольку, как установлено судебным следствием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в туристической поездке в 

<

адрес> и снятие с банковской карты ФИО587 в г

<

адрес> в указанные дни денежных средств не осуществлял, в связи с чем суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части ФИО6, как необоснованно ему вмененный.

Также государственный обвинитель в ходе судебных прений по данному делу отказался от обвинения в той части, что ФИО7 при описании преступного деяния по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ вменен, в том числе вызов сотрудников ГИБДД, сообщение им о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку, как установлено, сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вызвал ФИО6, сообщив им о произошедшем, а не ФИО7

Суд находит отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО7 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - в части указания в описании преступного деяния на вызов им сотрудников ГИБДД, сообщение им о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоснованным, поскольку, как установлено судебным следствием, ФИО7 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ не вызывал сотрудников ГИБДД, не сообщал им о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части ФИО7, как необоснованно ему вмененный.

С учетом изложенного и поскольку в период с первой половины ДД.ММ.ГГГГ г. по вторую половину ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимые ФИО6, ФИО8 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - дорожно-транспортного происшествия на автодороге «

<

адрес>, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, похитили чужое имущество - денежные средства 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд эти их действия квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Поскольку в период с первой половины ДД.ММ.ГГГГ по вторую половину ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимые ФИО6, ФИО7 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - дорожно-транспортного происшествия у 

<

адрес>, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> №, причинены механические повреждения, похитили чужое имущество - денежные средства 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд эти их действия квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Поскольку в период с первой половины ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6, ФИО13 и ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - дорожно-транспортного происшествия у дома 

<

адрес>, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> №, причинены механические повреждения, похитили чужое имущество - денежные средства 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд эти их действия квалифицирует по ч.2 ст.159.5 УК РФ.

В удовлетворении гражданских исков АО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО6, ФИО8 и ФИО7 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании с ФИО6, ФИО9 и ФИО7 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., надлежит отказать, в связи с возмещением этими подсудимыми причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, ФИО13, ФИО8 и ФИО9, в соответствии с пунктом «г» части 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у них малолетних детей.

В отношении подсудимого ФИО8 в силу требований пункта «и» части 1 ст. 61 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 29 его постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» таковым обстоятельством суд признает также совершенную им явку с повинной, несмотря на то, что в суде ФИО8 не подтвердил сообщенные им сведения.

Кроме того, он, а также подсудимые ФИО10 и ФИО9 в ходе предварительного следствия активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что согласно тому же пункту, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Как установлено в ходе судебного следствия, в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, подсудимыми выплачено: 

<

данные изъяты>» - ФИО6 - 370 

<

данные изъяты> рублей, ФИО13 - 

<

данные изъяты>, ФИО10 - 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты>» - ФИО6 - 

<

данные изъяты> рублей, ФИО7 - 

<

данные изъяты> рублей, ФИО8 - 

<

данные изъяты> рублей, ФИО9 - 

<

данные изъяты> рублей, что, согласно пункту «к» части 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Помимо этого суд учитывает при назначении наказания, что ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО13 и ФИО9 к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются положительно, ФИО10 и ФИО9 воспитывались в многодетных семьях.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ - дню совершения ФИО8 нового умышленного преступления имевшаяся у него по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ судимость за совершение особо тяжкого преступления была погашена, чем аннулированы правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности, ФИО8, согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считается лицом, впервые совершившим преступление. По месту жительства он также характеризуется положительно, воспитывался в неполной семье.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО6, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание всех подсудимых, суд считает возможным, с учетом их возраста и трудоспособности, подвергнуть их штрафу.

Арест на имущество подсудимых ФИО6 и ФИО7, наложенный согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его исполнения.

Также суд, учитывая возраст, трудоспособность, имущественное положение подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО9, не усматривает оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и полагает таковые подлежащими взысканию с подсудимых в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лустенко А.Н., в связи с тем, что он фактически к защите подсудимого ФИО6 не преступил, суд полагает возможным отнести за счет государства.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил: 

Признать виновными ФИО6, ФИО7, ФИО8 каждого в совершении:

- по эпизоду дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, на основании которой подвергнуть штрафу в размере:

- ФИО6 

<

данные изъяты> рублей;

- ФИО7 

<

данные изъяты> рублей;

- ФИО8 

<

данные изъяты> рублей.

Признать виновными ФИО6, ФИО7, ФИО9 каждого в совершении:

- по эпизоду дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, на основании которой подвергнуть штрафу в размере:

- ФИО6 

<

данные изъяты> рублей;

- ФИО7 

<

данные изъяты> рублей;

- ФИО9 

<

данные изъяты> рублей.

Признать виновными ФИО6, ФИО10, ФИО13 каждого в совершении:

- по эпизоду дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, на основании которой подвергнуть штрафу в размере:

- ФИО6 

<

данные изъяты> рублей;

- ФИО10 

<

данные изъяты> рублей;

- ФИО13 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить осужденным ФИО6 и ФИО7 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний:

- ФИО6 в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ФИО7 в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Назначенные наказания в виде штрафа осужденные ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 обязаны перечислить на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург; расчетный счет: 

<

***>; КБК: 41711621010016000140, штраф в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданских исков АО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО6, ФИО8 и ФИО7 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании с ФИО6, ФИО9 и ФИО7 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., отказать, в связи с возмещением ими ущерба.

Арест на имущество осужденного ФИО6:

- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № №, №;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> оставить без изменения до разрешения исполнения приговора.

Арест на имущество осужденного ФИО7:

- 

<

данные изъяты> оставить без изменения до разрешения исполнения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию договора возмездного оказания услуг на проведение банкета, приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ года, справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ года,справку директора 

<

данные изъяты>»,копию карточки учета транспортного средства, представленную УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области;

- выписку движения денежных средств ФИО588. по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поступившую в военный следственный отдел по Воронежскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ года от начальника отдела по работе с запросами уполномоченных органов и клиентов ФИО589. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- банковские выписки по счетам №, выписки по картам: №, СD-диск №, СD-R диск №;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, справку о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ,постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, приложение № к Соглашению о прямом возмещении убытков, платежное поручение № от № года, копии паспорта на имя ФИО590 и свидетельства о регистрации №,договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года,копию водительского удостоверения на имя ФИО7, копию паспорта технического средства,копию страхового полиса серии №,направление на независимую техническую экспертизу, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявку, копию экспертного заключения № от 4 № года, заявку,акт осмотра транспортного средства №, заключение эксперта о стоимости годных остатков транспортного средства №,экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, акт приема-передачи документов;

- CD-диск № с цифровыми фотографиями;

- заявление о страховой выплате, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае,копию ПТС №,копию свидетельства о регистрации №,акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ года, копию справки о дорожно-транспортном происшествии №,копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, копию страхового полиса серии №,копию паспорта ФИО593 номер счета карты, копию №, копию договора купли-продажи, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию направления на осмотр, копию акта осмотра транспортного средства №, копию экспертного заключения №, выписку о ходе ведения экспертизы;

- CD-диск № с цифровыми фотографиями;

- заявление ФИО594. от ДД.ММ.ГГГГ,копию справки о дорожно-транспортном происшествии №,копию постановления по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,копию воительского удостоверения ФИО13,копию страхового полиса серии №, копию паспорта ФИО595., номер счета карты,копию СТС №, извещение о дорожно-транспортном происшествии,копию акта осмотра транспортного средства,почтовый конверт, расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск 

<

данные изъяты>;

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, справку № о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение ФИО596 от ДД.ММ.ГГГГ года;

- справку о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года по факту ДТП, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года по факту ДТП,схему места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>,постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,справку о ДТП №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу

<

адрес> объяснение ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года по факту ДТП, схему места ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> года, объяснение ФИО13 от 

<

адрес> по факту ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> - хранить при деле.

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», №, №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО597., полагать возвращенным ему по принадлежности.

- автомобиль «

<

данные изъяты>», № № находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО598., полагать возвращенным ему по принадлежности.

- автомобиль 

<

данные изъяты>, № №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО599., полагать возвращенным ему по принадлежности.

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» Имей1: № Имей2: №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО600., полагать возвращенным ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой гонорара участвовавшему в деле по назначению защитнику-адвокату Ракову Р.Р. в размере ФИО601 руб. взыскать с осужденного ФИО8 в доход государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой гонорара участвовавшим в деле по назначению защитникам-адвокатам Быковских А.И. и Осяк Н.О. в размере ФИО602 руб. взыскать с осужденного ФИО9 в доход государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой гонорара участвовавшему в деле по назначению защитнику-адвокату Присяжнюк А.А. в размере ФИО603 руб. взыскать с осужденного ФИО10 в доход государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой гонорара участвовавшему в деле по назначению защитнику-адвокату Лустенко А.Н. в размере 

<

данные изъяты> руб. отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

копия верна:

Председательствующий по делу Е.В. Анохин 

Секретарь судебного заседания Д.Ю. Тертышников