Материал №

№

РЕШЕНИЕ

г. Орлов Кировской области 21 сентября 2018 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> автодорога 

<

данные изъяты> подъезд к г.

<

адрес> 

<

данные изъяты> км. водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, обосновывая тем, что на момент фиксации правонарушения, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в аренде у ИП ФИО на основании договора аренды транспортного средства. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в суд представлено ходатайства начальника ЦАФАП ГИБДД о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе: копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> автодорога 

<

данные изъяты> подъезд к г.

<

адрес> 

<

данные изъяты> км. зафиксировано превышение установленной скорости движения на 27 км/ч водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, движением со скоростью 97 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 70 км/ч, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Также, доказательством того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является фотоматериал, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

Суд, принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, исходит из того, что представленный ФИО1 документ (копия договора аренды транспортного средства) не является безусловным доказательством нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. 

Наличие договора аренды транспортного средства не опровергает факт владения и пользования ФИО1 указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало. Заявителем не представлено документов, подтверждающих, что она не имела доступа к управлению указанным транспортным средством. 

В обоснование своих доводов, заявителем не представлены в судебном заседании пояснения иных лиц и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, которые бы предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Конкретные обстоятельства дела и требования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что представленное ФИО1 доказательство не является достаточным и убедительным для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают владение и пользование данным автомобилем ФИО1 Доказательств, бесспорно опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. 

Поскольку достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц суду не представлено и у суда не имеется, уполномоченным должностным лицом нарушений норм материального и процессуального права при составлении постановления не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. п.1, 31.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд. 

Судья А.В.Малков