Дело № 2-4111/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Красноярской региональной общественной организации Защита потребителей» (далее по тексту Организация) в интересах ФИО3, к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Организация обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о взыскании 70005 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков, 70005 руб. 10 коп. неустойки, 25000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов по оценке, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В период гарантийного срока выявлены строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки: просит взыскать с ответчика 34722 руб. 68 коп. расходов на устранение недостатков, 34722 руб. 68 коп. неустойки. Остальные требования оставил без изменения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истца рассматриваются в объеме изменений.

Представитель процессуального истца ФИО4 (доверенность от 01.09.2017г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (уведомление №). Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «БФК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрел у продавца однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ООО ПСК «Омега» претензию, в которой сообщил о строительных недостатках квартиры, просил выплатить стоимость расходов на устранение недостатков.

Заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что строительно-монтажные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов, являющихся дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 70005 руб. 10 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки стен, пола, потолка, оконных заполнений. Поверхность потолка в прихожей имеет неровности плавного очертания, глубиной (высотой) от 6мм до 9,5мм; в санузле-от 6мм до 7мм; в комнате – глубиной (высотой) 6мм, визуализируются волосяные трещины, общей длиной 3 м. В кухне подоконник примыкает к коробке, неплотно, визуализируются растрескивания герметика. Открывание и закрывание балконной двери происходит с заеданием. Механизм открывания створки оконного блока неисправен. В жилой комнате выявлено отклонение поверхности покрытия от плоскости до 5 мм; поверхность стен имеет отклонения от вертикали 6мм на 1м, неровности плавного очертания, глубиной (высотой) 6мм. Подоконник в комнате примыкает к коробке неплотно, выявлено растрескивание герметика, открывание и закрывание правой створки оконного блока происходит с заеданием; выявлено отклонение от вертикали, допущенное при монтаже блока- 3 мм на 1 м; На поверхности откосов и профилей визуализируются пятна монтажной пены. Нижний горизонтальный профиль блока не имеет водосливных отверстий. Причиной появления недостатков (дефектов) является нарушение технологии, отступление от требований нормативных документов и являются следствием нарушения требований СНиП, ГОСТ. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет 34722 руб. 68 коп. 

Представитель процессуального истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ФИО3 по договору купли-продажи приобрел однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, факт которых подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты, возместить убытки. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что ООО ПСК «Омега» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена квартира истца. Недостатки, обнаруженные в квартире, являются незначительными, просит учесть данный факт при решении вопроса о размере неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, снизить их размер. 

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ПСК «Омега» являлось застройщиком жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., после передачи объекта жилого помещения участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ., квартира продана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Квартира имеет недостатки стен, пола, потолка, оконных заполнений, возникших в результате нарушение технологии, отступление от требований нормативных документов и являются следствием нарушения требований СНиП, ГОСТ. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет 34722 руб.68 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются: актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи квартиры. Заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой в 

<

адрес> имеются недостатки стен, пола, потолка, оконных заполнений, возникших в результате нарушение технологии, отступление от требований нормативных документов, являются следствием нарушения требований СНиП, ГОСТ. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет 34722 руб. 68 коп. Объяснениями представителя процессуального истца, пояснившего, что истцом в процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст.ст. 476, 477 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за передачу квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, то есть до приобретения её истцом по договору купли-продажи, является ответчик.

Квартира передана ответчиком участнику долевого строительства 12.12.2012г., таким образом, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает 12.12.2017г., истец обратился в суд с иском 24.10.2016г., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 34722 руб.68 коп. 

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истицы определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 34722 руб.68 коп. 

В соответствии со ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Расчет неустойки произведен истцом не верно.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 42708 руб. 90 коп., согласно следующему расчету:

34722 руб.68 коп. стоимость расходов по устранению недостатков;

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.-41 день 

3% размер неустойки 

34722,68 х3%х41=42708,90.

Истцом размер неустойки обоснованно снижен до цены обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 3000руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За проведение экспертизы качества квартиры ФИО3 оплачено 

<

данные изъяты> 15000 руб., подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях. 

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку иск предъявлен в интересах потребителя ФИО3 Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет 26611 руб. 34 коп.(34722,68+3000+15000+1000)х50%):2)).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 4000 руб., из которых 2000 руб. (4000х50%) в пользу истца, (4000х50%) в пользу Красноярской региональной общественной организации «ФИО2».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО3 34722 руб. 68 коп. расходов на устранение недостатков, 3000 руб. неустойки, 15000 руб. расходов по оценке, 1000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 2000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1631 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук