Дело № 1-125/2020 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бутурлиновка 28 октября 2020г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Коровиной Г.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матушкина О.А., представившего удостоверение №1379 и ордер № 5950 от 28.10.2020, 

при секретаре судебного заседания Руденко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, со слов работающего в ООО «Вега», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

07 мая 2020 года, в 21 час 14 минут, ФИО1, на автодороге 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053», регистрационный номер № № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту, ФИО1, 22 мая 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 июня 2020 года. Основное и дополнительное наказание не отбыто.

Несмотря на это, 16 августа 2020 года в 

<

адрес>, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 августа 2020 года, около 18 часов 05 минут, напротив 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району. При этом у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования № от 16.08.2020, с использованием прибора алкотектора «Юпитер» заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,638 мг/л.

В ходе дознания подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, при участии защитника. 

Постановлением дознавателя ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено.

Прокурору Бутурлиновского района Воронежской области направлено уведомление об удовлетворении ходатайства и производстве дознания в сокращенной форме. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ‚ судом не установлено.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в порядке ст.ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ о согласии с обвинительным постановлением в полном объеме и постановлением в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно, согласовав свои действия с защитником, поддержал свое своевременно и добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в той части, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ‚ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Матушкин О.А. выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, при этом, его подзащитный добровольно принял решение о производстве дознания в сокращенной форме, так как изначально он признал вину в совершении им содеянного и активно способствовал проведению дознавательных действий. 

Государственный обвинитель подтвердил, что порядок проведения дознания в сокращенной форме, соблюдены. Считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из характера совершенного подсудимым преступления, а также: все условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, дознание по делу проводилось в сокращенной форме, с обвинительным постановлением подсудимый согласен, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении, считает, что по делу имеются все законные основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч.2 ст.15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую, невозможно.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, то есть, в случае постановления приговора по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; 

- данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаивается в содеянном; не судим; по месту регистрации ФИО1 администрацией Таловского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, а также уличкомом по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес> характеризуется положительно; разведен; со слов работающего по найму; в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 т. 20.6.1 КоАП РФ.

- обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, положительно характеризуется.

Кроме того, ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра в БУЗ ВО «Таловская РБ», не состоит. В БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» на учете у психиатра не состоит, однако с 2015 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени». 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который привлекается к уголовной ответственности впервые, раскаивается в содеянном. 

Оценив обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого; тяжесть совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что таким образом будет достигнуто его исправление, обстоятельств, препятствующих отбыванию такого вида наказания, указанных в части 4 статьи 49 УПК РФ у подсудимого не имеется, назначение иного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд не рассматривает. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения по делу в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 314-317УПК РФ‚ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок — 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: 

оптический диск DVD-R с видеозаписью от 16.08.2020 – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный номер № - оставить в пользовании собственника, ФИО1; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами; бумажный чек алкотектора «Юпитер», заводской № тест №; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения– хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а подсудимым с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Г.П. Коровина

Дело № 1-125/2020