КОПИЯ УИД: 66МS0173-01-2024-003697-22

Дело № 12-838/2025

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

С участием защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – защитника Доровских А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО11 – Доровских Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.02.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение 30 августа 2024 года в 17:48 час. по ул. Емлина, д. 12 в г. Первоуральске законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Жалоба на постановление подана мировому судье 16.06.2025, при этом, сведений получении копии постановления защитником Доровских А.Ю. ранее 02.06.2025 либо непосредственно ФИО1 ранее 09.06.2025 после его вынесения ранее материал дела не содержит, ввиду чего срок на подачу настоящей жалобы пропущенным не может быть сочтен.

В жалобе защитник Доровских А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи недоказанностью наличия оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку факт управления им автомобилем, а также употребления алкоголя именно в качестве водителя не доказаны, а употребление алкоголя после того, как он прекратил управление автомобилем, не могло явиться основанием для выражения им согласия по требованию сотрудника ГИБДД проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дополнения к жалобе, представленные в судебном заседании, конкретизируют позицию о том, что необоснованно и с нарушением процедуры должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 принимались меры обеспечения производства по делу, начиная с отстранения от управления транспортным средством.

Участвуя в судебном заседании, защитник Доровских А.Ю. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просив о её удовлетворении, указал дополнительно что настаивает на прекращении производства по настоящему делу, поскольку из материалов дела напрямую следует, что проводимые с участием ФИО1 процедуры, связанные с оформлением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Не могут быть применимы к настоящей ситуации, поскольку в качестве водителя он не был выявлен сотрудником ГАИ с признаками опьянения, между вызовом гражданами сотрудников полиции после окончания управления им транспортным средством до начала процедур ГИБДД, прошло более 2 часов, и за данное время ФИО1 мог прийти в состояние опьянения, что не было связано с его водительской деятельностью, в связи с чем данные обстоятельства не могут послужить основанием для его привлечения к ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ и в частности – по ст. 12.26 КоАП РФ. Защитник указал, что исходя из обстоятельств и собранных доказательств должностные лица ГИБДД не выявлял или ФИО1 как водителя и наличие у него признаков опьянения при управлении транспортным средством ими установлено не было в связи с длительным временным разрывом после того, как он окончил управление автомобилем и до их приезда во двор по 

<

адрес>.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте его проведения судом был извещён заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он 30 августа 2024 года в 17:48 час. по 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении серии 66АА № 3140640 от 30.08.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.08.2024, в котором зафиксирован отказ от прохождения такого освидетельствования со стороны ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 августа 2024 года 66 МО № 0810231, в котором в строке «Пройти медицинское освидетельствование» проставлена отметка об отказе ФИО1 от проставления какой-либо отметки в протоколе, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 от 30.08.2024 года, из которого следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, в отношении которого мероприятия проводились в связи с сообщением из дежурной части ОМВД России «Первоуральский» о том, что у дома по 

<

адрес> свидетелями выявлен факт управления данным автомобилем с подозрением на опьянение водителя, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Письменные объяснения ФИО6 и ФИО7 от 30.08.2024 указывают на то, что в 15.26 час. 30.08.2024 они наблюдали как во дворе дома по 

<

адрес> с вышеобозначенным госномером припарковался, а его водитель вел себя неадекватно, кричал, шатался, падал, некорректно выражался, о чем ею было сообщено в дежурную часть ОМВД, а действия водителя записаны на видео.

Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Первоуральский» от 30.089.2024 КУСП № подтверждает факт звонка ФИО6 с сообщением о пьяном мужчине за рулем названного автомобиля.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке мировым судьей. Рапортом сотрудника ДПС ФИО5 подтверждено наличие оснований для принятия решения о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защиты, изложенные в жалобе указывают на то, что надлежащим образом факт управления ФИО1 не доказан, ввиду чего он, не будучи водителем не имел установленной законом обязанности как не употреблять алкоголь, так и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД.

Данные доводы судья находит не порождающими сомнений в обоснованности постановления мирового судьи, поскольку принятые мировым судьей меры по допросу непосредственного очевидцев данных обстоятельств – ФИО7 04.12.2024 и ФИО6 20.02.2025 исключили сомнения в трактовке таких обстоятельств, свидетели пояснили, будучи надлежащим образом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что именно ФИО1 (фамилия стала известна при оформлении документов ГИБДД) как водитель 30.08.2024 с признаками состояния опьянения сел в машину, поехал куда-то, после чего вернулся, парковался неаккуратно, ФИО8 решила сообщить в ОМВД России «Первоуральский», поскольку такие обстоятельства происходили не в первый раз. После приезда сотрудников ГАИ водитель отказывался от прохождения процедур освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что никуда не поедет и лег на землю.

Оснований усмотреть признаки оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судья из материалов дела не усматривает.

При этом, праву обращения с заявлением/сообщением о возможном правонарушении в органы полиции со стороны граждан, корреспондирует обязанность соответствующего подразделения внутренних дел зарегистрировать такое сообщение и провести проверочные мероприятия в рамках полномочий, предоставленных профильным законодательством, и поскольку в данном случае в дежурную часть 30.08.2024 поступили сообщения КУСП № и № о пьяном мужчине за рулем автомобиля, имелись основания для проведения проверочных мероприятий именно в рамках законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об административных правонарушениях России, что могло не исключать также и проверку соблюдения общественного порядка и общественной безопасности в последующем, однако, в рамках настоящего материала такие обстоятельства установлению не подлежат.

Данные обстоятельства в свою очередь определяют законность действий и требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны инспектора ДПС ФИО4, который очевидно осуществлял свою служебную деятельность не в связи с непосредственным выявлением им водителя при управлении транспортным средством, а осуществлявшим полномочия в рамках работы по вышеназванным сообщениям КУСП, что не может быть признано не соответствующим положениям закона.

При этом, временной разрыв между поступлением в дежурную часть сообщения о возможном правонарушении и приездом на место уполномоченного сотрудника ГИБДД является объективно обоснованным и сам по себе не препятствующим осуществлению комплекса полномочий должностным лицом.

Для целей рассмотрения настоящего дела не имеет значения фактическое состояние ФИО1 на момент заявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для целей объективного нормоприменения само такое состояние, в случае если оно вызвано добровольным употреблением алкоголя, не является объективной и уважительной причиной неисполнения такого требования, поскольку отсутствуют признаки того, что такое состояние восприятия и сознания для ФИО1 могло наступить вопреки его воле.

Таким образом совокупность исследованных мировым судьей доказательств не противоречит его выводу о том, что к 17.44 час. 30.08.2024 ФИО1 для уполномоченного инспектора ГИБДД ФИО4 имел статус водителя, в отношении которого законность требования и действий по составлению протокола 66МО № 0810231 о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была полной.

При допросе в качестве свидетеля инспектор ГАИ ФИО4 также пояснил, что фактически для него не имелось возможности лично наблюдать факт управления ФИО1 автомобилем, в связи с чем, данное обстоятельство было установлено из пояснений двух очевидцев, а последующие меры именно в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 как водителя были им приняты в последовательности, начиная с отстранения от управления транспортным средством, поскольку подтвердилась обоснованность проверки факта нарушения им требований ПДД России при имевшем место до этого управлении им автомобилем. Данные обстоятельства, не противоречащие материалам дела, не вызывают сомнений в том, что инспектором ДПС ФИО4 принятые процедурные меры, включая меры обеспечения производство по делу и составление протокола об административном правонарушении были как обоснованными, так и соответствующими установленным им обстоятельствам.

Сама по себе указанная должностным лицом формулировка в указанном протоколе в строке о прохождении медицинского освидетельствования как «от подписи отказался» не влияет на обоснованность привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку и реальных признаков того, что ФИО1 имел намерение пройти такое освидетельствование и не противодействовал действиям по его добровольному доставлению на такое освидетельствование, не имеется. Причины и конкретная форма отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут иметь правового значения для рассмотрения конкретного дела. 

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 как водитель не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. 

Поскольку у ФИО1 сотрудником ГИБДД установлены признаки возможного нахождения в состоянии опьянения, у сотрудника ДПС имелось основание для его направления на медицинское освидетельствование для выяснения с использованием специальных медицинских познаний врача-специалиста состояния водителя. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья таким образом обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что по приезду на место вызова инспектором ГИБДД в действиях ФИО1 могли быть установлены признаки иных административных правонарушений в рамках главы 20 КоАП РФ, судья находит не порождающими разумных и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в рамках настоящего дела, поскольку, как указано выше, основанием для осуществления процедур в отношении него как водителя для инспектора ГИБДД явилось не непосредственное выявление обстоятельств поведения ФИО1, в том числе как гражданина, уже не осуществляющего управление транспортным средством, а сообщения граждан, зарегистрированные в дежурной части ОМВД России «Первоуральский»

Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Как сам ФИО1, так и защитник Доровских А.Ю. были уведомлены мировым судьей о рассмотрении дела в итоговом судебном заседании /л.д. 63/.

Таким образом, доводы стороны защиты были исследованы в полном объеме мировым судьей, а иных – не заявленных ранее мировому судье доводов, фактически не представлено.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в приближенных к минимальным пределам санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности, отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность. Смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено, отягчающим обстоятельством обоснованно указана неоднократность совершения однородгого административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, судья городского суда не усматривает. 

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменений, а жалобу защитника Доровских А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись П.В. Теплоухов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>