Судья Беляев Д.В. материал № 22-897/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 октября 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Урбан Д.Е.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Хачатурян Т.М.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Гончарука А.Л., представившего удостоверение № 227 и ордер № 000422 от 22 октября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 14 августа 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайств осуждённой ФИО1 и адвоката Мукт М.Е. о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённой ФИО1, адвоката Гончарука А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хачатурян Т.М., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Мильковский районный суд Камчатского края поступили ходатайства осуждённой ФИО1 и адвоката Мукт М.Е., действующего в интересах ФИО1, о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которые суд постановил вышеназванное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части сумм погашенной задолженности по гражданским искам и характеризующим данным.

Считает, судом не дана оценка всем доводам, указанным в ходатайствах, в частности о незаконности выводов заключения специальной комиссии, которое было принято судом в качестве основного доказательства. Вопрос о несоответствии данного заключения представленным характеристикам также не исследовался. 

Решение суда не содержит мотивов и конкретных выводов, обосновывающих невозможность замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Просит постановление отменить, её ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор Мильковского района Камчатского края ФИО. считает её несостоятельной, а постановление суда - законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов, наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 отбывает по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2024 года за совершение ряда тяжких преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. Вину признала частично. После прибытия в исправительное учреждение, имея неисполненные обязательства по гражданским искам и при наличии возможности быть привлечённой к легкому оплачиваемому труду в исправительном учреждении, мер к трудоустройству не предпринимала. В проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятиях участвовала избирательно. Администрация исправительного учреждения, специальная комиссия учреждения ходатайство осуждённой о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала, посчитав последнюю нуждающейся в полном отбывании наказания назначенного судом в виде лишения свободы.

Прокурор, представитель исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осуждённой и её адвоката. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, её отношение к совершенному деянию, к учебе, труду, мероприятиям воспитательного характера, возмещению причиненного ущерба, заглаживанию вреда, причинённого в результате преступления, тяжести преступления и отбытого срока, мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой и её адвоката Мукт о замене ФИО1 оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осуждённой и её адвоката, оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, составленной начальником отряда, согласованной с должностными лицами исправительной колонии, утверждённой начальником исправительного учреждения, согласующейся с материалами личного дела осуждённой, а также представленному заключению специальной комиссии, не имеется.

Положительные характеристики ФИО1, её поощрения, в том числе полученные за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, отсутствие взысканий, участие в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, активное участие в волонтерском движении «Мы вместе», благодарность командования филиала № 2 «Военно-морского клинического госпиталя» МО РФ, за вклад в сохранение и укрепление здоровья военнослужащих - участников СВО, перечисление денежных средств в качестве благотворительных пожертвований на помощь погибшим и пострадавшим от террористического акта в «Крокус Сити Холле», её перевод в облегчённые условия содержания, постановления о зачёте встречных обязательств, заявления о переводе денежных средств на погашение задолженности по сводному производству по исполнительному производству, копии поручений о перечислении денежных средств, состояние здоровья, как её самой, так и её матери, копии заявлений о трудоустройстве, датированные 2022 годом, ответы на запросы ФИО1 по вопросам перечислений денежных средств по исполнительным документам, были исследованы и учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Требования ч. 4 ст. 80 УК РФ судом первой инстанции нарушены не были. При принятии решения и отказе осуждённой ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания её частичное признание вины судом не учитывалось, в мотивировочной части постановления не приведено.

Кроме того, не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для изменения или отмены судебного решения на основании материалов, представленных осуждённой, её адвокатом непосредственно в суде апелляционной инстанции. 

Данные документы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии неисполненных гражданско-правовых обязательств ФИО1 перед потерпевшими, необходимости дальнейшего отбывания осуждённой назначенного ей приговором наказания.

Сведений о том, что в 2024 году осуждённая ФИО1, при наличии возможности в исправительном учреждении быть привлечённой к легкому оплачиваемому труду предпринимала меры к трудоустройству, материалы дела не содержат, осуждённой, адвокатом не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 14 августа 2024 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан