Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю., 

при секретаре Першиной И.В., 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш Курганской области 27 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Салону-магазину МТС о предоставлении мер социальной поддержки, 

установил:

В Юргамышский районный суд Курганской области обратилась ФИО1 с иском к Салону-магазину МТС о предоставлении мер социальной поддержки.

В обоснование требований указывает, что 22 марта 2017 года и 29 сентября 2017 года истец обращалась в Салон-магазин МТС, расположенный по адресу: 

<

...> с письменными заявлениями о предоставлении ей как инвалиду телефона-динамика, не бывшего в употреблении, включающего в себя девять функций. Заявления Подгорбунских остались без ответа. Считает, что сотрудники Салона-магазина МТС уклоняются от исполнения требований ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» о создании условий инвалидам для беспрепятственного доступа и пользования средствами связи и информации. 

Просит обязать Салон-магазин МТС, расположенный по адресу: 

<

...> обеспечить ее телефоном-динамиком, реквизиты которого указаны в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Салон–магазин МТС, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что является инвалидом 2 группы, в марте 2017 года обратилась в Салон-магазин МТС с письменным заявлением, в котором просила обеспечить ее стандартным сотовым телефоном с перечнем характеристик и комплектующих. Сотрудники салона ответа по заявлению не дали. В сентябре 2017 года истец вновь обратилась с заявлением к ответчику, ответа не получила. Истец считает, что сотрудники салона-магазина МТС нарушают ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» отказывая ей в предоставлении телефона-динамика. Сотрудники магазина не показывают ей прейскурант цен. Представленные в ассортименте магазина сотовые телефоны ее не устраивают. В данном случае считает себя не потребителем, а покупателем, просит обеспечить ее данным телефоном, согласна приобрести телефон за деньги. Полагает, что сотрудники магазина не являются специалистами, поэтому не могут предложить ей телефон надлежащего качества, она им не доверяет. Телефон ей необходим в качестве автономного устройства с прямым подключением к медицинским организациям, с функциями, указанными в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнять исковые требования Подгорбунских отказалась. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. 

Представитель третьего лица Салона-магазина МТС в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. 

С учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Салон-магазин МТС, расположенный по адресу: 

<

...> с письменным заявлением с требованием обеспечить ее стандартным сотовым телефоном любой фирмы изготовителя с аудио-видео-связью (сотовый и кабельный) не бывшим в употреблении, с стандартным набором голосовых и световых сигналов, на фоне стандартных мелодий с медицинским аспектом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом II группы.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалиды обеспечиваются необходимыми средствами телекоммуникационного обслуживания, специальными телефонными аппаратами (в том числе для абонентов с дефектами слуха), переговорными пунктами коллективного пользования.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сотрудники магазина отказывают истцу в приобретении телефона, предлагают приобрести телефон ненадлежащего качества, истцом суду не представлено.

Истец в судебном заседании пояснила, что имеющиеся в наличии в магазине сотовые телефоны ее не устраивают, сотрудникам магазина она не доверяет, так как они не обладают специальными познаниями, чтобы предложить ей телефон надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Салону-магазину МТС о предоставлении мер социальной поддержки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.Ю. Баязитова