дело № 12-172/2025

УИД 56RS0009-01-2025-001776-22

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Благовещенск РБ 

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе с дополнениями директора ООО «Атом» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Атом» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атом» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «Атом» ФИО1 обратился в суд с жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить и прекратить производство. Указывает, что транспортное средство находилось на момент совершения правонарушения по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у ООО «СПМР», поэтому ООО «Атом» не являлся на момент совершения правонарушения владельцем транспортного средства, что подтверждается документами.

Также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, указано, что постановление не было получено, оно хранилось в почтовом отделении с нарушением 7-дневного срока хранения, о штрафе узнали после снятия со счета организации 350000 судебным приставом, и после получения в КМАП постановления. 

Определением судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Кировский районный суд г. Уфы РБ. 

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Благовещенский районный суд РБ. 

В судебное заседание заявитель, иные представители ООО «Атом», ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Судья рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту. 

От директора ООО «Атом» ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Атом». 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку заявитель последовательно приводит хронологию его действий, что копию постановления не получили, согласно ШПИ №, оно прибыло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения хранения, в последующем получено ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал активные необходимые меры. Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий, в числе иного указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к данным Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 08:14:30 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной, деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28.20% (2.256 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 10.256 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 31.25% (2.500 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 10.500 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с 

<

данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через западный обход 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения является ООО «Атом».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

Таким образом, ООО «Атом» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. 

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию. 

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. Акт сформирован, содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, т.е. полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Результат измерения весовых параметров транспортного средства зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку на применение (ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №), правовых оснований для признания недопустимыми результатов измерения, приведенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных исправным техническим средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Указание автора жалобы что неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, постановление не содержит доказательств, не основаны на материалах дела.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, - основанием для отмены постановления не являются.

Представителем должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в опровержение доводов жалобы представлены:

- ведомости поперечных и продольных уклонов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что участок автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров на объекте: АПВГК на 

<

адрес> соответствует требованиям завода-изготовителя, соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, соответствует требованиям Руководства по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»№ соответствует требованиям Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, 

- сведения ФБУ «ЦСМ им ФИО2 в Республике Башкортостан» о результатах поверки средства измерения ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №

На основании анализа указанных доказательств оснований сомневаться в корректности измерений АПВГК не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «Атом» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент относящийся к его событию, транспортное средство было во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства, - отклоняется. 

Заявитель указывает, что транспортное средство находилось на момент совершения правонарушения по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у ООО «СПМР», поэтому ООО «Атом» не являлся на момент совершения правонарушения владельцем транспортного средства.

Поскольку данный договор не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а представленные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, то положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

По мнению судьи, данные действия направлены на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, судом поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

Заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, подано владельцем ООО «АТОМ».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ передало в безвозмездное пользование, а ООО «АТОМ» приняло бортовое устройство для установки на транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АТОМ») обязуется не передавать бортовые устройства третьим лицам, не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства.

Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение фактическое исполнение договора аренды транспортного средства. При таких обстоятельствах ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Таким образом, факт реального выбытия транспортного средства из владения ООО «Атом» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. 

Вышеперечисленные обстоятельства ставят под сомнение фактическое исполнение договора аренды транспортного средства. При таких обстоятельствах ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допущенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы; как и доказательств свидетельствующих о невозможности уплаты обществом штрафа, назначенного постановлением должностного лица, суду представлено не было.

Сам по себе значительный размер назначенного административного штрафа не является основанием для его уменьшения, требуется наличие соответствующих оснований. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

Доводы о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы; как и убедительных доказательств свидетельствующих о невозможности уплаты обществом штрафа, назначенного постановлением должностного лица, ООО «Атом» представлено не было.

Сам по себе значительный размер назначенного административного штрафа не является основанием для его уменьшения, требуется наличие соответствующих оснований. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Атом» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу с дополнениями директора ООО «Атом» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.З. Хасанов