ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 февраля 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Кольцова В.В.

рассмотрев материалы административного дела № 5-126/2020 в отношении ФИО1, проживающего 

<

адрес>, привлекаемой по ст.7.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, последний, являясь собственником помещения №, дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Усадьба Федорова кон. ХVIII в.», самовольно, без письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия произвел работы по по приспособлению помещения под современное использование ( выполнен пристрой к помещению). 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 не согласившись с составленным в отношении него протоколом, суду пояснила, что он является собственником помещения, расположенного в подвальной части указанного дома. Вход в его помещения осуществляется с улицы, и представляет собой некое углубление от нулевой отметки, где начинается лестницы. Данное пространство постоянно заливается дождевыми водами, в подвале стоит вода, что приводит к затоплению подвала, в связи с чем, им был разработал проект, который согласован со службой по охране объектов культурного наследия, который предполагает обустройство входа путем возведения пристроя из металлической ковки и навес. Однако, указанные виды работ должны быть осуществлены лишь организацией, имеющие лицензию на производство работ на памятнике архитектуры, а том числе изготовление ажурной решетки. Ввиду малочисленности подобных организаций, наличие у них очередности, в короткие сроки он осуществить данные работы не может, как и получить разрешение, поскольку оно имеет срок действия. В это же время, из-за протечек с крыши, обрушения штукатурки здания с верхних этажей, при использовании входа возникает угроза жизни, поскольку вход в его помещение ничем не защищен. В связи с этим, в целях недопущения неблагоприятных последствий, исключения угрозы жизни и здоровья граждан, использующих его помещение, он принял решение временно, до реконструкции объекта в соответствии с проектом, сделать пристрой. Данный пристрой не носит капитального характера и будет разрушен при проведении отделочных работ предусмотренных проектом.

В обосновании своей позиции ФИО1 представил фотоматериалы входа в его помещение до возведения пристроя, а также фото части здания, на которых зафиксированы следы протечек по фасаду, отслоения отделочного слоя. 

Представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу ст. 7.14 КоАП административная ответственность предусмотрена за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, в силу ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение всегда характеризуется одной из форм вины – умыслом или неосторожностью. 

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Рассматривая представленные материалы, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, что устройство пристроя было вызвано крайней необходимостью, нашли свое подтверждение.

Так, в судебном заседании, из представленных ФИО1 доказательств усматривается, что вход в его помещение не огражден, не имеет навеса, что объективно не обеспечивает от воздействия природных факторов, а также исключения опасности от падения с крыши снега, намерзаний в зимний период. Также из представленных фотографий усматривается, здание в части под крышей обрушается. А именно видны отслоения штукатурного слоя, дождевые потоки. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, следует признать наличием опасности жизни и здоровью при посещении помещения, собственником которого является ФИО1, как для него, так и других лиц. При таких обстоятельствах, суд признает, что возведение пристроя было вызвано крайней необходимостью, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам граждан. 

При этом суд учитывает, что данный пристрой не является капитальным сооружением, не соприкасается с кладкой здания, поскольку само здание отделано современным материалом ( сайдингом), таким образом, как временное сооружение оно носит защитный характер. 

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение выполнение указанного вида работ в результате крайней необходимости производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.п.3 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

Постановление может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья В.В. Кольцова