Дело № 12-65/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя заявителя ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инженера по эксплуатации и техническому состоянию грузоподъемных машин АО «Саратовоблжилстрой» ФИО2 ФИО9 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.,

установил:

Должностное лицо - инженер по эксплуатации и техническому состоянию грузоподъемных машин АО «Саратовоблжилстрой» ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обосновании поданной жалобы ФИО2 указывает на то, что обжалуемое им постановление он считает незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении оспариваемого постановления не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно подтверждающие событие административного правонарушения, подтверждающие, что ФИО2 является субъектом данного правонарушения, не учтены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, заявитель ссылается на то, что проверка объекта была проведена контролирующим органом, в том числе, без надлежащего уведомления юридического лица - АО «Саратовоблжилстрой». ДД.ММ.ГГГГ были выявлены обстоятельства, являющиеся объективной стороной вышеуказанного административного правонарушения, в то время как заявитель был привлечен к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, во время проведения проверки, административным органом не были истребованы документы, подтверждающие возложение ответственности за происходящее на строительной площадке на заявителя, поскольку эксплуатация башенного крана ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ООО «Поволжскапремстрой» и ООО «Крупнопанельное домостроение».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 - ФИО4 просила доводы, изложенные в жалобе удовлетворить, постановление заместителя начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица заместитель начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 считал, что доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу ФИО2, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заместителем начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 рассмотрено дело и инженер по эксплуатации и техническому состоянию грузоподъемных машин АО «Саратовоблжилстрой» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке строительства жилого дома по 

<

адрес> произошло падение башенного крана КБ-405.1 А. зав. №, эксплуатируемого на момент аварии юридическим лицом ООО «Поволжскапремстрой», в результате которой башенный кран при падении получил повреждения, а машинист башенного крана ФИО6 согласно медицинскому заключению ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» им. ФИО7, получила травмы тяжелой степени тяжести. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по расследованию причин аварии башенного крана КБ-405.1Л. зав. №, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжскапремстрой» на строительной площадке жилого дома по 

<

адрес> и повлекшей за собой несчастный случай» проведено техническое расследование причин аварии, в результате которого установлено, что инженером по эксплуатации и техническому состоянию грузоподъёмных машин АО «Сараговоблжилстрой ФИО2, назначенного приказом по ООО «Поволжскапремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в качестве специалиста, ответственного за техническое состояние грузоподъёмных механизмов, при эксплуатации башенною крана КБ-405-1А, зав. №, нарушены требования промышленной безопасности:

осуществлял эксплуатацию башенного крана без решения комиссии по пуску площадки башенного крана в эксплуатацию, без необходимого комплекта документов, подтверждающих исправность башенного крана и крановых путей к эксплуатации;

допустил эксплуатацию башенного крана КБ-405-1А. зав. № с отработанным сроком службы;

допустил эксплуатацию башенного крана КБ-405-lA. зав. № исправность которого не подтверждена необходимыми документами по монтажу башенного крана, проведения регламентных работ по проверке исправности башенного крана, приборов и устройств безопасности;

не осуществил контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана по назначению и крановых путей в части соблюдения требований паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации, выразившийся в отсутствии проведения регламентных работ по обслуживанию башенного крана, применение тупиковых упоров разного типа и отсутствии отключающей линейки ограничителя передвижения крана;

не осуществил контроль за соблюдением требований, предъявляемым проектной документацией при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки башенного крана.

Таким образом, инженер по эксплуатации и техническому состоянию грузоподъёмных машин АО «Саратовоблжилстрой ФИО2, эксплуатируя опасный производственный объект - площадку башенного крана КБ-405-1 А. зав. №. нарушил: ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п.п. 23. 25. 26. 143. 144. 163. 168. 170. 207. 255 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.1 1.2013 г. №, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 9.1 КоАП РФ указано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Привлекая к административной ответственности инженера по эксплуатации и техническому состоянию грузоподъемных машин АО «Саратовоблжилстрой» ФИО2 по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, отдел государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исходил из того, что в соответствии с п. 3 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О производственном контроле на предприятии и создании аттестационной комиссии по охране труда и производстве безопасности на предприятии» ООО «Поволжскапремстрой» - назначен ответственным за техническое состояние ГПМ инженер ЗАО «Саратовоблжилстрой» ФИО1, в то время, как согласно акту технического расследования причин аварии башенного крана КБ-405-1 А. зав. 2648 (эксплуатирующая организация – ООО «Поволжскапремстрой», происшедший ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке жилого 

<

адрес> и повлекшей за собой тяжелый несчастный случай (п. 8), установлены лица, допустившие нарушения требований промышленной безопасности в результате расследования причин аварии, в том числе: ФИО2 – специалист, ответственный за техническое состояние грузоподъёмных механизмов ООО «Поволжскапрамстрой»:

Осуществил эксплуатацию башенного крана без решения комиссии по пуску площадки башенного крана в эксплуатацию, выразившееся в эксплуатации башенного крана без необходимого комплекта документов, подтверждающих исправность башенного крана и крановых путей к эксплуатации.

Нарушены требования: ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 23, 26, 168, 170, 255 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допустил эксплуатацию башенного крана КБ-405-1А, зав. № без проведения экспертизы промышленной безопасности, выразившееся в допуске к эксплуатации башенного крана с отработанным сроком службы

Нарушены требования: ст.ст. 9,13 Федерального закона от 21.07. 1997 №- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 23, 25, 26, 143, 144, 255 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допустил эксплуатацию башенного крана КБ-405-1 А, зав. № без проведения полного технического освидетельствования после его установки на новом месте, выразившееся в допуске в эксплуатацию башенного крана, исправность которого не подтверждена документарно.

Нарушены требования: ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 23, 26, 168, 170, 255 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не осуществлял контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации площадки башенного крана, выразившейся в эксплуатации площадки башенного крана без документов по монтажу башенного крана, проведения регламентных работ по проверке исправности башенного крана, приборов и устройств безопасности.

Нарушены требования: ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 23, 26, 168, 170, 255 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не осуществил контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана по назначению и крановых путей в части соблюдения требований паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации, выразившийся в отсутствии проведения регламентных работ по обслуживанию башенного крана, применение тупиковых упоров разного типа и отсутствии отключающей линейки ограничителя передвижения крана.

Нарушены требования: ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 23, 26, 168, 170, 255 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не осуществил контроль за соблюдением требований, предъявляемым проектной документацией при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки башенного крана.

Нарушены требования: ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 144, 163, 207, 255 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признавая ФИО2 - инженера по эксплуатации и техническому состоянию грузоподъемных машин АО «Саратовоблжилстрой» виновным по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначая последнему наказание, заместителем начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства вины ФИО2, а именно, что он является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, из которых достоверно возможно установить, какие распорядительные (должностные) функции фактически выполнял ФИО2, что ФИО2 осуществлял работу в ООО «Поволжскапремстрой» как специалист, ответственный за техническое состояние грузоподъемных механизмов ООО «Поволжскапремстрой», поскольку отсутствует приказ о приеме на работу в ООО «Поволжскапремстрой» ФИО2 (по совместительству), его должностная инструкция, исходя из которой возможно установить его должностные обязанности.

Кроме того, из представленных материалов дела не установлено, кто именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на площадке строительства жилого дома по 

<

адрес> осуществлял эксплуатацию башенного крана КБ-405.1 А. зав. №, поскольку согласно договору аренды №/КПД от ДД.ММ.ГГГГ АО «Саратовоблжилстрой» передал в аренду ООО «Крупнопанельное домостроение» кран БК 405-1А, заводской № для механизации работ на объектах ООО «Крупнопанельное домостроение» в 

<

адрес>, а последний принял данный кран и использовал его по прямому назначению в соответствии с техническими характеристиками и условиями настоящего договора. Как следует из п. 2.3 договора, акт приема-передачи дополнительно сторонами не составлялся. 

Однако, договором о совместном производстве №-КПД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крупнопанельное домостроение» и ООО «Поволжскапремстрой» установлено совместное производство работ на объекте – строительство 10-ти этажного жилого дома (

<

адрес> муниципальное образование «

<

адрес>», 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>). При этом, акта приема-передачи башенного крана БК 405-1А, заводской № к данному договору не приобщено, в связи с чем, отсутствуют допустимые доказательства того, что ООО «Поволжскапрамстрой» осуществляло эксплуатацию башенного крана на момент происшедшего события. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения материала не установлены, однако должностным лицом при принятии решения по материалу не исследовался и не нашел оценки - период работы ФИО2 (по совместительству) в ООО «Поволжскапремстрой», его должностная инструкция, исходя из которой возможно установить его должностные обязанности по данной работе, отсутствуют допустимые доказательства осуществления эксплуатации башенного крана на момент происшедшего события юридическим лицом ООО «Поволжскапремстрой».

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, не истек, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении выше указанным органом государственной власти существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в первой инстанции, а имеющие существенное значение для дела вопросы, в том числе вопросы об обстоятельствах дела и установлении всех значимых для дела обстоятельств по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в первой инстанции всесторонне и полно исследованы не были, то выводы, содержащиеся в постановлении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях инженера по эксплуатации и техническому состоянию грузоподъемных машин АО «Саратовоблжилстрой» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, подлежат надлежащей проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности инженера по эксплуатации и техническому состоянию грузоподъемных машин АО «Саратовоблжилстрой» ФИО2 ФИО10 по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, управомоченному рассматривать дело.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: