УИД 74RS0036-01-2023-000710-46

Дело №2-376/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований в размере 216 250,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 363,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак № Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки Chevrolet Blazer GMT360, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по Договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий Договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда имуществу выплатило Страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 216 250,00 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 216 250,00 рублей. В силу п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи с чем считают, что ФИО1 обязан возместить СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 216 250,00 рублей (л.д.4-6).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.26, 57-58), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании (том 1, л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.56), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не возражает (том 2, л.д.94). 

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», Страховая компания), Стразовое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», Страховая компания), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том 1, л.д.224-225).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.37), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.73-74), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.59-61), просит дело рассмотреть в своё отсутствие, разрешение исковых требований оставляет не усмотрение суда (том 2, л.д.78).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.62-64), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.65-66), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.75-77), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.67-70), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.71-72), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, на 127км федеральной автодороги М-7 «Волга», на территории 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Chevrolet Blazer GMT360, государственный регистрационный знак №, при движении в сторону 

<

адрес> выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате допустил столкновение с транспортным средством марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак № под управлением воителя ФИО3, после чего допустил столкновение с транспортным средством марки «ИВЕКО 35С15 DAILY», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6; транспортным средством марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (том 1, л.д.146-175).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки Chevrolet Blazer GMT360, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.9.10 Правил Дорожного движения РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются: инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.151), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.153-154), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.155-163), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.166, 167, 168, 169), а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.56, 170), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей. 

Данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение именно водителем ФИО1 п.9.10. Правил дорожного движения РФ, явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, связано с причинением имущественного ущерба ФИО4

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены, иного в материалах дела не содержится.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки Chevrolet Blazer GMT360, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1; собственником транспортного средства марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак № являлась ФИО4 (том 1, л.д.203).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, тем самым собственнику ФИО4 был причинён материальный ущерб, что подтверждается административным материалом (том 1, л.д.147-175).

Транспортное средство марки Chevrolet Blazer GMT360, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.19).

Транспортное средство марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано в САО «Ресо Гарантия» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии № (том 1, л.д.174).

После дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» по поводу повреждения транспортного средства марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.64-68).

Согласно Заключению независимой технической экспертизы №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта», расчётная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учёта износа составляет 259 300,00 рублей; расчётная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неисправной части вреда) с учётом износа составляет 231 700,00 рублей, региональная среднерыночная стоимость транспортного средства на момент рассматриваемого события (в рамках настоящего исследования) составляет 580 000,00 рублей (том 1, л.д.92-139).

Ответчиком ФИО1 выводы Заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не стопорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

СПАО «Ингосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила ФИО4 Страховое возмещение в размере 213 700,00 рублей (том 1, л.д.90).

Кроме этого, СПАО «Ингосстрах» были оплачены сервисные услуги по рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, выезд в пределах города, расчёт калькуляции, составление акта осмотра о рассмотрении заявления потерпевшего о несогласии с принятым решением в общей сумме в общей сумме 2 550,00 рублей (том 1, л.д.34-49). 

Как следует из Страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Договор заключён в отношении определённых лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, а именно только ФИО2, ФИО8 (том 1, л.д.14). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по Договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку установлено, что водитель ФИО1, являясь виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак № будучи не включенным в Договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования СПАО «Ингосстрах», то, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 216 250.00 рублей, которая была выплачена потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363,00 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.84). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333,19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 216 250 (двести шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 (пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024.

Судья О.В. Артемьева