Дело № 1-103/2023 

УИД № 33RS0010-01-2023-000911-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Головина А.Ю.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гельрот К.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Щербицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, по национальности 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - судимого:

- 12.07.2021 приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление – покушение на кражу, т.е. т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, а именно:

28 мая 2023 года, в утреннее время суток около 7-00 часов, у ФИО3, находившегося на ул. Орджоникидзе г. Киржач Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, около 7 часов 12 минут 28 мая 2023 года, воспользовавшись отсутствием очевидцев, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, перелез через забор и прошел на территорию участка № расположенного по адресу: 

<

...> - где через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, являющееся хранилищем, откуда в тот же день в период времени с 7 часов 19 минут до 7 часов 21 минуты тайно похитил многоскоростной велосипед марки «

<

данные изъяты>0», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО7 Покинув с данным велосипедом территорию участка № по ул. Оржоникидзе г. Киржач, ФИО3, однако, не смог довести до конца свой умысел по хищению указанного велосипеда по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями ФИО3 мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, т.к. незаконно без согласия потерпевшего проник на указанный земельный участок и взял велосипед из здания, расположенного на данном участке, чтобы доехать на нем до своего дома, в содеянном раскаивается. Отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, содержащиеся в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, что 27 мая 2023 года около 19-00 часов, находясь у себя дома, он выпил 200 грамм коньяка, после чего около 21-00 часа 27 мая 2023 года приехал на фестиваль байкеров, который проходил в районе мебельной фабрики г. Киржач Владимирской области, где также употреблял спиртные налитки (коктейли). Около 4-00 часов 28 мая 2023 года он решил пойти домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заблудился и оказался на ул. Орджоникидзе г. Киржач Владимирской области. Находясь на указанной улице, проходя мимо участка №, он решил похитить что-нибудь ценное из строения, расположенного на территории данного участка. Затем он перелез с тыльной стороны участка через забор, и, находясь на территории участка № по ул. Орджоникидзе г. Киржач Владимирской области, через незапертую дверь прошел в помещение бани, откуда похитил многоскоростной велосипед «

<

данные изъяты>» черного цвета. Взяв велосипед, он вышел на территорию участка, где стал осматривать остальные строения (теплицы и хозяйственной постройки). После этого он решил выйти за территорию участка и поехать домой на похищенном велосипеде. Калитка, которая вела на территорию участка, была заперта, и он найденной рядом с теплицей на территории участка металлической саперной лопатой повредил на месте расположения замка калитку, выйдя через калитку с похищенным велосипедом и лопатой на улицу. Находясь на улице, он услышал лай собаки на соседнем участке, и оставив велосипед около дома, расположенного напротив участка № по ул. Орджоникидзе г. Киржач Владимирской области, и хотел посмотреть, зачем лает собака. В это время приехали сотрудники полиции, которые его задержали, доставив в Отд. МВД России по Киржачскому району. Он решил похитить указанный велосипед, т.к. хотел на нем доехать до дома. Лопату, которой он повредил калитку, он позже выбросил. При проверке показаний на месте он указал данное место событий. Он стучался в дверь потерпевшему Потерпевший №1, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д.116-117, 129-130/

Подсудимый ФИО3 частично подтвердил оглашенные показания, содержащиеся в указанных 2-х протоколах, т.к. фактически велосипед он не похитил, оставив у дома потерпевшего и пройдя на соседний участок. Заявил, что данные показания он давал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника - адвоката. Он добровольно подал явку с повинной, согласен с ее содержанием. Он не имеет возражений по показаниям потерпевшего и оглашенным показаниям свидетелей, которые подтверждает. Он не имеет возражений относительно наименования взятого им велосипеда, его стоимости и ущерба, указанных потерпевшим. Он добровольно в присутствии защитника участвовал в ходе следствия в осмотре вещественных доказательств. Выходя из калитки участка № по ул. Оржоникидзе г. Киржач, он слышал окрик потерпевшего Потерпевший №1, который призывал его прекратить данные действия, иначе вызовет полицию. Он ответил потерпевшему, чтобы тот вызывал полицию. Подробно обстоятельства своих действий в то утро он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был задержан сотрудниками полиции во дворе соседнего участка дома № по ул. Оржоникидзе г. Киржач. Перед проникновением на указанный участок он вечером и ночью употреблял спиртное, находясь в средней степени алкогольного опьянения. Проникновение на участок потерпевшего, в помещение находящейся там бани и похищение велосипеда было вызвано его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвым, то не совершил бы данного преступления.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте с фото-таблицей, что, указав на участок №, расположенный по адресу: 

<

...> - ФИО3 пояснил, что 27 мая 2023 года около 19-00 часов он выпил дома спиртное (200 грамм коньяка), и около 21-00 часа поехал на фестиваль байкеров, который проходил в г. Киржач Владимирской области, где также употреблял спиртные напитки (различные коктейли). 28 мая 2023 года около 4-00 часов 00 мину он пошел домой, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заблудился, оказался на указанной улице, где, проходя мимо данного участка №, решил похитить что-нибудь ценное из бани, указав на это строение. С этой целью он перелез через забор и прошел на территорию указанного участка, где через незапертую дверь прошел в помещение указанной бани. Находясь в помещении бани, он увидел многоскоростной велосипед марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, который похитил, чтобы доехать на нем домой. ФИО3, указав на правый дальний угол помещения бани, где ранее находился похищенный им велосипед, пояснил, что, повредив металлической саперной лопатой калитку, он с похищенным велосипедом вышел на улицу. Услышав лай собаки на соседнем участке, он оставил похищенный велосипед около дома, расположенного напротив участка № по ул. Орджоникидзе г. Киржач Владимирской области, после чего был задержан приехавшими сотрудниками полиции Отд. МВД России по Киржачскому району. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. /т.1 л.д.118-119/ 

Подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, которые дал добровольно. Заявил, что в данном следственном действии он участвовал добровольно, в присутствии понятых и адвоката.

Подсудимый ФИО3, просмотрев в судебном заседании видеозаписи, находящиеся на оптическом диске, пояснил, что на них изображен он. Заявил, что услышав лай собаки на соседнем участке, он оставил велосипед и прошел на указанный участок, чтобы спросить телефон либо узнать о своем месте нахождения, где и был задержан сотрудниками полиции. В период с 19 по 31 августа 2023 года он находился на стационарном лечении в больнице, а потом по 19.09.2023 на амбулаторном лечении у врача невропатолога в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ», в связи с травмой головы, переломом височной кости, ушибом головного мозга. 

Несмотря на частичное признание своей вины по предъявленному обвинению, виновность подсудимого в совершении указанного преступления помимо его оглашенных признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ранее подсудимого он не знал, неприязни с ним не имел. В один из дней подсудимый проник на принадлежащий ему огороженный забором земельный участок № по ул. Оржоникидзе г. Киржач, где через незапертую дверь проник в помещение строения, откуда похитил принадлежащий ему велосипед. Он проживает в доме, расположенном на участке №, находящемся напротив указанного участка №. В тот день около 6-00 или 7-00 часов утра он услышал стук в ворота забор и увидел подсудимого, который требовал, чтобы он вышел на улицу, чтобы с ним поговорить. Он сказал подсудимому, что вызовет полицию. Затем он позвонил соседу Свидетель №1 и вышел через 5-10 минут на улицу, но подсудимого около калитки его дома не было, там лишь валялся его велосипед. На калитке забора указанного его участка № был сломан замок, который до это был исправным, а калитка была заперта. До похищения велосипед находился внутри строения дома, использующегося как склад, дверь в который была открыта, не заперта. Ему был причинен в результате похищения велосипеда ущерб в сумме 3000 рублей. 

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что у него в собственности имеется участок № по адресу: 

<

...> - территория которого огорожена металлическим забором высотой 2 метра, вход через металлическую калитку, оборудованную врезным запорным устройством. На участке расположена деревянная хозяйственная постройка и одноэтажное строение бани из пеноблоков, используемое им как хранилище имеющих материальную ценность вещей (автомобильные колеса, строительные материалы, велосипед). Вход в помещение бани осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, оборудованную врезным запорным устройством, которое он не запирает. Он живет в 

<

адрес> по адресу: 

<

...> - расположенном напротив участка №, на столбе у дома имеются камеры видеонаблюдения, которые охватывают полностью обзор территории участка № по ул. Орджоникидзе г. Киржач. Около 22-00 часов 27 мая 2023 года он был на участке №, все вещи находились на своих местах. Утром, около 7-00 часов 28 мая 2023 года он проснулся от стука в калитку, подойдя к окну, увидел мужчину, стучавшегося в его калитку, который сказал, чтобы он вышел на улицу, чтобы разбираться. Что имел в виду этот мужчина, и в чем тот хотел разбираться, он не знает, поэтому ответил, что вызовет полицию. Мужчина сказал ему, чтобы он вызвал сотрудников полиции. Когда он вышел на улицу, мужчины возле его дома не было, только там лежал принадлежащий ему велосипед «

<

данные изъяты>», который он оставлял на хранение в помещении бани, калитка, ведущая на территорию участка №, была открыта и имела повреждения запорного устройства. Он попросил соседа Свидетель №1 позвонить в полицию и сообщить о данном факте, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали мужчину. Позже от сотрудников полиции он узнал, что задержанным был ФИО3, стучавшийся в ворота его дома. Похищенный многоскоростной велосипед «

<

данные изъяты>», черного цвета он приобретал в 2014 году, с учетом износа в настоящее время оценивает в 3000 рублей. /т.1 л.д.39-40/

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что по его просьбе Свидетель №1 позвонил в полицию, после чего ФИО3 в течение около 30 минут по его указанию и был задержан сотрудниками полиции на участке № по ул. Оржоникидзе г. Киржач, являющемся соседним с его участком №. В момент задержания велосипед находился на том же месте, где его и оставил ФИО3 около забора его дома, подтверждает, что это именно похищенный у него велосипед, который был изъят полицией и потом осматривался с его участием. Подтверждает, что в ходе осмотра места происшествия у него был изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из его 

<

адрес>, на данной видеозаписи указано расположение и события, когда мужчина стучал в калитку его дома. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, что около 5-00 часов 28 мая 2023 года он увидел неизвестного ему мужчину, проходившего по улице к участку № по ул. Оржоникидзе г. Киржач, принадлежащему Потерпевший №1 Позднее, около 7-00 часов 28 мая 2023 года, находясь на своем участке, он услышал шум, стук со стороны участка №, по ул. Орджоникидзе г. Киржач, где проживает Потерпевший №1 В это время к нему подошел Потерпевший №1, пояснивший, что неизвестный мужчина повредил калитку на участке и из помещения бани похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «

<

данные изъяты>», черного цвета, находившийся на улице. По просьбе Потерпевший №1 он позвонил в службу спасения по № и сообщил о данном факте. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что мужчина, совершивший кражу того велосипеда, был пойман, им оказался ФИО3 /т.1 л.д.47-48/

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом от 28.05.2023 с фото-таблицей осмотра с участием Потерпевший №1 места происшествия – участка № по ул. Оржоникидзе г. Киржач, что калитка в заборе данного участка имеет повреждение запорного устройства, Потерпевший №1 указал на помещение бани, откуда был похищен его велосипед. На расстоянии 25 метров от указанного участка № обнаружен и изъят ранее похищенный принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «

<

данные изъяты>», черного цвета. Изъяты след взлома, след пальца и след обуви на дактопленку. /т.1 л.д.6-10/

- протоколом от 28.05.2023 с фото-таблицей осмотра с участием Потерпевший №1 места происшествия – комнаты № по ул. Оржоникидзе г. Киржач, что изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по обстоятельствам хищения велосипеда с принадлежащего Потерпевший №1 участка №. /т.1 л.д.17-20/

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения с чеками - квитанциями от 28.05.2023, что у ФИО3 установлено состояние опьянения. /т.1 л.д.28-31/

- копий товарного чека Индивидуального предпринимателя «ФИО9» от 31.05.2023, что стоимость велосипед «

<

данные изъяты>» - 20000 рублей. /т.1 л.д.34/

- заключением эксперта № от 08.06.2023 по судебном дактилоскопической экспертизе, что след папиллярного узора пальца руки размерами 14х24 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 52х52 мм, изъятый 28.05.2023 в ходе осмотра места происшествия территории участка №, расположенного по адресу: 

<

...> - пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 /т.1 л.д.54-57/

- протоколом выемки от 30.05.2023, что у ФИО3 изъяты пара мужских кроссовок серого цвета. /т.1 л.д.74/ 

- заключением эксперта № от 09.06.2023 по судебной трасологической экспертизе, что след подошвы обуви размером 225х110 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 240х138 мм, изъятый 28.05.2023 в ходе осмотра места происшествия территории участка №, расположенного по адресу: 

<

...> - пригоден для идентификации и образован подошвой обуви – кроссовки серого цвета с черной подошвой на левую ногу, изъятой у ФИО3 /т.1 л.д.79-83/

- протоколом от 10.06.2023 осмотра с участием ФИО3 и его защитника – адвоката Щербицкой Ю.В. предметов – конвертов, содержащих отрезок темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом папиллярного узора пальца руки; пластилиновый слепок со следом взлома; оптический компакт-диск «DVD-R» с 2-мя видеофайлами видеозаписей; упаковки с парой мужской обуви - кроссовок, дактокарта с отпечатками пальцев и оттиска ладоней ФИО3, которые все признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. ФИО3 подтвердил, что был обут в осмотренные кроссовки при совершении хищения велосипеда 28.05.2023 из помещения бани с территории участка № по ул. Оржоникидзе г. Киржач, что и отображено на осмотренных видеозаписях, на которых он узнает себя. /т.1 л.д.88-91, 92-97/

- протоколом от 11.06.2023 с фото-таблицей осмотра с участием Потерпевший №1 страниц Интернет-сайтов с ценами продажи новых и бывших в потреблении велосипедов «

<

данные изъяты> аналогичных похищенному, стоимость которого со слов Потерпевший №1 не завышена. /т.1 л.д.98-101, 101-104/

В ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом со следом папиллярного узора пальца руки; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви; дактокарту с отпечатками пальцев и оттиска ладоней ФИО3

Просмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом компакт-диске «DVD-R», с камер видеонаблюдения.

В ходе выполнения требований ст.292 УПК РФ защитник – адвокат Щербицкая Ю.В., исходя из позиции подсудимого о частичном признании своей вины, заявила о необходимости переквалификации деяния ФИО3 со ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления средней тяжести, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3 совершил указанное умышленное преступление, что подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО3 от 29 мая 2023 года (т.1 л.д.26-27), т.к. данные показания подсудимым даны в отсутствие защитника.

В ходе судебного следствия суд не нашел иных нарушений УПК РФ, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено. 

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия ФИО3 была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд не установил доказательств нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений УПК РФ при проведении в ходе предварительного расследования следственных действий, связанных с допросами подсудимого и проверкой его показаний на месте совершения преступления, просмотром видеозаписи и осмотра вещественных доказательств, в присутствии защитника – адвоката согласно требованиям УПК РФ, Подсудимый заявил о добровольности его участия в указанных следственных действиях, это подтверждается также отсутствием жалоб и замечаний со стороны подсудимого и защитника в протоколах следственных действий относительно порядка их проведения.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия и непосредственно в суде, а также оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и указанного свидетеля, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения подсудимым вышеприведенного преступления.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий с учетом показаний потерпевшего, всей совокупности исследованных доказательств.

Суд оценивает оглашенные показания подсудимого, содержащиеся в протоколах допроса, проверки показаний на месте, в совокупности с его показаниями в суде и иными исследованными доказательствами путем их сопоставления.

Подсудимым в период предварительного следствия не подавалось жалоб на действия сотрудников полиции либо следователя, не заявлялось об этом ФИО3 и его защитником при проведении следственных действий, а также ознакомлении с материалами уголовного дела. Подсудимый имел возможность для консультаций с адвокатом перед дачей им показаний.

Суд признает все вышеприведенные оглашенные в суде показания ФИО3 допустимыми и достоверными доказательствами, оценивая их в совокупности, сопоставляя с иными исследованными в суде доказательствами. Суд принимает совокупность оглашенных показаний подсудимого, содержащихся в протоколах допроса и проверки показаний на месте, при осмотре вещественных доказательств, за основу, т.к. они соответствуют показаниям потерпевшего в суде и оглашенным показаниям свидетеля, исследованным письменным доказательствам, вещественным доказательствами.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, как в момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время, сомнений относительно его вменяемости у суда нет.

Фактические обстоятельства совершения 28.05.2023 ФИО3 умышленного преступления, связанного с покушением на изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1 (велосипеда), корыстные цель и мотив совершения им данного преступления, тайный способ хищения имущества путем незаконного, без разрешения владельца, проникновения в иное хранилище, связанного с покушением на последующее использование похищенным в личных целях, подтверждаются оглашенными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, осмотра страниц Интернет-сайтов с предметами, аналогичными указанному в обвинении, заключениями экспертов № и №, вышеприведенными исследованными письменными доказательствами, видеозаписями, в их совокупности.

Суд признает показания потерпевшего полными, последовательными, и принимает их за основу, т.к. они взаимно дополняются и подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого и свидетеля относительно обстоятельств, даты и времени изъятия велосипеда по указанному адресу и последующего обладания со стороны ФИО3 похищенным имуществом в личных целях, путем вывода похищенного из бани с территории участка № по ул. Оржоникидзе г. Киржач на территорию данной улицы.

Место и период времени совершения указанного преступления определяются судом на основе показаний потерпевшего Потерпевший №1 принятых за основу, вышеуказанных оглашенных показаний виновного, а также свидетеля Свидетель №1, в их совокупности, в сопоставлении с протоколом осмотра места происшествия, видеозаписями.

При определении момента возникновения у виновного умысла, его направленности на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества (велосипеда указанного марки), суд принимает за основу оглашенные показания подсудимого.

Суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого как кража.

Суд не установил какой-либо противоречивости в показаниях потерпевшего, подсудимого и указанного свидетеля.

Согласно выводам экспертов в заключениях № и № по проведенным судебным экспертизам в совокупности с протоколом осмотра места происшествия с изъятием следов пальцев рук, следов обуви (фрагментов подошвы обуви) установлена принадлежность обнаруженных на месте преступления следов подсудимому, что указывает на его причастность к данной краже.

Все экспертизы назначены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены экспертом, имеющим надлежащий допуск и компетенцию. Суд не установил каких-либо противоречий в указанных заключениях эксперта, в том числе, с учетом иных исследованных доказательств в суде.

При оценке квалифицирующего признака, связанного с незаконным проникновением подсудимого в иное хранилище, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний потерпевшего в суде следует, что указанное здание (баня) использовалось им для хранения материальных ценностей и вещей. По мнению суда, данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При установлении наименования изъятого подсудимым имущества, стоимости велосипеда и суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшего, протоколов осмотра вещественного доказательства (велосипеда) и осмотра страниц с интернет-сайтов с его участием о стоимости аналогичных похищенному, новых и бывших в употреблении предметов, справки о стоимости (товарного чека). При этом стоимость велосипеда указанной Потерпевший №1 марки на интернет-сайте и товарном чеке выше стоимости, в которую оценил свое имущество потерпевший. Суд также учитывает и позицию подсудимого, не оспаривавшего в ходе судебного следствия объем изъятого из места хранения имущества потерпевшего, наименование велосипеда, его стоимость и сумму ущерба.

Руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, что хищение всегда совершается с корыстной целью и причиняет ущерб собственнику, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 при изъятии указанного велосипеда присутствовал корыстный мотив, т.е. признак, обязательный для признания хищения уголовно наказуемым деянием. Это подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями подсудимого, протоколами осмотра мест происшествия и видеозаписями.

В ходе судебного следствия на основе всей совокупности доказательств было установлено, что подсудимый не реализовал до конца свой умысел, непосредственно после выхода с территории участка № с изъятым у потерпевшего велосипедом, оставленным затем ФИО3 на улице с последующим переходом на территорию соседнего участка № по ул. Оржоникидзе г. Киржач, где он и был задержан сотрудниками полиции в течении короткого времени после изъятия велосипеда с участка Потерпевший №1

Суд учитывает, что полиция была вызвана свидетелем по просьбе и желанию потерпевшего, желавшего пресечь противоправные действия подсудимого, и дождавшихся прибытия в течении короткого времени 30 минут сотрудников полиции, которым со стороны Потерпевший №1 было указано о месте нахождения виновного на территории соседнего участка № в целях задержания.

Таким образом, подсудимый не смог реализовать свой умысел по хищению велосипеда потерпевшего Потерпевший №1 по независящим от виновного обстоятельствам, т.к. был задержан, находясь вблизи места преступления.

По мнению суда, данное преступление со стороны подсудимого является не оконченным, подлежащим квалификации как покушение.

Суд пришел к выводу о необходимости переквалификации деяния подсудимого с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что изъятие сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования похищенного у Потерпевший №1 многоскоростного велосипеда марки «

<

данные изъяты>» и его возвращение потерпевшему проведено без какого-либо участия либо присутствия при этом подсудимого, которым не совершено каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба. Суд не находит оснований для признания у подсудимого смягчающего обстоятельства как добровольного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит. 

Оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 52x52 мм, дактилокарту на имя ФИО3, отрезок темной дактилоскопической пленки размером 240x138 мм, оптический компактный диск «DVD-R» - оставить при уголовном деле; пластилиновый слепок из пластилина оранжевого цвета, овальной формы – уничтожить, пару мужских кроссовок серого цвета с подошвой черного цвета - возвратить собственнику; многоскоростной велосипед «

<

данные изъяты>» черного цвета, - оставить владельцу.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, ст.43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО3 учитываются данные о его личности, как не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, судимого, судимость не погашена, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, характеризующегося по месту жительства органом местного самоуправления – удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы 

<

данные изъяты> «ФИО6» - положительно, а также его состояние здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья и наличие заболевания у супруги подсудимого.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО3, наличие малолетнего ребенка, наличие явки с повинной, содержащейся в протоколе от 29.05.2023 (т.1 л.д.26-27) и письменном объяснении от 28.05.2023 (т.1 л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте с фото-таблицами и осмотре вещественных доказательств, в том числе видеозаписи).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, как у виновного, так и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, в соответствии со ст.43 УК РФ приводит суд к выводу о возможности исправления виновного и достижения целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности назначения виновному иных видов наказания, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного вовремя и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

При определении размера наказания суд руководствуется ст.50 УК РФ, учитывая личность виновного и характеризующий его материал, указанные смягчающие обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих обстоятельств, состояния здоровья и наличия заболеваний у виновного и членов его семьи, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к выводу о возможности на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года. 

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% от заработной платы ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 52x52 мм со следом папиллярного узора пальца руки ФИО3, дактилокарту на имя ФИО3, отрезок темной дактилоскопической пленки размером 240x138 мм прямоугольной формы со следом обуви ФИО3, оптический компактный диск «DVD-R» марки «SONNEN», - оставить при уголовном деле; 

- пластилиновый слепок из пластилина оранжевого цвета, овальной формы – уничтожить;

- пару мужских кроссовок серого цвета с подошвой черного цвета, на которой выполнена надпись «PULSE», - возвратить собственнику ФИО3; 

- многоскоростной велосипед марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, - оставить владельцу Потерпевший №1 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции. 

Председательствующий

А.Ю. Головин