Решение

по делу об административном правонарушении

город Черемхово 23 октября 2024 года

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., 

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

Установил:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон Про РМ1150», имеющего функции фото-видеосъемки, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> И.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности ФИО1

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что должностное лицо верно установив, что в действиях ФИО1 отсутствует предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ состав административного правонарушения, а обжалуемое постановление подлежит отмене, на основании п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ привлек к административной ответственности ФИО1, что противоречит выводам должностного лица.

ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой же статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:15 час. по адресу: Иркутская область, автодорога Р-255 «Сибирь», км. 1760+300, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «Лексус LX570», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшимся со скоростью 107 км/ч при разрешенной 70 км/ч, допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения на 36 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон Про РМ1150», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же решением постановлено привлечь к ответственности ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ««Лексус LX570», государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользовании иного лица, а не ФИО1, последний представил должностному лицу показания свидетеля Ф.С., которые должностное лицо приняло во внимание, указав по тексту решения, что представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства, собственником которого является ФИО1, во владении и пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, и пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, в резолютивной части решения содержится не мотивированное решение о привлечении к ответственности ФИО1

Изложенные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном согласно обстоятельств, установленных в постановлении № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> И.И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> И.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.Ю. Пластинин 

Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин

Подлинник решения находится в Черемховском районном суде Иркутской области в деле об административном правонарушении № 12-86/2024 по жалобе ФИО1