Дело № 5-95/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Некрасовское 3 марта 2021 года 

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., 

при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 8 декабря 2020 

<

адрес> 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ИП ФИО1 осуществлял продажу товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена, т.е. осуществлял продажу незамерзающей жидкости для стеклоомывателя 

<

данные изъяты> в которой (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) концентрация метилового спирта составила 

<

данные изъяты> Нарушено постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 июля 2007 года № 47 г. Москва «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом»: «Организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол». Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1 показал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, сертификат с «живой» печатью был должностному лицу представлен, о том, что стеклоомывающая жидкость содержит метанол не знал, услугами поставщика стеклоомывающей жидкости ИП Л. пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил договор, накладные, также, поскольку содержимое трех канистр не проверялось экспертным путем и достоверно не установлено в отношении данных канистр наличия метанола в их содержимом, просил их возвратить для самостоятельного исследования качества содержимого и при наличии оснований в дальнейшем предъявления претензий к поставщику. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу, что совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и его виновность не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность. 

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», метиловый спирт (метанол) в силу его высокой токсичности запрещено использовать при производстве средств по уходу за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Исходя из системного толкования ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ должна быть представлена совокупность достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Из сообщения УУП М., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. в магазине ИП ФИО1 

<

адрес> осуществляется продажа омывающей жидкости без соответствующих документов (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе осмотра торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» установлено, что в торговом зале к продаже выставлена жидкость стеклоомывающая 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> канистры, которые изъяты в ходе осмотра (л.д. 5-9).

Согласно объяснений, данных лицом, привлекаемым к административной ответственности ИП ФИО1 в ходе административного расследования, он имеет магазин «

<

данные изъяты>», данную стеклоомывающую жидкость заказывает у поставщиков, на нее имеются накладные и сертификат. (л.д. 11).

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу предоставлен образец изъятой незамерзающей стеклоомывающей жидкости 

<

данные изъяты> емкостью 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> канистры, в состав жидкости, находящейся в канистре с этикеткой жидкость стеклоомывающая 

<

данные изъяты> входит, в том числе метанол, концентрация которого составляет 

<

данные изъяты> в ходе экспертизы израсходовано 

<

данные изъяты> мл. (л.д. 28-30).

Согласно объяснений, данных заведующей магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 ФИО4 в ходе административного расследования, она подтверждает факт того, что в указанном магазине осуществляется продажа жидкости для стеклоомывателя 

<

данные изъяты>», поясняет, что в настоящее время в магазине имеется 

<

данные изъяты> бутылки с жидкостью, 

<

данные изъяты> каждая, жидкость находится в закрытых канистрах, объемом 

<

данные изъяты>, имеется копия сертификата на жидкость, на которой отсутствует печать-подлинник, а только оттиски копий, нарушений со стороны ИП нет. Поставщиком жидкости для стеклоомывателя 

<

данные изъяты> является ИП Л. (л.д. 10).

В материалах дела также имеются представленные ИП ФИО1 копии накладных и сертификатов, в том числе с подлинной печатью поставщика, из которых следует, что жидкость для стеклоомывателя -30 С поставлена ИП Л. жидкость для стеклоомывателя 

<

данные изъяты> соответствует ТУ 20.41.32-003-39184281-2019 Жидкости стеклоомывающие низкозамерзающие, изготовитель ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного деяния. 

Суд считает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ в деле не содержится, копия сертификата с подлинной печатью поставщика должностному лицу ИП ФИО1 была представлена (л.д. 21), однако в ходе административного расследования не проверена деятельность поставщика жидкости для стеклоомывателя ИП Л. не получена информация от ООО «

<

данные изъяты>» о выдаче сертификата на стеклоомывающую жидкость, запрос о которой должностным лицом направлен (л.д. 22, 23). 

При таких обстоятельствах, поскольку имеются сомнения в виновности ИП ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964, метиловый спирт относится к данным ядовитым веществам.

Так же, как указано выше, согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», метиловый спирт (метанол) в силу его высокой токсичности вообще запрещено использовать при производстве средств по уходу за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

Таким образом, изъятая у ИП ФИО1 жидкость в оставшемся объеме 

<

данные изъяты> содержащаяся в канистре с этикеткой «Жидкость стеклоомывающая 

<

данные изъяты> представленная для исследования эксперту Экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес> подлежит уничтожению в установленном законом порядке. 

Поскольку в отношении остальных 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> изъятых на основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ канистр, с жидкостью стеклоомывающей 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> исследование не проводилось, достоверно наличие метанола не установлено, указанное имущество подлежит возвращению ФИО1

Так же, согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Недостатки протокола подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Содержание имеющегося в материалах дела об административном правонарушении протокола 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) с очевидностью свидетельствует о нарушении указанных норм при его составлении, так, протокол содержит копию подписи должностного лица его составившего, а также копии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав и обязанностей, уведомления о месте и времени рассмотрения дела, ознакомлении с протоколом, получении копии протокола, протокол, содержащий подлинные подписи, в деле отсутствует. ФИО1 в судебном заседании представлен экземпляр протокола 

<

данные изъяты> с №. Также, суд считает необходимым отметить, что постановление о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведена указанная экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по 

<

адрес>, не подписано должностным лицом, его вынесшим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изъять из незаконного оборота с последующим уничтожением в установленном законом порядке одну пластиковую канистру со стеклоомывающей жидкостью, объемом содержимого 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> изъятую у ИП ФИО1 по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленную ОМВД России по 

<

адрес> в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по 

<

адрес>. 

ОМВД России по 

<

адрес> возвратить ИП ФИО1 

<

данные изъяты> пластиковые канистры со стеклоомывающей жидкостью 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> каждая, изъятые у ИП ФИО1 по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и находящиеся на хранении в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Шихова