Дело № 12-85/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 марта 2021 года 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 5 ноября 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ в отношении председателя УИК № 59 Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, и на решение прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 декабря 2019 года, 

установил

4 октября 2019 года в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2, в котором он просил привлечь к административной ответственности председателя избирательной комиссии № 59 Д по ст. 5.24 КоАП РФ по тем основаниям, что в нарушение п. 14 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ во время подсчета голосов избирателей не была обеспечена гласность, а именно Д не представляла бюллетени для визуального контроля лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, несмотря на требования этого, кроме того она всячески уклонялась от визуального контроля отметок, содержащихся в бюллетенях, в том числе со стороны члена избирательной комиссии с правом решающего голоса В, в связи с чем у присутствующих лиц, в нарушение п. 18 ст. 68 Федерального закона при подсчете голосов избирателей не было возможности увидеть отметку избирателя в бюллетени. Также Д забыла произнести фамилию кандидата ФИО2, что подтверждается видеозаписью с избирательного участка (т. 1 л.д. 40-43). 

Определением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 5 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ в отношении председателя УИК № 59 Д, в связи с отсутствием события правонарушения (т. 1 л.д. 74-78). 

Решением прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 декабря 2019 года определение от 5 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 115-119). 

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 5 ноября 2019 года и решение от 16 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 1-3). 

В обоснование жалобы ФИО5 ссылается на то, что при подведении итогов голосования по выборам депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский, председателем избирательной комиссии Д был нарушен установленный законом порядок подсчета голосов, а именно в нарушение п.п. 15, 18 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», во время подсчета голосов избирателей не была обеспечена гласность, Д не представила бюллетени для визуального контроля лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, несмотря на требования этого, она уклонялась от визуального контроля отметок, содержащихся в бюллетенях, в том числе со стороны члена избирательной комиссии с правом решающего голоса В, в связи с чем у присутствующих лиц, в нарушение п. 18 ст. 68 Федерального закона при подсчете голосов избирателей не было возможности увидеть отметку избирателя в бюллетени. Также Д забыла произнести фамилию кандидата ФИО2, что подтверждается видеозаписью с избирательного участка. 

К жалобе на определение от 5 ноября 2019 года им были приложены диск с видеозаписью, ответ из избирательной комиссии о предоставлении видеоданных, акт осмотра видео с перечислением нарушений, копии жалобы М1, М, особое мнение К, однако указанным документам прокурором не дана оценка, не были опрошены К и В, М1, М, в решении прокурор сослался на объяснения Н1 и Н, которые при подсчете голосов не присутствовали, сведения об осмотре видеозаписей в решении прокурора отсутствуют. 

В своих пояснениях к жалобе от 23 июня 2020 года (т. 1 л.д. 134-135) ФИО2 также ссылался на то, что он не получал уведомления о рассмотрении своей жалобы на определение от 5 ноября 2019 года и не имел возможности принять участие в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, В, Ж, К также никаких извещений не получали, при этом, несмотря на наличие контактных телефонов К, М, М1, прокуратура не предприняла исчерпывающих мер для получения объяснений от указанных лиц. 

Кроме того указывает, что в акте об отсутствии нарушений избирательного законодательства имеется подпись Ж, при этом его инициалы неверно указаны, поскольку он является Ж, акт он не подписывал. 

В судебном заседании прокурор просила оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО2 и Е не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, Е об отложении судебного заседания не ходатайствовала, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивала, ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2 и Е 

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора, прихожу к следующему. 

Ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного законом порядка подсчета голосов либо установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов, референдума. 

Нормы ст. 24.5 КоАП РФ предусматривают невозможность начала производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события административного правонарушения. 

В таком случае выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому определению от 5 ноября 2019 года, в действиях председателя участковой избирательной комиссии № 59 Д, которая 8 и 9 сентября 2019 года организовывала работу комиссии по проведению голосования на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга и депутатов Муниципального совета МО на избирательном участке № 59, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 74-78).

Данные выводы заместителя прокурора были основаны на следующих обстоятельствах. 

Подсчет голосов на выборах происходил в соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», к месту подсчета были допущены все желающие, которым законом предоставлено право присутствовать при подсчете голосов. Подсчет голосов избирателей осуществлялся открыто и гласно, с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Визуальный контроль был обеспечен членам участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателям, кандидатам. Кроме того участковая комиссии рассмотрела поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей жалобы лиц, присутствовавших при подсчете голосов и приняла соответствующие решения, которые были приобщены к первому экземпляру протокола участковой комиссии об итогах голосования. Подсчет голосов проводился таким образом, чтобы все присутствующие могли увидеть отметки избирателей. 

При этом, как верно указано в определении, действующим законодательством не установлен порядок демонстрации бюллетеней, не регламентировано время их демонстрации, не предусмотрено повторное ознакомление с бюллетенями по требованию присутствующих лиц. 

Выводы заместителя прокурора основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно: объяснений Д (т. 1 л.д. 47-48), данных протокола от 8 сентября 2019 года выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 50, 51), акта об отсутствии нарушений законодательства РФ о выборах от 9 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 53). 

Доводы ФИО2 о том, что акт от 9 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 53) Ж не подписывал, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, в то время как неверные инициалы Ж, указанные в данном акте, не могут свидетельствовать о недостоверности данного акта. 

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по делу была достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного определения. 

Учитывая, что в ходе проверки при рассмотрении обращения ФИО2 не было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ в действиях председателя участковой избирательной комиссии № 59 Д, заместителем прокурора обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Выводы заместителя прокурора являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными в обжалуемом определении и подтвержденными материалами дела об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности определения, и не влечет его безусловную отмену.

При рассмотрении жалобы на определение от 5 ноября 2019 года, прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга были исследованы все материалы дела и проверены все доводы ФИО2

В частности при рассмотрении жалобы ФИО2 прокурором получен ответ председателя ТИК № 1 Санкт-Петербурга Н1, из которого следует, что нарушений гласности выборов участковой избирательной комиссией допущено не было, жалобы о нарушениях, допущенных при голосовании и подсчете голосов избирателей были рассмотрены на заседании 9 сентября 2019 года, особое мнение было приложено к протоколу об итогах голосования (т. 1 л.д. 84-87, 88-89) 

Кроме того, были получены пояснения специалистов, обладающих познаниями в области избирательного права, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что на видеозаписях с избирательных участков МО Екатерингофский при выборах депутатов муниципального совета МО Екатерингофский, нарушений законодательства о выборах не имеется (т. 1 л.д. 91-94, 102-105). 

Всем доводам, изложенным в жалобе ФИО2 на определение от 5 ноября 2019 года, прокурором в решении от 16 декабря 2019 года дана надлежащая оценка. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прокурор пришел к обоснованному выводу о том, что определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, при этом жалоба ФИО2 не содержала каких-либо новых обстоятельств, которым не была бы дана оценка в определении или которые бы опровергали выводы, изложенные в определении.

Исследованных доказательств было достаточно для принятия прокурором решения об оставлении без изменения определения от 5 ноября 2019 года, при этом то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы не были опрошены К, В, М1, М, Ж, которые извещались ТИК № 1 (т. 1 л.д. 95, 96, 97, 98, 99, 100), не оценено особое мнение К, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, учитывая при этом, что объективным источником информации о процессе подсчета голосов являются видеоданные с избирательного участка, которые были исследованы в ходе проведенной проверки, а также получены пояснения специалистов относительно видеозаписи. Оснований не доверять полученным пояснениям специалистов, не имеется. 

Акт осмотра видео, представленный ФИО2 в обоснование поданной жалобы (т. 1 л.д. 66-68), не может быть признан допустимым доказательством, поскольку ФИО2 не привлекался прокурором к участию в деле в качестве специалиста в порядке, установленном ст. 25.8 КоАП РФ, не предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что следует из данного акта. 

Никаких процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемых определения и решения, должностными лицами не допущено. 

Единичное неверное указание в решении прокурора на то, что в ходе проверки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ, в действиях Д, не установлено (т. 1 л.д. 118, последний абз.), является явной технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, при этом не вызывает сомнений, что должностные лица прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга пришли к выводу об отсутствии в действиях Д события правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не получал уведомления прокуратуры о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 82, 106, 108) не может являться единственным и достаточным основанием для отмены определения и решения, поскольку все доводы были приведены ФИО2 в соответствующих жалобах и его отсутствие при рассмотрении прокурором жалобы на определение от 5 ноября 2019 года, не повлияло на оценку прокурором данного определения. 

Сведения о лице, в отношении которого была проведена проверка (председатель УИК № 59 Д), в определении и решении приведены в необходимом объеме, при этом данные сведения не содержат какой-либо неопределенности о том, в отношении кого вынесены определение и решение. 

При таком положении, считаю, что определение заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 5 ноября 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ в отношении председателя УИК № 59 Д и решение прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 декабря 2019 года являются законными и обоснованными, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 5 ноября 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ в отношении председателя УИК № 59 Д и решение прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 декабря 2019 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья