72MS0037-01-2023-002763-69

№ 12-46/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 05 июня 2023 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области ФИО2, от 21 апреля 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

12 марта 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол 72 ВВ 183823 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 12 марта 2023 года в 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «D» государственный регистрационный знак № не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области ФИО2, от 21 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что сотрудники полиции не разъяснили ей, что она имела право вызвать адвоката и не объяснили за что она должна была расписаться, торопили ее, в суде не приобщили справки, что она проходила курс лечения от алкоголизма.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, пояснила, что сотрудники полиции не разъяснили ей права и какая наступает ответственность, грубо разговаривали, поэтому отказалась от освидетельствования. 

Представитель ГИБДД МО МВД России «Тобольский» в суд не явился, извещен.

Заслушав объяснение ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 12 марта 2023 года в 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, она, управляя транспортным средством «D государственный регистрационный знак № не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления транспортным средством и, следовательно, нарушения ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 183823 от 12 марта 2023 года (л.д.1); протоколом об отстранения от управления транспортным средством 72 АО №486636 от 12 марта 2023 г.(л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №72 ВТ 145843 от 12 марта 2023 г.(л.д.3), где ФИО1 отказалась от освидетельствования; протоколом 72 АН №394830 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 марта 2023 г.(л.д.4), протоколом 72АК№295951 о задержании транспортного средства от 12 марта 2023 г.(л.д.2), где основанием задержания транспортного средства указано совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования №№ от 12.03.2023 года, где зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Тобольский» K о том, что 12.03.2023 года в 17:40 час на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль D» под управлением ФИО1, от водителя ощущался запах спиртного, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, от медицинского освидетельствования так же отказалась, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7). 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей обоснованно не выявлено. 

Согласно п.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.2, п.6 ст.25.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи можно провести визуальную идентификацию объектов и участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, проводимые процессуальные действия полностью соответствуют составленным процессуальным документам.

В протоколах должностным лицом внесены сведения о применении видеозаписи при ведении процессуальных действий. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами, обоснованно признана надлежащим доказательством. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что права ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены, последствия отказа от освидетельствования было разъяснено, ФИО1 каких –либо ходатайств не заявляла, от подписи и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась добровольно.

Наличие у нее заболевания бронхиальная астма и прохождение курса лечения от алкогольной зависимости не освобождает ее от административной ответственности, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо отказ, заявленный медицинскому работнику, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем обстоятельствам дела, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области ФИО2 от 21 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы и опротестованы в порядке ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Ярославцева М.В.