Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2025 года дело №а-2435/2025 (2а-12674/2024)

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10, 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 в части принятия результатов оценки постановлением ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER г/н P272XA86, идентификационный номер (VIN) №, в связи с несоответствием стоимости имущества размеру задолженности.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (объединенное в сводное исполнительное производство №-СД) на сумму 249626, 74 руб. (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), взыскателем по которому является ФИО4 Обращает внимание, что он как должник, не скрывается от возмещения задолженности по исполнительному документу, более того имеет постоянные источники дохода, в том числе пенсия по инвалидности и доход по основному месту работы в должности инженера отдела материально-технического обеспечения в ООО «Югорская строительная компания». За период с марта 2024 года с него было удержано более 175000 руб., что составляет примерно 22000 руб. месяц, это при том, что в 2024 величина прожиточного минимума в среднем на душу населения в ХМАО-Югре составляла 20435 руб. Несмотря на это, судебный пристав исполнитель ФИО2 регулярно приглашает его в отделение в не приёмные дни и требует немедленно оплатить задолженность в полном объёме. Вызовы пристав направляет в виде сообщений в программе WhatsApp на личный номер телефона. Обращает внимание, что в 2020 году он пережил инсульт, в 2024 году ему установлена инвалидность. В настоящее время судебным приставом исполнителем транспортное средство передано на реализацию без учета всех обстоятельств. Так, с него ежемесячно удерживается 50% всех регулярных доходов, что само по себе является основанием для окончания исполнительного производства, так как в соответствии с п. 8 ч. 1 

<

адрес> закона исполнительное производство оканчивается в случае направления исполнительного документа в организацию для удержания периодических плат установленных исполнительным документом. Кроме того, взыскание обращено на периодические выплаты, получаемые им в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Более того, судебный пристав обладает сведениями о наличии у него инвалидности, но отказывается принимать во внимание это обстоятельство. Обращает внимание, что он нуждается в иных вспомогательных средствах передвижения, в связи с чем транспортное средство ему необходимо. Также указывает о нахождении на его иждивении троих несовершеннолетних детей и матери супруги с инвалидностью первой группы (онкология). Кроме того, по данным оценочной компании ООО «ЗСКЦ» рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 876300 руб. Прибегая к такой процедуре как реализация имущества должника, пристав обязан учитывать фактический размер долга, его общая сумма указана в исполнительном листе, но какая-то часть может быть уже погашена за счет списания денег. Считает, что судебный пристав вправе реализовать только то имущество, рыночная цена которого соответствует размеру задолженности. Не согласившись с результатом оценки, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» и согласно отчету указанного общества, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 416 000 руб., то есть стоимость автомобиля по результатам оценки, которая приобщена к материалам исполнительного производства, занижена на 539700 руб. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 нарушены его права как стороны исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно сообщил суду, что спорное транспортное средство внесено в Федеральный реестр инвалидов ДД.ММ.ГГГГ и используется им для передвижения. 

Представитель административного ответчика -УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении, считая оспариваемые действия законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. 

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав стороны, их представителей, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 304804,64 руб., взыскатель ФИО4, взыскатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 32159, 74 руб., взыскатель АО ВУЗ банк, взыскатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 11724, 22 руб.; взыскатель ООО ПКО "Нэйва", должник ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 78539, 54 руб., взыскатель ООО «Гаражтулс», должник ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 380300 руб., взыскатель ФИО9, должник ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное с присвоением единого номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство должника в рамках исполнительного производства №-ИП, составлен акт описи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ответу ГИБДД на запрос пристава-исполнителя, на дату ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 имелись транспортные средства, в том числе ЛЕНД РОВЕР г/н P272XA86, идентификационный номер (VIN) №; TOYOTA ESTIMA г/н: 

<

***>, седан ЗАЗ968М г/н 3072РАБ5 прицеп к легковым автомобилям; БИЗНЕС 111500, 2019 г.в.; г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки транспортного средства в соответствии с отчетом № в размере 876300 руб., имущество передано на торги, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами оценки транспортного средства стороны исполнительного производства были ознакомлены, в рамках гражданского судопроизводства не оспаривался отчет по оценке спорного транспортного средства, что было подтверждено стороной административного истца в ходе судебного заседания.

Не согласившись с результатами отчета ООО «ЗСКЦ» в части рыночной стоимость спорного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость определена в размере 1 416 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры исполнительное производство №-ИП было приостановлено до рассмотрения настоящего спора и вступления решения суда в законную силу.

Денежные средства в общей сумме 254 691,23 руб., поступившие на депозитный счет ОСП по 

<

адрес>, распределены в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 и пункта 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 приведенного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при принятии решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что требования исполнительного документа надлежащим образом исполнены.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

<

данные изъяты>

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения должником требований первого исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП в полном объеме, то у судебного пристава-исполнителя не возникло оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства (первого исполнительного производства) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем в этой части доводы административного истца отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 указанного Закона при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации приведен перечень имущества должника-гражданина, на которое не может обращаться взыскание по исполнительным документам.

Так, имущественным иммунитетом обладает транспортное средство, необходимое гражданину-должнику в связи с его заболеванием, инвалидностью (абзац 10 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее- Закон N 181-ФЗ) комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 11.1 Закон N 181-ФЗ к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

В связи с этим арест автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н P272XA86, правомерно осуществлен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (первое исполнительное производство), далее по сводному исполнительному производству №-СД.

Суду представлены медицинские документы административным истцом в части установления ему ДД.ММ.ГГГГ инвалидности бессрочно, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре», согласно которой отсутствует прямое указание на невозможность передвижения ФИО1 без личного транспортного средства. 

Суду также представлены доказательства внесения ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства в Федеральный реестр инвалидов, то есть после поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на дату оспариваемого действия, автомобиль не был внесен во ФГИС ФРИ.

Заявляя о невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство в силу статьи 446 ГПК РФ в связи с наличием у него инвалидности, ФИО1 в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил суду бесспорные и безусловные доказательства необходимости транспортного средства в связи с его инвалидностью.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванным принципом, суд предложил ФИО1 в ходе судебного заседания представить доказательства необходимости использования спорного автомобиля в связи с инвалидностью. 

Суду представлены медицинские документы и индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре», согласно которым не установлена необходимость передвижения ФИО1 на личном транспортном средстве LAND ROVER RANGE ROVER г/н P272XA86. 

Оценка, представленная административным истцом, не принята судом во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлекался оценщик ООО «ЗСКЦ», вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, ни одно из постановлений судебного пристава-исполнителя не оспаривалось стороной административного истца, ходатайств об исключении имущества из акта описи (наложения ареста), ФИО1 не направлялось в адрес ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре.

Суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как должника в рамках сводного исполнительного производства были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленных на принудительную реализацию принадлежащего ему транспортного средства, не имеется, поскольку нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, в целях исполнения требований исполнительных документов, требования которых не исполнены, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по аресту транспортного средства должника и его оценке в соответствии с требованиями пунктов 7, 8, 9 части 1 статьи 64, статей 80, 85 Закона об исполнительном производстве, применил предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, обратив взыскание на арестованное имущество. 

Вместе с тем, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах настоящего административного дела наличие у должника инвалидности, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей и совместно проживающей с ним матери его супруги, которая также является инвалидом, внесение в Федеральный реестр инвалидов спорного транспортного средства после осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, чьи действия оспариваются, а также принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, несмотря на то, что автомобиль не подпадает под категории имущества, на которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть наложен исполнительский иммунитет, суд обращает внимание уполномоченного должностного лица, в чьем производстве находится исполнительное производство №-СД о необходимости повторного изучения всех имеющихся документов, поступивших в рамках всех исполнительных производств, включенных в сводное, а также истребовать дополнительно сведения относительно нахождения в собственности должника иных транспортных средств и в ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» сведений относительно невозможности самостоятельного передвижения ФИО1 без личного транспортного средства. 

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Предусмотренной совокупности оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г. 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2435/2025 (2а-12674/2024)

УИД №RS0№-07

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания ФИО10