Дело №2-405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущением высказываний в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущением высказываний в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство. 

В исковом заявлении указала, что работает электромонтером в Барышском производственном отделении филиала ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги - Ульяновские распределительные сети (БПО филиала ПАО «МРСК- Волги»-«УРС»).

27.07.2018 года на основании распоряжения работодателя от 27.07.2018 года совместно с электромонтерами ФИО6 и ФИО7. ею проводились контрольные мероприятия технического состояния схем учета, в том числе снятие показаний приборов учета, техническая проверка приборов учета электроэнергии, находящихся на балансе абонентов-потребителей. Местом работ в соответствии с указанным распоряжением были 

<

...> и Герцена в г. Инза.

При проведении контрольных мероприятий в доме №*** по ул. *** в г. *** граждане ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 повели себя по отношению к истице неадекватно. Так, находясь во дворе дома, то есть общественном месте, в присутствии коллег истицы и граждан, проживающих в доме *** по ул. ***, ответчики начали оскорблять истицу неприличными выражениями, в том числе нецензурно.

Из тех выражений, которые допустимо с точки зрения этики привести в исковом заявлении, ФИО2, ФИО3 и ФИО5. называли истицу «проституткой, шлюхой, незаконно рожденной ублюдиной», ФИО4 называл истицу «тварью», другими неприличными словами.

ФИО2 оскорбила память отца истицы, К.А,С,, умершего ***.2018 года, обвинила его в том, что когда-то он украл у нее трубы, смонтировал незаконный ввод электричества в ее гараж.

ФИО2, ФИО3, ФИО5 оскорбляли память отца нецензурно. 

Произнося в присутствии коллег по работе и бывших соседей неприличные, нецензурные, оскорбительные слова в адрес истицы и в адрес ее покойного отца, ответчики унизили ее достоинство, опозорили ее доброе имя, причинили ущерб ее деловой репутации.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей с каждого.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Дунина И.Ю. доводи и требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Третье лицо на стороне истицы – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что истица является ее дочерью. Пояснила, что проживает в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ул. ***, д.***. У сложились неприязненные отношения с ответчиками ФИО2 и ФИО3 С ответчиками С-выми неприязненных отношений не имеется. В время проведения проверки 27.07.2018 г. она слышала как ФИО2, ФИО3, ФИО5 оскарбляли ее дочь грубой нецензурной бранью. Также ФИО2 оскорбляла память ее покойного мужа.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и по делу пояснила, что истицу, а также память ее отца она не оскорбляла. Полагает, что ФИО1 мстит ей за то, что она являлась потерпевшей по уголовным делам в отношении ее отца. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и по делу пояснила, что истицу, а также память ее отца она не оскорбляла. Полагает, что ФИО1 мстит ей за то, что она являлась свидетелем по уголовным делам в отношении ее отца. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что ФИО1 они не оскорбляли. Накануне истица приходила к ним домой, просила повлиять на ФИО3 и ФИО2, с которыми у ее матери неприязненные отношения, однако в этом они истице отказали. Полагают, что обращение в суд вызвано возникшей на этой почве обидой. Считают, что проверка 27.07.2018 г. являлась незаконной. Монтер К.В.А.. при проведении проверки не присутствовал, поэтому не может быть свидетелем по делу. Полагают, что истица сама инициировала проверку с целью отомстить ответчикам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжения №399 от 27.07.2018 г. начальника участка балансов учета электроэнергии Барышского производственного отделения филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги – Ульяновские распределительные сети 27 июля 2018 г. бригадой в составе электромонтеров ФИО1, К.В.А.., Ш.Е.Г.. проводились контрольные мероприятия технического состояния схем учета, в том числе снятие показаний приборов учета, техническая проверка приборов учета электроэнергии, находящихся в гаражном массиве близ многоквартирного жилого дома №*** по ул. *** в г. *** Ульяновской области. 

В соответствии с письменным сообщением заместителя директора по реализации услуг Барышского производственного отделения филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги – Ульяновские распределительные сети, предоставленным по запросу суда, 27.07.2018 года, по заданию начальника участка балансов и учета электроэнергии Инзенского РЭС, проводилась плановая проверка средств учета электрической энергии с целью снятия показаний приборов учета потребителей, в том числе и потребителей проживающих по ул. Панфиловцев г. Инза.

Указанная проверка проводилась сотрудниками Инзенского РЭС Барышского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские РС» ФИО1 и К.В.А..

В связи с этим поступило устное обращение ФИО4 о нарушениях в ходе проведенной проверки. Устное обращение рассмотрено, нарушений в действиях сотрудников не выявлено.

Меры воздействия к указанным сотрудникам не применялись из-за отсутствия оснований к их применению.

Свидетель Ф.С.А. в судебном заседании пояснил, что является начальником Инзенского участка балансов учета электроэнергии Барышского производственного отделения филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги – Ульяновские распределительные сети. Распоряжение №399 от 27.07.2018 г. было выдано им в день проверки. Согласно распоряжения бригада электромонтеров в составе – ФИО1, К.В.А.., Ш.Е.Г.. проверяли в том числе гаражный массив, расположенный близ дома №*** по ул. *** в г. ***. Распоряжения о проверки выдаются в день проведения проверки для того, чтобы избежать утечки информации, чтобы недобросовестные потребители не смогли устранить нарушения до их обнаружения. После проведения проверки от членов бригады ему стало известно, что ФИО1 подверглась грубым оскорблениям со стороны абонентов. 

Свидетель К.В.А.. в судебном заседании пояснил, что в составе бригады электромонтеров Инзенского участка РСК 27 июля 2018 г., вместе с ФИО1 и Ш.Е.Г. принимал участие в проверке гаражного массива, расположенного близ дома №*** по ул. *** в г. ***. Во время составления документации по итогам проверки он слышал, как абонент ФИО3 оскорбляла истицу, называла ее «шалавой», «проституткой», говорила что мать родила ее не от отца, кроме того выражалась в адрес истицы грубой нецензурной бранью При этом во время проверки он не постоянное время находился рядом к ФИО1, регулярно отходил. Другой электромонтер – Ш.Е.Г.. находился рядом с истицей постоянно. После проверки ФИО1 почувствовала себя плохо, пила успокоительное. 

Свидетель Ш.Е.Г.. в судебном заседании показал, что в составе бригады электромонтеров Инзенского участка РСК 27 июля 2018 г., вместе с ФИО1 и К.В.А.. принимал участие в проверке гаражного массива, расположенного близ дома №*** по ул. *** в г. ***. Во время проверки гаража С-вых оба ответчика начали оскорблять ФИО1, называя ее «проституткой» и «шалавой». Затем, когда они вышли на улице, встретили ФИО2, которая начала кричать в адрес ФИО1, что она нагуляла ребенка, и что мать ее тоже нагуляла. Называла истицу «шалавой», говорила, что ее мать тоже «шалава». Потом, когда они сидели на лавочке, ФИО1 стала оскорблять ФИО3, называла ее «проституткой» и «шалавой». Все эти оскорбления он слышал лично. При высказывании оскорблений ответчицей ФИО3 присутствовал также К.В.А.. ФИО9 в ответ ответчиков не оскорбляла, молчала, а после проверки пила успокоительные таблетки. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. К.В.А.., Ш.Е.Г. с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны в родственных, дружеских, каких-либо иных отношениях не состоят, являются ее коллегами по работе. Неприязненных отношений с кем-либо из ответчиков у них не имеется. При таких обстоятельствах, какой-либо заинтересованности в исходе дела у К.В.А.., Ш.Е.Г.. суд не усматривает и находит их показания правдивыми. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее- Постановление) от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п.7 Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса' Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетели М.П.В.., в судебном заседании показал, что накануне вечером видел как ФИО1 и ФИО3 ругались.

Вместе с тем, по мнению суда, данные показания какого-либо существенного значения для дела не имеют.

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что 27.07.2018 г. подъезжали к дому №*** по ул. ***, однако какого-либо скандала около дома не видели. 

Показания данных свидетелей также не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку, во-первых, не могут однозначно свидетельствовать о том, что между истицей и ответчиками какого-либо конфликта не было, а во-вторых, данные свидетели являются родственниками ответчицы ФИО2 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в присутствии элекромонтера Ш.Е.Г., а ответчица ФИО3 в присутствии электромонтеров Ш.Е.Г. и К.В.А.. допустили оскорбительные высказывания в адрес истицы ФИО1 («шалава», «проститутка», «нагуляла ребенка», «незаконнорожденная»), которые порочат ее честь и достоинство. 

Данное обстоятельство, с учетом изложенного выше, является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает причиненную истице степень нравственных страданий, а также роль каждого из ответчиков в причинении таких страданий.

Как пояснила в судебном заседании истица, наиболее активная роль в причинении оскорблений была у ответчиков ФИО2, ФИО3, а наименее активная роль – у ответчика ФИО4

Доводы ответчиков о том, что истица оговорила их в связи с наличием личных неприязненных отношений судом проверялись и своего подтверждения не нашли. 

Действительно, покойный отец ФИО1 – К.А,С, в 2017 году был осужден за причинение легких телесных повреждений ФИО2 и за высказывание угроз убийством в ее адрес (данные противоправные действия совершены 14.04.2017 г. около 14 часов). 

Вместе с тем, данный факт не может расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчиков о том, что ФИО1 сама инициировала проверку чтобы отомстить им, также проверялся судом и не нашел подтверждения. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По мнению суда, заявленные стороной истца требования о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг адвоката Дуниной И.Ю. в размере 10 000 рублей подлежат полному удовлетворению. При этом судом учитывается сложность дела, а также характер оказанных услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях). Расходы подтверждены представленной квитанцией.

Суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в долевом порядке, принимая во внимание пропорциональность взысканных с них сумм. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущением высказываний в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с допущением высказываний в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство, 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с допущением высказываний в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство, 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с допущением высказываний в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство, 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с допущением высказываний в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство, 2000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения издержек на оплату услуг представителя по 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения издержек на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения издержек на оплату услуг представителя 1333 (одну тысячу триста тридцать три) рубля 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года