РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-431/2020 по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая о том, что 07.08.2018г. ООО Микрофинасовая компания «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 руб. сроком на 17 календарных дней, с процентной ставкой 751,404 % годовых, срок возврата займа - 24.08.2018 г.

02.10.2018г. ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» переименовано в Общество ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>». 16.01.2019г. между ООО МКК «

<

данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) и ООО МКК «

<

данные изъяты>» ( ОГРН №, ИНН №), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступкиправ требования (цессии).

12.02.2019 г. ООО МКК «

<

данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №)переименовано в ООО МКК «

<

данные изъяты>». 

28.03.2019 года между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор № уступки прав требования (цессии), наосновании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс -сообщении).

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен индивидуальными условиями договора займа.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Расчет задолженности по договору потребительского займа следующий: сумма невозвращенного основного долга-30 000 рублей, сумма начисленных процентов-10 499,00 руб., сумма просроченных процентов -49 406,40 руб., сумма задолженности по штрафам- 3 528,15 руб. Итого: 93 433,55 руб.

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района (

<

данные изъяты> район) был выдан судебный приказ. Определением от 18.11.2019г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», ст. ст. 3, 22, 28, 88, 98, 129, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: 

взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 07.08.2018 г., определенной на 28.03.2019 г., в размере 93 433,55 руб.,

судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 3 003,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении указано о рассмотрении данных исковых требований в отсутствие истца. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила письменные возражения, согласно которым она признает полностью сумму основного долга -30 000 рублей и начисленных процентов по договору займа, заключенного ею с ООО МФК «

<

данные изъяты>» № от 07.08.2018 года в сумме 10 499 руб. Однако, она не согласна с суммой начисленной неустойки по указанному договору в сумме 49 406,40 руб. и задолженностью по штрафам/пеням в сумме 3 528,15 руб. Она считает данные суммы необоснованно завышенными и не подлежащими взысканию в полном объеме. Истец явно умышленно не обращался в суд за взысканием задолженности по договору займа, чтобы начислить большую сумму неустойки и штрафа (215 дней просрочки). Сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составила 52 934,55 руб. Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает в 1,5 раза сумму основного долга и 551,40% годовых, что во много раз превышает ставку рефинансирования. В связи с чем, завяленная сумма неустойки (просроченные проценты 49 406, 40 руб. +задолженность по штрафам /пеням 3 528 руб. 15 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 5 293 руб. 45 коп., то есть равна 10% от суммы начисленной неустойки и пеней. Кроме того, она в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере. Вышеуказанный договор займа ею был заключен в августе 2018 года в связи с тем, что ей необходимо было пройти лечение после дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время она проживает в арендованном жилье, за которое ежемесячно оплачивает 15 000 рублей. Кроме заработной платы, никаких других источников доходов не имеет, в браке не состоит. Просила уменьшить заявленный размер неустойки до 5 293 руб. 45 коп. Не возражает рассмотреть дело в её отсутствие.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что путем присоединения ответчика ФИО1 к Соглашению истца об использовании аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, 07.08.2018г. между ООО Микрофинасовая компания «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 руб., с процентной ставкой 751,404 % годовых, (п.1,4 Индивидуальных условий потребительского займа).

Согласно п.2 Индивидуальных условий потребительского займа № от 07.08.2018 года, срок возврата займа - 17 дней, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий, следующий день считается первым днем просрочки, срок действия договора -1 год.

В силу п.6 Индивидуальных условий потребительского займа № от 07.08.2018 года, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 40499,00 руб., из которых 30 000,00 сумма займа и 10499,00 сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Договор микрозайма заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице Общества в сети Интернет по адресу https:www.

<

данные изъяты>.

14.03.2017 года 0:00:22 совершена регистрация ФИО1 в компании ООО Микрофинансовая компания "

<

данные изъяты>". Регистрация была осуществлена путем предоставления данных на сайте общества https://www.

<

данные изъяты>.ru/. При регистрации были указаны следующие данные: адрес электронной почты, номер мобильного телефона, а также введены данные паспорта, адрес проживания, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

ФИО1 был осуществлен ввод аутентификационных данных на веб-сайте Общества по адресу www.

<

данные изъяты>.ru, отправлена заявка на получение микрозайма.

ООО МФК "

<

данные изъяты>" исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. 07.08.2018 года путем перечисления на ее банковский расчетный счет, что подтверждается справкой ООО Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>».

Однако, взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору микрозайма, ответчик ФИО1 не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в виде основного долга в размере 30 000 рублей, начисленных процентов-10 499,00 руб., просроченных процентов -49 406,40 руб., задолженности по штрафам- 3 528,15 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

При этом ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях полностью признала наличие у неё задолженности в виде суммы основного долга в размере 30 000 рублей по вышеуказанному договору потребительского займа. 

02.10.2018г. ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» переименовано в Общество ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>». 

16.01.2019г. между ООО МКК «

<

данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) и ООО МКК «

<

данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п.1.1 Договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2019 года, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленных по форме Приложения №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

В соответствии с выпиской из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) от 16.01.2019 года, были переданы к ООО МКК «

<

данные изъяты>» права требования по договору микрозайма № ФИО1 (№), размер задолженности -92 268,44 руб.

12.02.2019 г. ООО МКК «

<

данные изъяты>» (ОГРН №. ИНН №)переименовано в ООО МКК «

<

данные изъяты>». 

28.03.2019 года между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор № уступки прав требования (цессии). 

Согласно Перечню уступаемых прав требования (приложение № к договору № от 28.03.2019 года), под номером 5662 указана ФИО1 по договору потребительского займа №, размер задолженности составляет 93433,55 руб.

Как следует из п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа №, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, индивидуальными условиями потребительского займа, договором № уступки прав требования (цессии) от 28.03.2019 года к истцу АО «ЦДУ» перешли права требования по договору займа № в отношении ответчика ФИО1

В связи с образовавшейся задолженностью по договору потребительского займа истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района (

<

данные изъяты> район) 

<

данные изъяты> области ФИО5 с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 01.11.2019 года, однако был отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района (

<

данные изъяты> район) 

<

данные изъяты> области ФИО5 18.11.2019 года в связи с возражениями, поступившими от ФИО1

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на неё договором потребительского займа обязанностей, выразившихся в неисполнении условий договора о возврате займа, уплате процентов в сроки, предусмотренные графиком, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 49 406,40 руб., задолженности по штрафам- 3 528,15 руб., являются законными и обоснованными.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что заявленная сумма неустойки (просроченные проценты 49 406, 40 руб. +задолженность по штрафам /пеням 3 528 руб.15 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 5 293 руб. 45 коп, то есть равна 10% от суммы начисленной неустойки и пеней, суд считает их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 9 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018г., действовавшей на момент заключения потребительского договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как указано в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 07.08.2018 года, при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе:

1) продолжить начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов;

2) начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского займа № от 07.08.2018 года, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и /или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Из договора микрозайма следует, что ФИО1 предоставлен заем в размере 30 000 рублей. Поскольку заемщик допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, то у кредитора было право начислить ещё проценты на непогашенную часть суммы займа, которая составила 49 406,40 рублей, которая не превысила двукратной суммы непогашенной части суммы займа, то есть 60 000 рублей.

Таким образом, сумма начисленных процентов (10499,00 руб. + 49 406,40 руб.) меньше трехкратного размера суммы займа, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения процентов по договору микрозайма.

Начисленные проценты в указанном размере 59 905,40 руб. соответствуют индивидуальным условиям заключенного договора потребительского займа и положениям статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017, действовавшей на момент заключения потребительского договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В отношении снижения суммы штрафов (неустойки) в размере 3 528,15 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При этом суд учитывает, что законодатель установил размер ставки, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

Однако, сумма задолженности по штрафам (пеням) в размере 3 528,15 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера пени в указанном размере в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Другие доводы ответчика ФИО1 о тяжелом материальном положении не являются основаниями для снижения размера неустойки при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного, исковые требования Акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.2 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 003,00 руб. (1501,50 руб. -платежное поручение № от 21.02.2020 года и 1501,50 руб. по платежному поручению № от 07.08.2019 года).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" (ИНН:№, ОГРН:№, адрес: 

<

адрес>) сумму задолженности по договору потребительского займа № от 07.08.2018 г., определенную на 28.03.2019 г., в размере 93 433 (девяноста трех тысяч четырехсот тридцати трех) руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 3 003,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.05.2020 года.