ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 8 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Басыгысова Г.С.,

при секретаре Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. В период ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступление адвоката Басыгысова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор и постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, незаконными и необоснованными. Указывает, что по смыслу закона для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Следовательно, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного, принесение извинений. В связи с чем, ссылка государственного обвинителя на отсутствие добровольной явки с повинной, не является препятствием для освобождения меня от уголовной ответственности по данному основанию.

Полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, и освобождения его от уголовной ответственности, так как он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, причиняющие вред нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред), общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, он не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, давал признательные показания, в своих объяснениях добровольно пояснил о своем участии в совершении преступления еще до возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления. Данные показания с его стороны поддерживались как на протяжении всего дознания, так и в суде, в результате его действий общественно-опасные последствия не наступили, сведений о причинении кому-либо ущерба не имеется. Наряду с этим с его стороны приняты меры по заглаживанию вреда в виде принесения письменных извинений в адрес руководства Айхальского ГОКа АК «Алроса», что не учтено судом при принятии решения. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, он как лицо, совершившее преступление, вследствие своего деятельного раскаяния принял все меры, чтобы доказать, что он перестал быть общественно опасным и представлять какую-либо угрозу для общества. Считает, что с его стороны приняты все исчерпывающие меры по заглаживанию причиненного вреда. Просит отменить приговор и постановление суда, прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Султангазиева О.С. просит приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами дознания при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, его возраст, активное способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При этом, принимая во внимание характер содеянного, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Выводы суда о назначении осужденному данного вида наказания судом в должной мере мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности содеянного, не усматривая при этом оснований для его смягчения.

Что касается доводов жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 было заявлено защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При этом суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления ФИО1 добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном им преступлении, приобрел, хранил в целях использования и использовал поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № ... якобы выданное 4 июня 2020 года государственной инспекцией гостехнадзора г. Москвы, предоставляющее ему право управления транспортными средствами данной категории, наличие в его действиях состава указанного преступления установлено в ходе проверки соответствующими службами.

Полное признание вины ФИО1, активное способствование расследованию преступления, принесение письменных извинений в адрес руководства Айхальского ГОКа АК «Алроса», на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, по смыслу закона не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговора суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать принесение письменных извинений в адрес руководства Айхальского ГОКа АК «Алроса» смягчающим наказание обстоятельством и снизить срок назначенного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать принесение письменных извинений в адрес руководства Айхальского ГОКа АК «Алроса» смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное наказание до 3 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов