Дело № 1-79/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Башмакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

> зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> ранее судимого: 07 декабря 2015 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 28 июня 2016 года неотбытая часть обязательных работ (22 часа) заменены на 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 02 сентября 2016 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В вечернее время 02 января 2017 года ФИО2 у своего знакомого ФИО4, проживающего 

<

адрес> распивал вместе с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 заметил на подлокотнике дивана сотовый телефон «ZTE Blade A 610» стоимостью 

<

> рублей с установленной в нем сим-картой стоимостью 

<

> рублей и флэш-картой «Кингстон» стоимостью 

<

> рублей и находившемся в чехле стоимостью 

<

> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и взял, чтобы его посмотреть. Осматривая телефон, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью ФИО2, удостоверившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №1 спал, а ФИО4 вышел из комнаты, тайно из корыстных побуждений в период с 18 часов 00 мин. 02 января 2017 года до 08 часов 00 мин. 03 января 2017 года похитил указанный сотовый телефон с указанными аксессуарами. С похищенным имуществом ФИО2 покинул квартиру ФИО4, распорядился похищенным по-своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 

<

> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении вышеописанного преступления, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что максимальное наказание за вменяемое подсудимому преступление в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется целями наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, совершил новое преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания, он 

<

> по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован следующим образом: проживает один, постоянного места работы не имеет, был замечен в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками, совершении мелкого хищения, по характеру скрытный, необщительный, слабохарактерный, в быту скандалов не допускает, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. С ФИО2 неоднократно проводились профилактические беседы о недопустимости асоциального поведения в быту, а также недопустимости совершения административных правонарушений и преступлений, однако должных выводов не делает (т.1 л.д.174), за последний год ФИО2 7 раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и 1 раз за мелкое хищение (т.1 л.д.153-156), 

<

> (т.1 л.д.158). 

<

> (т.1 л.д.163-164).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, наличие 

<

>. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

В то же время в связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого можно достичь путем применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, то есть с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает, что более мягкие виды наказаний не достигнут вышеуказанных целей наказания. Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого возложить на него следующие обязанности: не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом, пройти курс лечения от 

<

>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после этого отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – В.Г.Кузнецов