Судья Шатохин В.В. Дело № 22-2128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 августа 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при секретаре Зайцевой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Логивна О.В.,

подсудимой С. и в защиту ее интересов адвоката Стариковой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимой С. на постановление Бакчарского районного суда Томской области от 09 августа 2021 года, которым в отношении

С., /__/, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 08 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимую С. и в защиту ее интересов адвоката Старикову Н.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Логвина О.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в тайных хищениях чужого имущества с банковского счета.

В ходе предварительного следствия 15 сентября 2020 года С. была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

17 сентября 2020 года Кедровским городским судом Томской области в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2021 года уголовное дело в отношении С. поступило в Бакчарский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2021 года в порядке ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ С. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 11 августа 2021 года.

Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 09 августа 2021 года срок содержания С. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 08 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимая С. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что она находится под стражей с 15 сентября 2020 года, ее вина в инкриминируемом преступлении не доказана, она имеет регистрацию в /__/, где проживает с матерью и несовершеннолетним ребенком, нуждающимся в ее воспитании, в отношении которого лишь ограничена в родительских правах по состоянию здоровья, опекуном временно является ее мать.

Отмечает, что она не намерена оказывать давление на потерпевших и свидетелей, которые в настоящее время уже допрошены.

Не согласна с требованием о наличии места жительства в /__/, где рассматривается ее уголовное дело, для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку она имеет возможность, находясь на свободе, являться в судебные заседания из /__/.

Обращает внимание, что имеющаяся у нее судимость погашена 21 июня 2021

года.

Просит изменить ей меру пресечения на более мягкую

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бакчарского района Томской области Подустов М.Ф. считает доводы подсудимой необоснованными и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимой и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как следует из материалов дела, С. была задержана 15 сентября 2020 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а 17 сентября 2020 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2021 года уголовное дело в отношении С. поступило в Бакчарский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2021 года С. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 11 августа 2021 года. Постановлением того же суда от 09 августа 2021 года срок содержания С. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 08 ноября 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого, в то же время, ограничена в родительских правах по состоянию здоровья (опекунство осуществляет мать подсудимой).

Вместе с тем суд учел, что С. обвиняется в совершении четырех эпизодов преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, объявлялась в розыск за совершение преступлений, по месту предыдущего отбывания наказания в колонии-поселении характеризуется отрицательно, в связи с признанием ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания режим исправительного учреждения в отношении нее был изменен на более строгий, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется также отрицательно, склонна к /__/ и имеет /__/.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания С. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что последняя, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь возможного уголовного наказания, - скрыться от суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной С. меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции

При этом, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимой продолжить преступную деятельность либо скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении С.

Необходимость продления срока нахождения подсудимой под стражей и невозможность применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных всудебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается подсудимая в своей апелляционной жалобе (что потерпевшие и свидетели по уголовному делу допрошены, она имеет возможность являться в судебные заседания, ее вина в инкриминируемом преступлении не доказана) сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении С. меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы подсудимой С., суд первой инстанции в качестве оснований для продления ей срока содержания под стражей не указывал на то основание, что она может оказать давление на потерпевших и свидетелей. Кроме того, суд не мотивировал обжалуемое постановление необходимостью наличия у подсудимой места жительства по месту рассмотрения уголовного дела (/__/), как на то указывает С. в своей жалобе, а потому указанные доводы также нельзя признать состоятельными.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимой под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бакчарского районного суда Томской области от 09 августа 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Воротников