Дело № 4А - 157/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 25 апреля 2018 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 14 декабря 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением судьи районного суда, ФИО1 обжаловал его в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 14 декабря 2017 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, просит их отменить.

В жалобе ФИО1 указано, что он не уведомил миграционную службу о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поскольку не знал требования миграционного законодательства. 

Также просит учесть, что ранее он (ФИО1) к административной ответственности не привлекался. 

Ссылается на тяжелое материальное положение семьи и наличие ипотечного кредита.

Не оспаривая факта неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан К*** Ш.С. в предусмотренный законом трехдневный срок, просит применить положение ст.4.1.1 КоАП РФ, изменив назначенный вид наказания на предупреждение.

Кроме того в жалобе ФИО1 указано на неправильную квалификацию предыдущими судебными инстанциями его действий (бездействия). По мнению автора жалобы в данном случае имеет место правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях приведенной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в предусмотренный законом срок (до 31 июля 2017 года) не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении с 26 июля 2017 года к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан К*** Ш.С.

По данному факту старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО2 11 августа 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 1). 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а также объяснениями гражданина Республики Узбекистан К*** Ш.С., который пояснил, что с 26 июля 2017 года приступил к работе у индивидуального предпринимателя ФИО1 на строительном объекте по адресу: *** (л.д. 10).

Таким образом, действия (бездействие) индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований для переквалификации его действий (бездействия) с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не имеется.

В силу требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, законодателем обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином предусмотрена во всех случаях, когда к указанной деятельности привлекается иностранный гражданин. При этом каких-либо исключений уведомительный порядок не предусматривает и не зависит от наличия у иностранного гражданина патента на работу либо его отсутствия (в том числе относительно разрешенного патентом конкретного вида работ). 

Также следует отметить, что ссылка автора жалобы на ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ несостоятельна, поскольку указанной нормой предусматривается административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение требований миграционного законодательства, что в вину ФИО1 в данном случае не вменяется.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение также являются несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку в данном случае имеется угроза причинения вреда интересам (безопасности) государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи судебными инстанциями правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л а:

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 14 декабря 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина