6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ГУЖФ» ЖЭУ «Приволжское» ОП «Центральное» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, пени, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГУЖФ» ЖЭУ «Приволжское» ОП «Центральное» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, штрафа, пени, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли ее имуществу был нанесен ущерб, что зафиксировано актом, составленным ОП «Приволжское» ООО «ГУЖФ». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ее имуществу, составляет 

<

данные изъяты>. Истцом в адрес ООО «ГУЖФ» ЖЭУ «Приволжское» ОП «Центральное» была направлена претензия с просьбой добровольного возмещения суммы ущерба, однако она оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составил 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ООО «ГУЖФ» ЖЭУ «Приволжское» ОП «Центральное» размер ущерба в размере 

<

данные изъяты>, стоимость оценки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от стоимости ущерба 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.11, п. 12 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным жилым домом № в пгт. 

<

адрес> осуществляет ООО «ГУЖФ» ЖЭУ «Приволжское» ОП «Центральное», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> выявлены протечки на потолке и стенах в комнате и коридоре, пострадали обойные и потолочные покрытия, залив произошел по причине неисправности кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба и расходов по оценке его стоимости. 

Ответчик в ответе на претензию предложил с участием своих сотрудников провести осмотр квартиры, результаты обобщить и подготовить дефектную ведомость. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не был уведомлен о времени проведения осмотра квартиры экспертом, подверг сомнению необходимость проведения ряда ремонтных работ и размер их стоимости.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадало следующее имущество истца: в помещении коридора обнаружены следы потеков жидкости: на отделочном слое стен (обои) в виде вздутий полотен, отхождения от основания, наличия плесени; в помещении кухни обнаружены следы потеков жидкости: на отделочном слое стен (обои) в виде вздутий полотен, отхождения от основания, на отделочном слое пола (ламинат) в виде вздутий и рассыхания в стыках; в помещении комнаты обнаружены следы потеков жидкости: на отделочном слое стен (обои) в виде вздутий полотен, отхождения от основания, наличия плесени, справа при входе в помещение - вздутие и отслоение шпатлевки; на отделочном слое пола (ламинат) в виде вздутий и рассыхания в стыках; в помещении имеется неисправность электрики (отсутствует электропитание); деформация ГКЛ дверного проема. В помещении кухни пострадал от залива кухонный гарнитур, состоящий из двух напольных и трех навесных шкафов. Имеются следы повреждения от намокания: отслоение лицевого покрытия дверок в торцевой части; набухание боковых стенок напольных шкафов, задней стенки левого лицевого шкафа и отслоение шпона на торце напольных шкафов, отслоение шпона на левом верхнем шкафе, на левой боковой стенке; заедание фурнитуры дверок. Стоимость кухонного гарнитура при производстве по индивидуальному заказу составляет без учета износа - 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов, составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа - 

<

данные изъяты>

Суд признает достоверным и достаточным доказательством причин залития и размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», с учетом дополнений к нему, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что расход грунтовки рассчитан программно не простым умножением показателей, но и с учетом непрокрасов, потерь, для чего программой используются соответствующие коэффициенты. На основании проведенного осмотра был сделан вывод о необходимости привлечения электрика для диагностики, более никакие работы по электричеству не учитывались, поскольку неизвестно, какие рекомендации мог дать электрик по итогам диагностики, какие работы реально должны были быть проведены. Участие грузчиков рассчитывается программно, согласно методике, с учетом площади и объема работ. При расчете рыночной стоимости работ использовались данные с официальных сайтов, в подтверждение чего представлены скриншоты к уточненному исследованию. 

Причиной залития квартиры является неисправность кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> и стоимость поврежденного имущества в размере 

<

данные изъяты>

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, очевидно, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на оценку размера стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждается договором № -№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и интересов истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО3, по которому уплатила в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя, с учетом требований разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ГУЖФ» ЖЭУ «Приволжское» ОП «Центральное» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества в размере 

<

данные изъяты>, стоимость оценки в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «ГУЖФ» ЖЭУ «Приволжское» ОП «Центральное» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева